Предоплата по кассе УТ 8

Статью нашел, полюбуйтесь. Таких много.

Чек на аванс придется пробивать
28.02.2011

Необходимо ли выдавать чеки на авансы либо довольно только корешка к приходнику?
Споры с налоговиками на данную тему идут уже издавна. И виной тому разноплановая трактовка неких положений закона о ККТ. Федеральные суды одного представления по вопросу так и не выработали. В конечном итоге дело дошло до Высшего Арбитражного Суда. Решение, которое он вынес, оказалось не в пользу компаний

Кто как сообразил

Если компания либо бизнесмен проводят наличные расчеты при продаже продуктов, работ, услуг, то они должны использовать контрольно-кассовую технику. Об этом сказано в пт 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ. При этом абзац 4 статьи 5 такого же закона обязует выдавать покупателям чеки в момент оплаты.

На 1-ый взор эти нормы обязывают торговца пробивать чек всякий раз, когда клиент платит наличными. В том числе и на авансы. Ведь аванс – это тоже плата за продукты, только подготовительная. И клиенты заносят его в рамках контракта купли-продажи.

По последней мере конкретно таковой позиции по «авансовым» чекам в большинстве случаев придерживались налоговики. А именно, официально об этом не один раз докладывала Столичная налоговая инспекция (письма от 22 июля 2003 г. № 29-12/ 40629, от 13 августа 2003 г. № 29-12/ 44313, от 12 сентября 2003 г. № 29-12/ 50038, от 19 сентября 2003 г. № 29-12/ 51729, от 20 октября 2003 г. № 29-12/ 58566, от 8 сентября 2004 г. № 29-12/ 58110).

Но закон о ККТ содержит еще одну любопытную норму, которая ставит позицию контролеров под колебание. Так, согласно статье 1 Закона № 54-ФЗ, под «наличными валютными расчетами» предполагаются расчеты за обретенные продукты, выполненные работы, оказанные услуги. Выходит, что для целей закона о ККТ необходимо рассматривать наличную оплату только за реализованные продукты (работы, услуги), право принадлежности на которые уже перебежало к покупателю. «Наличные» авансы в эту категорию не вписываются, потому что являются предоплатой за еще не проданные продукты, невыполненные работы либо неоказанные услуги. Означает, «обязанность выдавать чеки в момент оплаты» на их не распространяется.

Так сообразили неоднозначный момент большая часть компаний и бизнесменов. Потому при получении аванса они выдавали только корешок приходного кассового ордера, а чек уже пробивали на оплату стопроцентно выполненного обязательства.

Корректность таковой позиции косвенно подтверждало письмо Минфина от 5 января 2004 г. № 16-00-17/ 2. Так, финансисты, разъясняя статус чека как первичного документа, заявили, что чек подтверждает выполнение обязанностей по договору купли-продажи (оказания услуг).

Отсутствие единства во воззрениях нередко доводило коммерсантов и налоговиков до суда. Да и эта инстанция не сняла спорный вопрос – не сложилось в судебной практике единообразия.

Сколько арбитров – столько воззрений

Общую непостоянность «судейской» позиции можно проиллюстрировать, к примеру, делами, которые рассматривал Федеральный арбитражный трибунал Уральского окрестность.

Поначалу федеральные судьи приняли сторону налоговиков. Так, в постановлении от 25 августа 2004 г. № Ф09-3435/04-АК они указали, что предоплата по договору есть не что другое, как «наличные валютные расчеты», которые статья 2 Закона № 54-ФЗ предписывает создавать с применением ККТ. Потому чек на аванс нужно выдавать в неотклонимом порядке.

Месяцем позднее трибунал поменял мировоззрение и встал на сторону компании. В постановлении от 6 сентября 2004 г. № Ф09-3649/04-АК было обозначено, что организация не должна использовать ККМ, пока клиент стопроцентно не оплатит продукт. Другими словами до момента выполнения обязанностей по договору купли-продажи чек клиенту выбивать не надо.

А в постановлении от 28 декабря 2005 г. № Ф09-5930/05-С7 уральские судьи снова возвратились к собственной первой «проналоговой» позиции. И признали фирму, не выдавшую чек на аванс, виноватой в нарушении требований закона о ККТ.

ВАС произнес: «Чекам быть»

Логично, что в конце концов спорный вопрос дошел до Высшего Арбитражного Суда.

Сущность дела, которое попало на стол к высшим судьям, состояла вот в чем. Туристская компания получила предоплату за путевку и выписала на нее приходный кассовый ордер. Кассовый чек клиенту не пробили. Найдя данный факт, налоговики завлекли фирму к ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях за неприменение ККМ. И наложили на нее штраф в размере 40 тыщ рублей. Организация с таким решением не согласилась и подала в трибунал.

Все три судебные инстанции турфирму поддержали. При всем этом судьи указали, что закон о ККТ связывает обязанность выдавать чеки с фактом оплаты конкретно проданного продукта, выполненной работы либо оказанной услуги. Но компания турпутевку покупателю не передавала. Означает, приобретенная за нее сумма является авансом и через кассовый аппарат проходить не должна.

Но высший арбитраж с выводами нижестоящих судов не согласился и признал их безосновательными (постановление Президиума ВАС от 21 марта 2006 г. № 13854/05). Судьи отметили, что выдавать чеки в момент оплаты обязует статья 5 Закона № 54-ФЗ. При всем этом особых норм, которые бы позволяли организациям не использовать ККТ, если клиент платит наличными до того, как получил свою покупку, Закон № 54-ФЗ не содержит. Потому компания должна выдавать чеки даже на аванс. И раз турфирма этого не сделала, то налоговики имеют полное право привлечь ее к ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Нужно отметить, что такая позиция высших судей не полностью правомерна. Ведь она игнорирует тот факт, что к наличным расчетам в целях внедрения ККТ относятся «приобретенные продукты, выполненные работы, оказанные услуги» (ст. 1 Закона № 54-ФЗ). А в случае предоплаты продукты еще не переданы, работы не выполнены и услуги не оказаны.

Но, невзирая на это, вступать в спор «за правое дело» сейчас никчемно. После того как Президиум Высшего Арбитражного Суда поддержал налоговиков, нижестоящие суды не станут принимать сторону компании. Так что чеки на авансы сейчас придется выбивать.

Статья получена: Клерк.Ру