Всем привет.
А используется ли сейчас сабж вообще?
Если да, то где и кем (ну кроме фанатов)?

Просто дома у жены лежит уже десяток лет никем не востребованный какой-то фотоаппарат типа "Зенит", она сама очень любит фотографировать (уже вышла за рамки любительства - шарит в теме) и мечтает о хорошем фотоаппарате. А я всё думаю - плёнка же всегда была лучше цифры. Может быть есть сейчас способы не так геморройно как раньше работать с этим видом фото? Какие-то технологии, может быть, упрощающие и ускоряющие процесс..

Фотоувеличитель в ванной с красной лампой, ванночки с фиксаторами, проявителями - эх, ностальгия :)))

"плёнка же всегда была лучше цифры"
прошли те времена, вы где были последние лет 5?

Если жена разбирается в теме - не мешай ей. Геморроя никакого нет - хочешь дёшево - проявят по 41 процессу на потоке, хочешь качественно - некоторые лаборатории готовы за дополнительную плату честно соблюдать техпроцесс и нормативы в минилабе.

Цифра хороша зумом и онлайном. Плёнка хороша зерном и диапазоном.

>А я всё думаю - плёнка же всегда была лучше цифры

с куали... теплый ламповый цвет?

концентраты проявителя, отбелки, фиксажа и стабилизатора в банках по 5 литров, 24 тридцатикадровок в час в фудживской гробине с раздолбанными направляющими, срезки, разрады с кондеров дешевых мыльниц в руку, засвеченные клиентские пленки, маты, крики, смены по 24 часа, пиво и портвейн...эх, ностальгия)))

>Цифра хороша зумом и онлайном.

а также экспозицией например

(3) раньше Кодак для права на вывеску "Кодак Экспресс" жестко требовал контроля стрипов через внешний денситометр с отсылкой результатов каждую неделю. щаз хз.

(4) почти

(0) К сожалению, это вид фотоискусства умер, не приходя в сознание. (

пленка умерла, как анахронизм.

> Просто дома у жены лежит уже десяток лет никем не востребованный какой-то фотоаппарат типа "Зенит"

подари !

У моего деда, фотографа любителя, этих фотоаппаратов полный шкаф. На цифру перешел. Щас вообще не снимает уже, стар слишком.

Уже DVD умерли почти, как и Blu-ray !
А Вы про пленку!

(13)Почему умерли?

(0) Используется. См., например, соответствующие разделы форума фото.ру и сообщества в жж.

Пленка сейчас лучше цифры тем, что это настоящий фуллфрейм и сильно дешевле. Для сравнения 35-мм 5D mark ii стоит 70 000 за тушку, хорошая пленочная 35-мм зеркалка canon стоит от 1000 за тушку (я купил за 1000). Из технологий там автофокус, автоэкспозиция, "зелёный режим" и т.п., т.е. упрощать процесс дальше некуда.

цифро зеркалки, а уж тем более мыльницы имеют кропнутую матрицу, кроме топовых, относительно размеров кадра стандартной 35 мм пленки.

Кошерным является только теплый лампо..., пардон, пленочный фотоаппарат.

(14)потому что!
Посмотрите на мировую тенденцию - новые прогрыватели DVD и Blu-ray почти нет. В 2011 все переключаются на медиаплееры. Почти все модели на рынке проигрывателей это модели 2010-2009г.
На западных форумах то же пишут о том что хранить надо на HDD
И правильно - нафиг шкафы дисков хранить - фиг найдешь + писать и прочее...
В 1,5 Тб за 5200 руб можно впихнуть шкаф дисков. Посчитай себестоимость Blu-ray + привод и объем на 1 диске.
Это Сонька хотела пропихнуть свой формат, да ребенок помер не родившись

(14) Тому що до нас всё доходит с задержкой лет на 5.
(0)(15) Главный недостаток плёнки - невозможность сразу увидеть результат. Второй по значимости недостаток - сложность обработки(нужно напечатать, затем отсканировать, затем уже обрабатывать). Соотношение же Цена/Качество сильно преувеличено - хорошая плёнка тоже стоит недёшево, да и не напасёшься её.
Но динамический диапазон, конечно, у плёнки отличный, кто-то за это готов геморроиться с плёнкой. Правда с каждым днём таких всё меньше и меньше.

(15) лет 10 лежит Киев-6С с заправленной цв пленкой, снято 6 кадров из 12 .

(15)(16) Господа, вы попробуйте на плёнке с более-менее открытой диафрагмой получить минимально резкий снимок. Запаритесь!

(21) чаво ?

(21) снимал на МТО-500 и было резко

(21) Да не фиг делать! Nicon F85. С объективом Sigmа за 800 баксов. Чудная машинка. Жалко устарела морально :(

не знаю как в брендовых аппаратах . а фото на на пленку в мыльнице в разы лучше фото цифровой мыльницы ,

(23) Дифрагма какая? Если f/8 - не вопрос. Если f/2 - не верю!

(25)+ была пленочная мыльница в 90х

(26) на МТО-500 нет такой диафрагмы

там максимум 1:8

+(26) Если фокус ручками, да по фокусировочному экрану - можно конечно. Если автомат - промажет как нефиг делать. На цифре это не страшно - можно переснять. А на плёнке?
(28) Вот потому и нету.

для длинных выдержек есть штатив

(31) Дело не в длинных выдержках, а в глубине резкости. На ФФ на открытой диафрагме она мизерная.

(32) глубину делает оптика,а  не фотик

(26) На 2,8.

(30) Чаще отрабатывает. Даже старенький "отверточный". Но бывают и промахи. Факт. Глубина резкости маленькая при открытой диафрагме.

Я к тому, что используя тёплую ламповую плёнку надо быть готовым к возможным граблям. И не молиться на теплоту и ламповость плёнки.

(33) Да вы, батенька, эксперт! Глубина резкости зависит как от диафрагмы, так и от размера светочувствительного элемента. И это только в первую очередь.

На пленках чуствительность не соответсвует цифре, снимал на 250 ед и были фотки нормальные в плохих условиях сьемки. Попробуй на 250 ед цифры снять.

Пленка умерла???
http://habrahabr.ru/blogs/DSLR/127140/
читать внимательно последний абзац

(36) читай мат часть, что такое глубина резкости

(34) Проблема не в том, что автофокус мажет. На ФФ цифре он будет мазать так же. Проблема в том, что увидишь это только постфактум.

(39) Спасибо, я это знаю. Где именно написано, что глубина резкости не зависит от размера светочувствительного элемента. Источник, пожалуйста.

(37) Чувствительность соответствует цифре, просто динамический диапазон у плёнки больше, особенно в тенях. Да и в светах, в общем, тоже.

(36) Зерно на фотопленке достаточно мелкое. Если, конечно, это пленка не для домохозяеек и одноэсников с чувствительностью в 400 единиц.

(40) И на цифровике ты это увидишь при печати или редактировании. Ибо на мелком экране хрен чего видно.

(41) можно тут почитать http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/depth-of-field.htm

(18)Да, согласен, спасибо.

(38)Хабр - это не авторитетный источник. Скорее наоборот. Хотя, в данном случае может быть и правы.

(44) Калькулятор посмотри. Как по-твоему, зачем первое, что там указывается - это размер матрицы?

(46) первое что нашел

(47) Потому что от размера матрицы напрямую зависит количество шумов.

(39)От фотоаппарата зависит. Когда матрица маленькая, малую глубину резкости достичь проблематично. Просто все привыкли, что разговаривают о фотиках с одинаковой матрицей.

(49) Эээ... Как связаны шумы с глубиной резкости? От размера матрицы зависит глубина резкости. Причем это один из главных факторов, наряду с диафрагмой.

(50) для маленькой матрицы используют оптику с маленькой дыркой

(50) Вообще-то размеры матриц в цифровиках как раз разные, просто есть более-менее устоявшиеся стандарты. А вот говоря про плёнку практически всегда имеют в виду 35-мм.

(51) Это к вопросу, почему размер матрицы в качестве важного параметра указывается.

(52) Диафрагменное число вообще-то величина относительная.

(54) В качестве параметра при расчёте ГЛУБИНЫ РЕЗКОСТИ :) Причем тут шум?

(55) зато оптика абсолютная, и абберации тоже.

(56) А, ты про расчет ГРИП! Я то не допер сразу.

аберрации

(57) А причем тут аберрации? Аберрации - паразитный фактор, а ГРИП - самый что ни на есть основной.
Насчёт "для маленькой матрицы используют оптику с маленькой дыркой" - если брать абсолютную величину - то да. Но в том-то и дело, что абсолютная величина привязана к размеру светочувствительного элемента. Сам об этом и сказал.

(58) Вот что бывает, когда пытаешься ответить вместо того, кого спрашивают ;))

(61) Ага.