Под конец ветки OFF: Частная американская ракета Falcon 9 ДВА раза успешно приземлилась бодро пошло, жаль обрывать.

Продолжим.
(1002) Смешно. Это не лунный камень, так как он не мог им быть. Дризу его никто не дарил (его нет в реестре образцов отданных на вечное хранение). Поэтому врал либо сам Дриз, либо его родня о происхождении камня, а журналюхи утку подхватили, не проверив.

(900) Про досъемку Леонов утверждал, а это официальное лицо. И по-моему Перминов. Официально это опровергать, насколько я понимаю, деятели НАСА не стали, но тогда получается, что это официальная точка зрения и есть. А откуда взята обратная точка зрения (что не доснимали) - кому-то что-то показалось?

(889) О, я помню твое утвержление. До сих пор не могу понять посыл. Тебя смутило, что горы выглядят в далеке так, словно сделаны в 3Д. И это коробит, вот было бы с камушками и деталями, как холмы рядом, тогда норм. Однако, как я тебе показал, до этих гор 5 км, а отсутсвие атмосферы создает проблемы в восприятии расстояния.

На это ты ответил, что такие фотки все равно вызывают сомнения. И у меня в голове возник вопрос: а как надо было делать НАСА? Фотошопить фотки, чтобы обывателям нравилось, но любой спец сразу увидит подмену? Вот можешь прояснить?

Кстати, а ты знаешь, что такое параллакс?:)

(904) А какое отношение Леонов имеет к программе Аполлон?

(901) (904) О, раз вы тут оба. Сможете на пару дать список фоток, которые сняты в павильоны, которые на Земле, и которые сняты Сервейрами? Ведь это же "просто" и "всем известно"™.

(901) А ты, кстати, готов уже сформулировать общие требования к медиаматериалам, которые тебя убедят?

(901) не, я не против, если ты приведешь свой расчет... Но ты же как всегда - воздух испортил, и в кусты?

(909) Это же "всем известно"™, чо ты.

(903) харя треснет

(905) С теми горами разобрались (что это фотошоп из нескольких официальных снимков и что об этом написано) и к нему претензий больше нет ))

Про параллакс знаю не только из вики, фото еще в детстве занимался. И прекрасно понимаю что к любому историческому событию можно придраться. Всегда есть какие то нестыковки и "просто повезло".
Но когда % этих нестыковок начинает зашкаливать уже становится странно. Причем понимаю что это просто психология :)

Насчет исторических событий к примеру так и нет удобоваримого объяснения почему Америка называется "Америкой" а не "Колумбией" или "Веспуччией". И уже доказано что из "Европейцев" первыми Америку открыли викинги - а много об этом знают? Много учебников переписано?

(908) Я готов сформулировать - облет Земли по высокой орбите, которая пересекает радиационные пояса Земли. Это необходимый этап перед лунными миссиями или облетом Луны, репортаж обещает быть очень красивым - но есть одна закавыка - люди или высшие животные попадут в радиацию. И всё.

То есть, конечно, репортаж может и состояться, но он, с большой вероятностью, будет недолгим.

(912) "С теми горами разобрались (что это фотошоп из нескольких официальных снимков и что об этом написано) и к нему претензий больше нет )) "

Чо? 0_о

+(915) Пля, ты используй корректное слово панорама, а не фотошоп, который несет несколько другую нагрузку, ибо на двух оригинальных фотографиях пейзаж выглядит так же, как тебе не понравилось на панораме.

(916) Не панорама а фотоколлаж правильнее. То фото к которому придрался оказалось из нескольких снимков собрано, о чем было написано на сайте НАСА.

(917) То, к чему ты придрался (вид пейзажа), выглядит точно так же, как и на оригинальных фото.

(918) Правильно и в сочетании с камешками спереди оно очень некорректно смотрелось. Эти горы были сняты с охренительной дистанции а после сборки с камешками казалось что они близко.

(909) 135 запусков Шаттлов стоили 192 млрд,  около 1,2 млрд $ один запуск, дальше считай сам :)

(919) Эм, там совместили две фотки: одна слева, другая справа. Это была именно панорама. Так что ты путаешь.

(920) Отлично. Т.е. ты берешь стоимость всей программы (НИОКР, инфраструктура и прочее) и вкладываешь в стоимость запуска? Отличный подход, по опровергательски так.

Однако, стоимость самого запуска была "лишь" $450 млн.:
http://science.ksc.nasa.gov/pao/faq/faqanswers.htm
"Generally, the cost averages out to be about $450 million per mission."

Solemn, как вы насчитали 60 человек в (901)?

(922) Союзы до сих пор летают, да и полетов у них гораздо больше, поэтому стоимость их разработки в стоимости запуски не так существенна, как у шатлов, плюс с каждым новым пуском она уменьшается;
(923) На калькуляторе, и не 60, а от 60-ти

(924) Вы понятия не имеете, сколько полетов у Союзов.

Я смотрю, вам настолько стыдно показывать ваш расчет, что вы упорно избегаете его показа :D

(925) Считай как тебе будет удобнее;
Я уже давно не в детском саду и не испытываю стыд в т.ч. если ошибаюсь, если увижу ошибку в расчетах, мне проще сказать что я ошибся;

Если вы имеете понятие в количестве полетов Союзов оперируйте цифрами, а не детсадовскими манипуляшками, впрочем судя по тому что вы были не в теме с себестоимостью полета шатла, здесь такая же тема;

(926) "если увижу ошибку в расчетах"
- так где расчеты-то, бедняга?

"Если вы имеете понятие в количестве полетов Союзов"
- имею.

"оперируйте цифрами"
- всегда стараюсь.

"а не детсадовскими манипуляшками"
- где вы нашли у меня такое? Цитату, пожалуйста.

" судя по тому что вы были не в теме с себестоимостью полета шатла"
- где вы нашли у меня такое? Цитату, пожалуйста.

(927) Вы ведете себя как малолетка, если не в состоянии оперировать цифрами, и способны только на детсадовские отмазки и манипуляшки, то я с вами прощаюсь, мне не интересно общение с уровнем детского сада

(928) Опять сливаешься, как только попросили конкретно прояснить свои слова и цифры. Сколько можно-то?

(929) забанте уже этого троля

+(930) уже даже не смешно

(929) "как только попросили конкретно прояснить свои слова и цифры"
- где вы нашли такое?

Для меня лично не приемлемо такое общение )) Все цифры необходимые для расчета я привел, если кто-то ходит в детский сад это его проблемы
(930) Согласен, тока тролль не только в (929) но еще и в (927), и др ))

(932) дак ты сказал что Шатл таскал от 60 человек, откуда такие цифры ты взял?? Объясни как посчитал. Откуда вообще информация, там не более 8 человеков

(933) Ну все с тобой и другими верующими в полеты ясно, вы даже читать и понимать написанное корректно не в состоянии;

Я никогда не говорил что Шатл таскал 60 человек...

(934) Ты написал что ДОЛЖЕН был таскать
Как твои (901) по другому читать?

(935) Ну если по другому не можешь прочитать, то мне говорить с верующими в полеты больше не о чем; мы слишком разные и на разных языках говорим

(935) ты тоже не тупи. Он про число пассажиров, необходимых для окупаемости. По факту, максимум - 8.

Кстати, а если считать чисто по союзам, запуск которых стоит $50 млн., то доставка аналагичного груза - это 4 запуска на груз и 3 на экипаж. Т.е. $350 млн. против $450 млн. за шаттл. Это, конечно, не бред в 60 пассажиров, но тоже не в пользу Шаттла. Однако, союзами за раз больше 7 т. на НОО не вывести, а шаттл может 24 т. за раз.
Может Mikeware поправит подсчеты.

(928) Ну вот, бедняга решил сделать вид, что обиделся, бросил на прощание какашкой и сбежал в кусты. А всего-то его попросили обосновать его собственное заявление! :D

(938) В себестоимость запуска союза входит выпуск нового союза, и кстати она была менее 40 лямов (есть сведение даже про 7-8), в твою себестоимость запуска шатла есть стоимость выпуска шатла? Я выше уже приводил реальную себестоимость выпуска шатла, зачем вы подгоняете цифры под свои расчеты непонятно

+(940) *реальную себестоимость запуска шатла

(940) Еще раз: есть конкретная сумма запуска Шаттла. Делить стоимость всей программы Space Shuttle - это странно.
А вообще, удобная таблица здесь:
http://aboutspacejornal.net/2016/03/07/сравнительная-стоимость-запуска-пол/

(938) сколько стоит запуск союза - мнения самые разные. и циы=фры самые разные. от 47 до 81 миллиона долларов.
но проще посмотреть со стороны американцев:
по контрактам с Роскосмосом стоимость доставки одного космонавта на МКС союзом обходится насовцам от 50 до 70 миллионов долларов -
http://www.interfax.ru/world/498041
http://ria.ru/science/20150126/1044431749.html
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=3813
и т.д.
т.е. доставка 8 человек (макимальный экипаж шастла) на МКС союзами обошлась бы примерно в 400-560 миллионов.
Грузоподьемность Прогресса 2.5 тонны. Аналогичный полной загрузке шаттла груз можно доставить примерно 6-7 Прогрессами, что будет стоить насвцам еще 60*7=420 миллионов. Итого пуск шаттла в 400-500 лямов зелени будет стоить 800-1000 лямов если платить Роскосмосу.

Беда в том, то такое количество ни космонавтов, ни грузов (включая попутные) там  не нужно. вот и получили, что Камаз гоняют за пирожками.

(940)  почему ж ты не включаешь в "себестоимость Союза" те капвложения, котрые понес СССР на начальном этапе, когда строил старты, предприятия и т.п.?
между прочим, их на 1972 год оценивали в 45 миллиардов долларов.  Если прикинуть, что на постройку инфраструктуры союзов ушло в районе трети (остальное - Протон и лунная программа), применить тот же дефлятор, что и для программы Аполлон получаем, что на Союз-Прогресс только за те годы ушло в районе 100-120 миллиардов, ну и за 45 лет тоже  наверняка не меньще... итого выходим на то, что Союз как программа  сравним по стоимости с шаттлом как программой.
Хотя в силу нашей "секретности затрат" хез как считать (у нас часть космических расходов шла через бюджет МО, часть -через МОМ, часть через АН). у американцев в этом отношении бОльший порядок.

(940) кстати, ты количество пусков Союза-то узнал? и количество человек, доставленных на орбиту Союзом, посчитал? :-)
Не, ты можешь честно, как это сделал Рован, сказать: "я тупой, ни ухом ни рыломЮ, расскажите мне пожалуйста". И мы тебе расскажем...
Ну, или другой вариант: ты можешь заявить нам, что мы нихрена не знаем, и на самом деле пусков союза было столько-то, и выведено космонавтов столько-то, а у шаттлов - всего столько. и если твои цифры будут верны - мы посыпем голову пеплом, а наши имена (ну, например, мое) будут покрыты позором во веки веков...
выбирай...

(943) Отличный расчет в духе верующих в полеты ))) Себестоимость полета космонавта для роскосмоса увеличила бы при таких расчетах себестоимость полета шатла до двух лярдов )


(942) Что странного, эта себестоимость левая, америкосы любят цифры выдумывать, я привел расчет правельной себестоимости расчета шатла

(945) Не смеши, ты не знаешь, да и сначала закончи детский сад, математик ))

(946)*правильной

(946) в дестком саду детей учат, что для сравнения - сопоставления по количественным признакам - используют два признака. человечек, закончивший детский сад, должен понимать, что когда сравнивают - делают примерно так: у пети 5 яблок, а у маши 7 яблок - у маши яблок больше.
если человек говорит: у васи апельсинов больше, потому, что 7- он недоучился в детсаду. Ибо он не понимает, что нужно привести еще и данные того, с чем сравниваешь...

Итак, даю последний шанс :-)

(938) Пересчитывать Шаттлы в Союзы вообще бессмысленно. Это все равно что пересчитывать пожарную машину в легковушки и сделать вывод, что легковушки выгоднее. Шаттл - это 8 человек + 2 недели на орбите с выходами в космос + 25 тонн груза + боковой маневр при посадке. И все это - одновременно. Таковы требования к Шаттлу, именно поэтому он такой, какой есть и именно поэтому он столько стоит.

Но некоторые альтернативно одаренные приписывают высокую стоимость Шаттла только многоразовости. Они искренне уверены, что если бы 100-тонный Шаттл сделали бы одноразовым, то он бы стоил примерно как 7-тонный "Союз". Хотя бы тупо поделить 100 на 7 они не в состоянии.

(949) Ой, боюсь боюсь )))
(950) Ну все уговорили, просто шатл такой супер пупер использовали не по назначению, вот и выходило так дорого, очень умно у америкосов вышло )))

Ну да ладно...
Союзы - 130 пусков (не включая 2 аварийных - один по сработке САС, второй с отказом 3 ступени  и спуске), вывелено 328 космонавтов (включая тех 2 корабля 6 человек, которые сейчас в космосе). в среднем, 2.5 человека за пуск.
из них погибло четверо на 2 кораблях. Это все за 49 лет...

у шаттлов 135 пусков, из них 2 аварийных. всего выводилось 817 человек, из их успешно слетало и вернулось 803, погибло 14. в среднем, чуть более 6 человек за пуск. и это за 30 лет.

Т.е. шаттлы, как им и положено, летали интенсивнее, возили больше (хотя гораздо меньше того, на что их расчитывали) - ну, и стоили дороже.

(951) да, именно потому, что использовали не по назначению (кроме того, они еще и смухлевали на этапе ТЭО) - они и стоили так дорого. Планировалось противостояние с СССР в космосе - для этого был сделан инструмент. СССР сделал в ответ не менее достойный инструмент (и не менее дорогой), да надорвался.  но у СССР остался еще и старый инструмент, которым он до сих пор пользуется, а вот США, поставившим почти все на Шаттл (были стремлния и желание заменить им весь спектр носителей) - облажались. Хотя в техническом плане они поимели достаточно много опыта.

(951) ну так что, будешь утверждать, что 130 - это гораздо больше, чем 135? а 328 - это гораздо больше, чем 803?
Или все-таки вернешься, и закончишь детсад как полагается?

(954) Союзов 133, я говорил в целом что пусков у России больше чем у США (может не так четко выразился), а не только про союзы, грузы же не только союзами доставляли;

+(955) На шатлах люди так же избыточно возились как и пустое место под груз, так как шатлом нужно управлять было, поэтому экипаж в пустую и катался

В (924) ты прямо утверждал, что "Союзы до сих пор летают, да и полетов у них гораздо больше". И когда в (925) фланкер обратил внимание на то, что ты нихрена не знаешь количество полетов союзов - ты не уточнил, а начал ерепениться... Отсюда простой вывод - узнал количесьво полетов ты только сейчас...

(957) Выводы вы мастера делать :) Толку-то, все равно я в целом оказался прав, поэтому вы и уводили все расчеты и рассуждения на мелкие нестыковки

(958) в чем прав? в том, что у тебя 133 гораздо больше, чем 135? с тем, что в полеты пилотируемых кораблей ты вкючаешь полеты грузовых? в том, что ты сравниваешь себестоимость изготовления одного Союза и стотимость всей программы шаттл? с тем, что ты не можешь сравнить массу сервейера с массой Луны-16? ну и т.п.
Короче, "почти одинаковые" масса 285 кг и 1880 - это, конечно, "мелкая нестыковка"...
ну и т.д.

(952) Слушай а я правильно понимаю что из чуть более чем 6 человек как минимум 2 катались туда сюда??? Или ошибаюсь?

(959) Гы, но стоит признать, что 1880кг таки больше 300кг, о чем он написал ))))))
Таки тезисы Старого работают.

(959) Все перечисленное уход от темы и передергивание моих слов, что не красит конечно верующих, но раз у вас иных аргументов нет, то вам простительно :)
(961) Больше, а я разве писал что меньше? То что ваши сведения подтверждают мои слова, никак не говорит о вашей безоговорочной правоте, вам была представлена гипотеза, довольно рабочая, найти аргументы которые опровергли бы гипотезу не смогли и занимаетесь простым передергиванием

(962) аргументы, подтверждающие вашу гипотезу, надо искать вам.
А аргументы против - очень простые: нет ни разработчиков такой техники, нет способов доставки, нет фактов вывода чего-то хотя бы отдаленно похожего в сторону луны. Поэтому ваша гипотеза называется одним словом: бред.

(963) Я уже говорил выше, нет железных доказательств что пиндосы летали на луну, как и нет что не летали, все это вопрос веры; Мне ничего не нужно искать, так как у меня нет цели переубедить верующих в полеты, хотите проверяйте, хотите не проверяйте, это ваш выбор; относитесь к этому проще, знание данного вопроса никоим образом не улучшит ваше благосостояние и не сделает вас счастливым )

(960) не совсем понял вопрос. Ты спрашиваешь, летали ли некоторые на шаттле дважды?  Да, многие летали дважды и трижды Даже среди российских космонавтов, летавших на шаттлах, четверо летали дважды, а один трижды.

(964) это не вопрос веры. Это вопрос знаний.
И ты, да и другие опровергатели как раз это и демонстрируют...

(965) Не не, в том смысле что получилось что на шатлах в среднем летали по 6 человек, но при это как минимум 2 человека (командир и бортинженер ну или как там) ВСЕГДА должны были присутствовать так как самостоятельно шатл летать не мог.
Ну как бы даже если едет только груз, один фик 2 человека там сидели

(964) Я со своим четырехлетним сыном забавно играю в догонялки. Когда я его почти догнал, он сразу говорит: "я в домике".

Опровергатели по уровню дискуссии находятся на том же уровне. Вываливаешь им кипу фактов, которые они опровергнуть не в состоянии, а они заявляют, что это не считается. А на прямой вопрос, что же считается, начинают говорить, что времени нет. Это трусость.

Есть огромное количество фото- и видеоматериалов, подделку которых ты так и не смог показать. Ты постоянно сливаешься, когда тебя просят показать, какие же фото сняты в павильоне, какие на природе, какие на Луне АМС. При этом заявляешь, что " это всем известно". Это пустословие.

Ты пытаешься судить о фактах, которые выражены в цифрах в открытом виде, и даже не в состоянии их проверить. Это глупость.

А вот это "Больше, а я разве писал что меньше?" называется подтасовкой. Когда ты говоришь: "Например Масса лунных зондов СССР более 300 кг, масса Surveyor 285 кг; Достоверно известно что по законам физики советский зонд вернул на землю грунт; " - это уже ложь, ведь ты не уточнил, что наши АМС смогли доставить и при этом весили не просто больше 300 кг, они весили 1880 кг, что в 6,5 раз больше Сервейров. Легкое манипулирование фактами, и получается явная ложь.

+ (967) тоесть как бы и не 6 человек а 4 я вот к чему

(967) (969)  вообще говоря, способность автоатической посадки шаттлов была заявлена. Хотя и не использована - зачем, если есть пилот? А в остальных режимах человек не нужен.

лол.. упоротые опровергатели опровергателей никак не успокоятся..

а еще говорят что ромикс псих :) :) :)

(970) чо там как, шаттлы летают? успешно?

(971) (972) Как у тебя там с параллаксом?

(972) точно так же, как и Буран. (единственная разница, что шатлы свое все-таки отработали. а Буран встал на прикол сразу.)
Кстати, в существовании Энергии ты, надеюсь, не сомневаешься? а ведь она "свежая", конца 80-х, грузоподъемностью почти как Сатурн. Экологически чистая, в отличие от Протонов. Почему ж ее не производят и не пускают ей спутники, которые "в очередь"?

таблица расчета стоимости одноразовых и многоразовых ракет SpaceX.

    Источник и     Falcon     Falcon
Показатель     обозначение     9R     Heavy
Цена пуска, $млн     SpaceX, A     61.2     90.0
Наценка SpaceX     JEFe, B     40%     =
Себестоимость, $млн     A*B=C     36.7     54.0
Доля 1-ой  ступени в стоимости РН     Musk, D     75%     =
Стоимость 1-ой ступени, $млн     C*D=E     27.5     40.5
Прочие издержки, $млн     C?E=F     9.2     13.5
Расчетное количество полетов     JEFe, G     15     =
Оценка себестоимости 1-ой ступени на полет, $млн     E/G=H     1.8     2.7
Оценка себестоимости полета многоразовой РН, $млн     H+F=I     11.0     16.2
            
Снижение стоимости 1-ой ступени, $млн     C?I=J     25.7     37.8
Доля экономии, идущая на снижение полной цены     JEFe, K     50%     50%
Оценка стоимости пуска, $млн     A?(J*K)     48.3     71.1
Экономия по сравнению с одноразовой РН         21%     =
Добавленная стоимость одноразовой РН         40%     =
Добавленная стоимость многоразовой РН         77%     =
            
Прибыль до вычетов с одноразовой РН, $млн         24.5     36.0
Прибыль до вычетов с многоразовой РН, $млн         37.3     54.9

Источник: Jefferies estimates, company data (JEFe).

(975) Почему в таблице нет статьи "Mikeware, за рекламу"?

(976) я ж говорил, "все что делает дурак - все он делает не так". Ну в том смысле, что если опровергатель за что-то возьмется - он облажается со 100% вероятностью.
в таблице нет такой статьи потому, что: 1) это не реклама 2)я не рекламщик.

(975) Насколько я помню эти расчеты тоже фуфло, по контрактам с наса доставка грузов Falcon обходится даже дороже чем шатлами;

+(978) И вот в 2008 году НАСА заключает со SpaceX контракт по доставке грузов на МКС стоимостью 1.6 млрд долларов.
Условия - 12 полетов с доставкой в сумме минимум 20 тонн груза на МКС.

Сколько сколько? 20 тонн за 1.6 млрд долларов? Да вы смеетесь?

Это же получается 80 млн долларов за тонну!

В то время как Шаттл за один полет забрасывал на МКС до 15 тонн при стоимости запуска 500 млн и это считалось очень дорого, даже не смотря на то, что там летели еще и астронавты заодно. 30 млн. долларов за тонну + 5-7 астронавтов им казалось дорого!
http://gosh100.livejournal.com/172426.html?thread=19499658
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2008/dec/HQ_C08-069_ISS_Resupply.html

До кого-то так и не дошло, что не всегда требуется сразу 15 тонн выводить. Рукалицо.жпг

(980) Кто-то обделался и технично сливается? Если груз на шатлах меньше то себестоимость тонны груза просто выше, или в твоем детском саду плохо с математикой? ))

(976)а что он рекламирует?

(978) я ж говорю, у тебя память хреновая.
а все потому, что читаешь гоша.
а гоша ты читаешь потому, что опровергатель. а опровергатель - потому, что не осилил начальную школу...

(981) Опять дурочку включаешь? Если требуется перевезти мешок картошки, не нужно нанимать фуру, можно сунуть его в багажник крузака. Да, себестоимость перевозки килограмма груза у ЗАБИТОЙ ДО ОТКАЗА фуры будет гораздо ниже при этом. Не доходит?

+(984) Хотя кому я это объясняю...

+(984) И если нужно в разное время перевезти на дачу/с дачи по паре мешков разного груза, то дешевле будет сгонять на крузаке, несмотря на высокую себестоимость таких перевозок.

(984) О чем ты? Может тебе просто начать внимательнее читать, чтобы не пытаться свои же фантазии и опровергать; Ты не в тему пишешь, совсем не в тему, впрочем логика как у всех верующих в полеты...

(981) Для особо тупых предлагаю посчитать так: стоимость одного полета шаттла 500 миллионов, а стоимость одного полета драгона 1.6/13=130мегабаксов.
Для детей детсадовского возраста специально добавляю: 500 > 133.
Не нужны гипергрузы на орбите. или нужны крайне редко. именно поэтому нет сатурна-5, энергии и т.п.
А то новье, что делают - стараются сделать под существующие нагрузки и задачи.

Нелетальщики уверенно закидывают тухлыми яйцами тех, кто верит в полет на Луну в 1969 году. Грустно...

(987) Ты реально глупее пробки.

(989) А что поделаешь...
Кто-то коммунизм "строил", кто-то на Луну "летал".
У одних теория в книгах, у других - картинки-подделки.

(989)Если бы в 1969 году кто сказал, что так будет в 2016 году, не поверили бы.

(990) Не обижай пробку.
впрочем, иногда мне кажется, что Урфин Джюс реально существовует, а всякие солемны  - это оживленные им солдаты, отбившиеся от основной массы...

В 1969-70 гг США ради престижа слетали пару раз, а потом прекратили из-за дороговизны. А потом родился миф "не летали".

(994) Да не пару раз, программа была продолжительной вполне себе.

(994) что самое интересное - родился-то он у них же :-)

+(993) Да я хз даже. Ладно еще кто-то эффекта параллакса не знает, но неспособность посчитать экономическую целесообразность, имея четыре цифры на руках - это вообще за гранью.

Эх. Такую ветку пропустил :)

(998) создай новую, много еще вопросов:)

(995) только общественный интерес к ней быстро иссяк. (в т.ч. и по  причине вьетнамской войны). Ну и денег оно жрало немеряно. и все это - при весьма небольшой научно-технической отдаче.
(997) а тут реально очень сложно посчитать экономичекскую целесообразность. вплоть до целесообразности вообще пилотируемой программы как таковой...
в основном - это престиж, демонстрация научно-технического могущества, и экономической мощи.
(998) не боись, не последняя... ибо глупость опровергателей неисчерпаема, как атом...

(999) 1000

Всё!

(994) Могли и не начинать из-за дороговизны (ну и заодно и из-за физической невозможности преодолеть пояс радиации Земли, совершить стыковки-расстыковки и орбитальные поиски, просто не сдуться в скафандре на молнии и не запечься в обитаемом модуле из вороха фольги).