Посмотрел статью
https://cont.ws/@antonblagin/549043
И по ссылке из неё ещё более подробное исследование
http://www.manonmoon.ru/articles/st55.htm
Очень большие сомнения в их полётах.
Есть ли убедительные контраргументы за их полёты?

(902) "С какой же она полетела скоростью? Суборбитальной? "
Тебя скорость на какой секунде полета интересует?
И какова скорость на этой секунде полета по твоим расчетам?

(903) Меня интересует значения времени и скорости, посчитанные тобой, в цифрах и с примером расчета, что бы я смог проверить.

(902) по-твоему ракеты сразу набирают первую космическую?)

прямая речь Попова в программе Пушкова:
"на 103 секунде ракета достигла облаков
т.е. она находится на высоте 8 км
а по официальному графику наса, лунная ракета в этот момент должна находится на высоте 24 км
т.е. в 3 раза выше
и мы вычислили скорость ракеты, она оказалась 100 м/с
это в 9 раз меньше чем говорит официально наса - это не соответствует полету на луну"

откуда он взял 100 м/с?

(906) Что вы с этим romix'ом спорите? У человека "не все дома". Ему что в лоб, что по лбу: как пластинку заело. Даже если вы его самого на луну отправите, то он не поверит, так как скажет, что это все симуляция.

Столько шизанутых в наше время. Одни орут про плоскую землю, другие про теории заговора. В советское время общий уровень грамотности и здравомыслия был гораздо выше.

в советское время интернета не было. и работала карательная психиатрия

п.э. с одной стороны просто фрики (которые были) не имели площадки для высказываний на большую аудиторию. а с буйными работали врачи

(904) Я пока что не считал, сами ссылки даны тут:
http://selena-luna.ru/knigi-skeptikov/raketa-letit-na-lunu-glava-3-izmerenie-skorosti-rakety-k-momentu-otdeleniya-pervoj-stupeni

Видеоредактор показывает, что клип снят со скоростью 24 кадра в секунду. Это же число высвечивает компьютер на команду «Свойства» (илл.1а). Его же указывает и НАСА [2]. На это важно обратить внимание, поскольку, исходя из этой скорости, устанавливается продолжительность одного кадра - примерно 0,042 сек. На илл.1б-г и ниже слева вверху на стоп-кадрах указано время в секундах, прошедшее от начала клипа. Его значение округлено с точностью до 0,01с. Странный «взрыв» происходит в интервале 8-я  - 9-я секунда клипа.

На самом деле, как показывает покадровый анализ кинохроники НАСА, этот странный «взрыв» происходит не в момент отделения первой ступени (как о том пишет Б. Черток), а примерно за 3с до этого. В этой главе мы не будем вдаваться в причины этого «взрыва». Нам важно то, что именно этому «взрыву», мы получили  возможность в указанный момент времени измерить  скорость ракеты относительно окружающего воздуха. По американским данным [3] ракета перед отделением первой ступени достигает скорости

VНАСА = 2, 4 км/с относительно окружающего воздуха                 (1)

Долгое время эта цифра оставалась абсолютно без критики. И лишь несколько лет назад кандидат технических наук С.Г. Покровский, используя указанный клип, измерил скорость ракеты в момент «взрыва». Он показал, что ракеты летит примерно в 2 раза медленнее и сделал вывод, что такая медленная ракета  не могла достичь Луны [4].

Аналогичные результаты получены авторами [5,6].  Работы [4,5] подверглись критике со стороны защитников НАСА [7]. Поскольку полемика интересует достаточно узкий круг читателей, то она отнесена в приложение 2, а здесь мы познакомимся с тремя методами измерения скорости ракеты в момент «взрыва» и сразу после него.

А как летатели относятся к тому факту, что и Гагарин, и Леонов, да и другие космонавты верят в бога? :))

(911) А не должны?

(912) Не знаю, некоторые летатели утверждают, что человек, который верит в науку, в бога верить не может.

(907) На каком основании я должен верить? Верить надо в церкви. Тут практически лунная церковь, у нее есть свои прихожане.

(911) Гагарин до сих пор верит? Сам спрашивал?

и вообще это тут причем?

(913) Зачем верить в науку? Наука это факт.

А вера это вера.

(915) "Гагарин до сих пор верит? Сам спрашивал? " - Вот типичный приёмчик летателя. Когда сказать нечего, надо ляпнуть несусветную глупость. :)))

(916) РАН хранит молчание.

(916) "Наука это факт" - Вселенная существует. Это факт. Но наука никак не может объяснить её существование. Вот такой парадокс :))

>Но наука никак не может объяснить её существование.

а должна?

500 лет назад всех устраивала модель "мыши зарождаются от сырости"

(919) 100 лет назад про многое не знали, а уж 500 лет назад...

Придет время и найдут объяснение.

А твой т.н.б. за 2000 лет так и не проявился :)

(919) И это не парадокс.

>Вот типичный приёмчик летателя.

типичный прием нелетателя - ляпать про веру в бога в контексте данной сферы

(917) Простите, вы женщина? Судя по терминологии и манере изложения есть все основания полагать, что да. Да и слово "рыба" по умолчанию женского рода. Хотя, при чем тут рыба?

(922) это обычная глупость. несусветная

(925) Не все знакомы с логикой и научным методом познания :)

(925) Есть с кого брать пример. Учусь, так сказать. Но до летателей с их исчезающей силой тяжести мне пока далеко :)))

>Но до летателей с их исчезающей силой тяжести

тебя ткнули носом в твою же лужу и у тебя до сих пор бомбит...

бывает

(926) Научный метод - это слепо принимать на веру всё, что написано в "уважаемом" журнале, как это делают летатели? Или научный метод содержит в себе какие-то проверки?

(928) Бомбит как раз не меня, т.к. этот бред, что сила тяжести не действует, придуман не мной. Но у вас всегда так. То Земля имеет форму шара, то ещё какую-нибудь тупость ляпнете.

(929) ну и какие проверки делали нелетатели? они даже толщину защиты от радиации посчитать адекватно не могут

> что написано в "уважаемом" журнале, как это делают летатели? Или научный метод содержит в себе какие-то проверки?

очередной "лепок" очередной глупости... сначала можно ознакомиться как выпускается материал в "уважаемом" журнале. но зачем?

можно же просто напузырить в лужу как про "вера космонавтов в барабашку = нелетали"

(930) Земля в максимальном приближении имеет сферическую форму. И шар имеет сферическую форму. Значит можно сказать, что земля шарообразной формы. Да, у земли есть небольшая приплюснутость, плюс рельеф, плюс вода "гуляет" за гравитацией Луны. Однако, если вы уравняете все максимумы и минимумы на поверхности Земли, то получите идеальную сферу.

(931) "ну и какие проверки делали нелетатели? " - А это ты у них спрашивай.

(934) ну так ты пытаешься играть в объективность? или просто лопатой на вентилятор набрасываешь?

для объективности надо разобраться в обеих сторонах конфиликта

(929) Ты не болен? 6)

(936) нет. человек пытается неудачно иронизировать

(910)
каким образом по взрыву можно рассчитать скорость ракеты?
учитывается ли в этих расчетах вектор скорости (его угол относительно лини наблюдателя)?

(931) РАН же объявила - 15 см алюминия.

(935) Так я вообще-то не раз писал, что к нелетателям у меня вопросов даже больше, чем к летателям, но ты, как и многие летатели, это пропустил мимо. Вы же только в чужом глазу привыкли замечать, а свои косяки пытаетесь завуалировать, приписывая свою ересь другим. :))

>Так я вообще-то не раз писал, что к нелетателям у меня вопросов даже больше, чем к летателям

что-то я ни одного не помню

(941) Неудивительно. У некоторых летателей (ты в их числе) удивительно короткая память. Но они очень любят обвинять в этом других :))

(941) +

к "летателям" у тебя вопросы тупые (вера в бога и полеты) или ламерские (принятие на веру публикаций)


а к "нелетателям" вообще ни одного

(943) Не надо приписывать мне свои фантазии. Что за глупая привычка? Если ты не понял вопроса - так и скажи.

(942) Ты типа такой паришь весь в белом над обеими "сторонами"?

Получается так себе.

Вообще херня получается, если честно :)

(945) Потому что это очередная глупая фантазия, поэтому и херня. :))

(944) > Не надо приписывать мне свои фантазии.

какие "фантазии"?

последние две страницы этой ветки для примера если взять.

я вопросов к ромиксу не вижу. а в сторону "летателей" - накидал всякой хероты про Гагарина, Леоновова, науку, журналы

(938) Взрыв делает видимым конус Маха, конус Маха же зависит от скорости ракеты и скорости звука.

Он высветил, что скорость ракеты там плачевная.

Угол зрения там вычислен через отношение длины ракеты к ее толщине.


http://www.manonmoon.ru/articles/s12b.htm

(945) чтобы была "не херня" надо что-то понимать в теме

но горизонт понимания и знаний заканчивается на уровне вброса из передач для домохозяек с рентв "наука не может объяснить"

(947) "последние две страницы этой ветки для примера если взять. я вопросов к ромиксу не вижу." - А что, я должен уподобляться вам, и на каждой странице повторяться? Не вижу смысла.

" накидал всякой хероты про Гагарина" - И я всего лишь задал вопрос. Не хватает мозгов ответить или нет своего мнения - так и признай.

(949) Куда уж мне до летателей, которые даже смысл задаваемых вопросов понять не могут :)))

+(951) Я уже молчу про их альтернативное понимание элементарных физических законов :)))

(945) У Шукшина рассказ был хороший "Срезал". Тут тоже самое

>И я всего лишь задал вопрос.

в чем он? как он относится к теме?


как у вас с проблемами шаманизма?

(954) "в чем он? как он относится к теме? " - Всё-таки не понял? :))

(952) альтернативное понимание как раз у тебя было, перечитай еще раз

(953) Диалектика :)

Кому-то интернет дает возможность расширить свои знания, кому-то найти сообщников идиотов :)

(955) я же написал уже у тебя вопросы к "летателям" двух категорий ламерские/тупые

как "вера гагарина" (откуда источник кстати) влияет на "летание"?

(956) Ну так перечитай:
Мне - (593) а что, на прыжок "вперед" влияет сила тяжести, направленна вниз? :-)

Я - (596) А разве нет? :)

Мне (600) тебе физику не ромикс преподавал? или ты в семинарии учился?


Отсюда есть только один вывод: автор поста (593) считает, что при прыжке вперёд сила тяжести не действует.
Либо надо быть альтернативщиков, чтобы как-то по иному прочитать вопрос (593).

>дает возможность расширить свои знания

расширение знаний подразумевает под собой изучение матчасти.

если бы человек этим занимался (хотя бы на уровне педовикии), то "вопроса почему современная наука не может объяснить вселенную" - не было бы в принципе

(960) А у меня и не было вопроса " почему современная наука не может объяснить вселенную"" - это опять тупые фантазии.

(960) Тема "Американцы на луне" это как лакмусовая бумажка :) Можно на собеседовании задавать вопрос :)

(962) "Можно на собеседовании задавать вопрос" - А что спрашивать будешь? :)

1. Попов не знает геометрии, и не сумел правильно решить задачу, каков будет видимый угол "раствора" конуса при наблюдении его под углом.
2. Попов не знает, как формируются изображения в оптических системах, и как регистрируются на фотопленке, и определение пропорций по сильно размытому изображению -- это просто смешно.
3. Попов не имеет представления и о том, что показатели преломления внутри конуса Маха и вне его различны, т.е. что конус Маха работает как некая линза или призма, искажая изображение ракеты. Не имеет представления -- этот вывод сделан на основе того, что этот эффект не только не рассмотрен, но даже не упомянут. Хотя, конечно, этот эффект значительно меньше, чем искажение пропорций при размытии изображения на фотопленке.

(948) а к чему тогда там fps и продолжительность кадра?
какое они отношение имеют к конусу маха?

(961) >"Наука это факт" - Вселенная существует. Это факт. Но наука никак не может объяснить её существование.

у тебя память как у рыбы? на 20 секунд?

(966) Где ты увидел здесь хоть один знак вопроса? Опять альтернативное чтение?

(967) я даже не сомневался что ты сольешься на "здесь не было знака вопроса"

(968) Я наверное, открою тебе секрет, но в русском языке вопросительные предложения обозначают именно знаком вопроса. И не иначе. Получается, ты даже элементарнейших правил русского языка не знаешь, а пытаешься из себя знатока строить :)))

>Я наверное, открою тебе секрет, но в русском языке вопросительные предложения обозначают именно знаком вопроса.

я тебе еще один секрет открою. вопросительное предложение и вопрос - это не эквиваленты.

"Я хочу поднять вопрос о премировании."

вопрос есть. знака нет

представляешь как интересно

(970) "В русском языке, если вопрос произносят, то используют вопросительную интонацию, а если пишут, то в конце ставят вопросительный знак и\или используют вопросительные частицы[2]: ли, не... ли, что, что же, как, что ли, разве, неужели, что если, а, да, правда, не правда ли, так, так ведь, не так ли, верно; вопросительные местоименные слова: кто, что, какой, каков, чей, который, сколько, как, где, куда, откуда, докуда, когда, почему, отчего, зачем, насколько."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вопрос

(970) ""Я хочу поднять вопрос о премировании." - это утверждение, а не вопрос.

"представляешь как интересно" - Нет, это не интересно, т.к. думать, что если в предложении есть слово "вопрос", то это уже вопрос - элементарная безграмотность.

(964) кроме того, я обратил внимание, там в расчетах применены длины ракет L - истинная и LH - видимая и на их эквивалентности построена формула.
Но L это с САС, а LH - это уже без САС
что вносит существенные искажения в расчет

по делу то вопросы будут? не стоит загаживать ветку своими сливами в грамарнаци

(974) Я предлагаю перейти в более конструктивное русло, и перестать переходить на личности оппонентов. Как такое предложение?

попов считает что конус это треугольник без искажений

п.э. его расчеты можно сливать в унитаз

связь углов в конусе более сложная и просто "брать и растягивать" нельзя

(973) в момент отделения 1ст САС должна быть еще на месте на судя по пропорциям частей ракеты тут http://www.manonmoon.ru/articles/st12.files/image006.jpg
САС - не видно и размер без нее

(976) и это.
и еще, как зависят характеристики этого конуса от плотности среды в расчетах учтено? ведь на высоте 60 км плотность то мизерная

(976) Прочитал, что Попов имеет степень доктор физико-математических наук, плюс "Автор и соавтор 15 изобретений[3] и более 100 публикаций[4] в области лазерной техники, спектроскопии, абсорбционного анализа, лазерного газоанализа и оптики." (из Вики).

А какие у тебя познания в этих областях? Есть учёная степень? Это я так, чтобы понимать авторитетность твоих обвинений в том, что он ничего не знает в этой области.

(979) +100500 плюсую однозначно

(979) К тому же он закончил МИФИ Факультет Экспериментальной и Теоретической физики.

Читаем:
"Факультет Экспериментальной и Теоретической физики готовит специалистов-исследователей в самых разных областях теоретической и экспериментальной физики, таких как физика твердого тела, ядерная физика, прикладная математика, физика элементарных частиц, астрофизика и космофизика, медицинская физика и т.п. "
http://wiki.mephist.ru/wiki/Факультет_Экспериментальной_и_Теоретической_физики_(Т)

>А какие у тебя познания в этих областях?

1. чтобы это понимать достаточно курса школьной геометрии. и не поленится поискать в справочнике нормальную формулу для конуса
2. такие детские ошибки п.э. и выглядят дико с учетом его "регалий"

Если бы пендосия не была бы империей лжи,я бы поверил про их хождение по Луне, и даже вигру в гольф на лунной поверхности :))))

>пендосия не была бы империей лжи

все врут - если подходить к вопросу строго

(983) Ты можешь верить в то, что 2 * 2 = 5.

Но если будешь рассказывать об этом окружающим, смотреть на тебя будут как на идиота :)

(982) "достаточно курса школьной геометрии." - помнится, первое, что нам сказали в институте - это фраза "забудьте, чему вас учили в школе" :))

(986) мдя... ну в вашем чудо-вузе может это и норма.

и потом геометрия не меняется от того что вам "говорили".

+(986) И кстати, вполне допускаю, что это не детские ошибки, а вполне осознанное введение в заблуждение (если оно вообще имеет место быть, т.к. самому разбираться лень, да и подзабыл уже многое).

(986) http://lurkmore.to/Забудьте_всё,_чему_вас_учили

(976) Представьте правильный расчет - всего и делов то.

(987) В школе учили, что на ноль делить нельзя, а в ВУЗе, что можно. А сама математика, конечно же не меняется. Но я не считаю, что для грамотного анализа космических полётов достаточно школьного курса геометрии.

(990) Так в том и проблема, что летатели только кричат: "доктор наук не знает геометрию", "он делает детские ошибки". А вот правильный расчёт почему-то предоставить не в состоянии :)))

(988) там даже разбираться не в чем по сути. сверни с бумаги конус и поверти перед носом

(976) при одинаковом определении угла Фи простая формула (2)  даёт тот же результат по М, что и пространный  расчёт Л. Георгиева. http://www.manonmoon.ru/articles/s12b.htm

>Но я не считаю, что для грамотного анализа космических полётов достаточно школьного курса геометрии.

есть условия "необходимые", а есть "достаточные"

если расчет не проходит "необходимых" условий - соблюдение базовых законов геометрии, то про "достаточные" даже говорить смысла нет

(995) " базовых законов геометрии" - Уточни, какой их геометрий? В школе, емнип, только Евклидову учат.

(993) На расстоянии многих метров значимых искажений по сравнению с простой формулой не будет. А перед носом действительно будут искажения. Точка съемки была далеко от ракеты.

>На расстоянии многих метров значимых искажений по сравнению с простой формулой не будет

снимись с ручника - ракета это конус, а треугольник

>Уточни, какой их геометрий? В школе, емнип, только Евклидову учат.

ее вполне достаточно. то что две параллельные линии когда-то пересекутся в далекой вселенной - здесь бессмысленно

Чтобы понять "летали" или "не летали", и геометрия не нужна. Достаточно здравого смысла.

(998) Гергиев считал по сложной формуле - результат тот же.

Здравый смысл здесь один: