Привет!
Среди вложенных условий и циклов уместно ли использовать оператор Перейти для выхода из этого леса? Или это дурной тон и надо переписывать алгоритмы и условия?

(166) Революция, между прочим, уже идет. Новый язык программирования - естественный человеческий. И это принципиальный шаг вперед

(169) И как там решается вопрос, в этой супер-пупер революции, по поводу "казнить нельзя помиловать"?

(169) Кстати, в нём есть Go To...
Epic Fail...

(170) В чем вопрос? Сформулируйте внятно

Я поверил, в то, что GoTo использовать нельзя когда после бейсика начал изучать паскаль в 10-11 классе и Си на первом курсе.  Но когда мы начали изучать ассемблер, в котором всё строится на условных и безусловных переходах, то запутался.  мне и try .. catch не нравится.

Раньше всё было четко:  Программа должна иметь один вход и один выход.  

Сейчас про GoTo вообще нет смысла задумываться. Всё решает архитектура. Но я не использую нигде этот оператор перехода.

(173) Надо знать все конструкции языка, на котором активно пишешь. Да, можешь не использовать, но если вдруг встретится, то будешь знать, что это такое и куда дальше смотреть.

Вот я по себе вспоминаю, что мне не нравилось:
- процедуры/функции
- запросы SQL
- попытки...исключения
- классы/неймспейсы
- лямбды (стрелочные функции)
- AJAX
- оформление через CSS
- языки конфигурационных файлов
- отдельный язык jQuery
- регулярные выражения
- слоистая архитектура
- MVC-архитектура
- блочная вёрстка

Зато теперь всё применяется в движке форума. И даже присутствует блочная вёрстка местами.

(174) легче было перечислить, что нравилось, похоже

(175) запросы в цикле

(176) ну хорошо не наоборот )))

(177) Все запросы разворачиваются в циклы, чтобы Вы знали.

(178) внутри машины условные и безусловные джампы. Но ребята, это же не значит, что в высокоуровневом программировании надо такое писать

(173) <Я поверил, в то, что GoTo использовать нельзя когда после бейсика >

Ты писал на бейсике после которого его использование стало плохим? ты в курсе что он в середине 80х (именно тот самый бейсик) устарел, и претензии к goto стали неактуальны?

сейчас практически ни одного языка нельзя найти (кроме си разве что) где тот старорежимный goto можно использовать, ассемблер не считаем

(179) Ваше "высокоуровневое" скоро станет "низкоуровневым", потому что все перейдут на языки промтов, написанных простым человеческим языком, а в нём есть "Перейти".

(178) даже "ВЫБРАТЬ 1" ?

(182) Конечно. Это цикл с известным числом повторений.

Для н=1 По &ПервыеСколько Цикл
   ...
КонецЦикла;

или

Пока НабраноЭлементов < &ПервыеСколько Цикл
   ...
   НабраноЭлементов = НабраноЭлементов + 1;
КонецЦикла;

или

Пока Истина Цикл
   НабраноЭлементов = НабраноЭлементов + 1;
   ...
   Если НабраноЭлементов >= &ПервыеСколько Тогда 
      Прервать; 
   КонецЕсли;
КонецЦикла;

Цикл "Для" является синтаксическим сахаром для цикла "Пока (условие) Цикл".

Цикл "Пока (условие)" является синтаксическим сахаром для бесконечного цикла "Пока Истина Цикл... Если (условие) Прервать".

Бесконечный цикл является синтаксическим сахаром для "условного GoTo (jump if)":

(184) Правильно! Пора вернуться к корням! Напридумывали тут... Только ассемблер! Лучше конечно сразу машинный код

(185) Машинный код? А программирование путём переключения проводов не хотите ли?!


ENIAC, 1946 г

Машинный код ещё надо разработать! В 1948 году фон Нейман упростил программирование для ENIAC, ввёл хранение программы в памяти и jump-return

(184) для организации циклов есть команда LOOP со счетчиком на регистре CX. Если учитывать то, что приведенные выше команды ассемблера порождают разные машинные коды, то называть это синтаксическим сахаром не очень то корректно

(187) Разные конструкции синтаксического сахара может порождать разные коды после компиляции в машинный код или промежуточный. Иногда компилятор даже разворачивает циклы в последовательность, чтобы было быстрее.

Сами циклы — это синтаксический сахар для очень длинной последовательности.

(188) ну тогда почти всё в программировании синтаксический сахар

(189) Так и есть. Поэтому не надо запрещать кушать коричневый сахар типа GoTo, если Вы привыкли к белому рафинаду. Коричневый — это, может, тростниковый. Он вполне может оказаться зожным-зожным.

Проблемы не с самим безусловным переходом, а с его без[д]умным использованием. Даже на фортране, да и ассемблерах (и 80/z80, и М11, и 48/51), после "осмысления" метода структурного программирования, использование переходов изменилось на столько, что по сути это было "неиспользование goto", хотя команд перехода ("jmp","br","*jmp") в коде было дофига.
И я даже не и помню, когда был необходим безусловный переход в 1с, и в с/с++. Не натыкался на такую ситуацию. Даже в реализации конечных автоматов.
(187) НЯП, loop это "счетный цикл", а циклы счетным не ограничиваются. Хотя на 86 асме я почти не писал...

(190) не всё то сахар, что коричневое...©

(192) Я так и знал, что будут такие аллюзии

(193) в оригинале было про шоколад...

(184) цикл есть в в assembler

Mov cx,10

Метка
...
Loop Метка

(195) ассемблеры бывают разные...

Я лично не вижу проблем с goto, если нет злоупотреблений и он упрощает код. Типа зачем много проверок, когда можно выскочить из циклов. Но за злоупотребление нужно отстреливать, так как затрудняет читаемость кода.

(196) для z80 также есть цикл

(197) Тоже не вижу никакой проблемы в разумном использовании GOTO, например, раз в полгода. Откуда эти холиварщики берутся? Наверное, это всё чайники, начитавшиеся Дейкстры, Вирта, и так и не вышедшие за пределы студенческих учебников.

(190) а может сразу послать здравый смысл, и писать в двоичном коде?

Главное, чтоб не сделали goto обязательным, со сдачей отчетности... и повышенным соцобязательствами по его использованию  в народном хозяйстве.

(200)

copy con program.exe

раньше программистам запрещали использовать goto, а теперь запрещают запросы в цикле

(203) Да-да. Откуда только берутся эти безумные запреты?

(203) а еще обращаться к реквизитам ссылки через три точки...

(205) Тоже не понимаю. Ну обратись, если надо. Платформа сама добавит соединения.
Нет же. Некоторые сами вручную пишут эти соединения, лишь бы не было этих трёх точек. Ругают же...

(205) можно, если реквизит не составной, хотя если обращение одно, то можно закрыть глаза. Если в запросе, то для реквизита составного можно использовать "выразить". А иногда даже полезна точка, чтобы не писать все соединения, а реквизит к примеру общий. Проблема не в точках, а в том, что ты понимаешь что творишь. А это требует понимания что происходит под капотом.

Надо было запретить изначально обращение через точку от реквизита составного типа.

Вместо этого лучше бы ввели новую сущность "классы объектов" с общими реквизитами для всего класса. Создал класс "Документы расчетов с контрагентами", и там был бы общий реквизит "Контрагент", например. И множественное наследование, само собой, при описании конкретного вида объекта.

И реквизиты класса бы хранились в отдельной таблице "объекты класса", с ключом-ссылкой объекта. Никакого дублирования и никаких монстровидных запросов с объединением кучи таблиц.

Но это конечно уж слишком круто. Почти ООП.

(208) Наследование — отстой. Гранды мирового ООП уже отказываются от наследования в пользу композиции и интерфейсов.

(198) DJNZ. А, не - LDIR/LDDR - во моща!

(208) махровое дублирование в пофигураторах не из-за отсутствия ООП, а из-за низкой культуры разработки среднего 1сника. С ООП станет только хуже

(209) зато полиморфизм с инкапсуляцией стали рулить ещё сильнее

(208) ну это концепция не классов, а скорее интерфейсов

(213) Тут класс в смысле классификации, а не в том, в каком это принято в ООП

(206) "Тоже не понимаю. Ну обратись, если надо. Платформа сама добавит соединения.
Нет же."


прошу ликбеза. я слышал, причем не один раз,что если обратиться с точкой, то это приведет к получению всех полей в левом соединении. или это к запросам не относится, а только из кода?

ну вот есть справочник, а там поле, у которого тип другой справочник и мне нужны поля этого второго справочника.

с точки зрения производительности разве вариант без точки не будет более выигрышным, чем с точкой?

(215) Сделайте замер производительности и доложите.

(0) можно, но чтобы никто не видел. Особенно на собеседовании.

(215) про запросы была такая версия, что оптимизатор запросов крайне тупой, и если ты обращаешься к реквизитам одного и того же поля через точку несколько раз, то на каждую точку он делает левое соединение.

другие говорят что это всё чепуха

(216) на большой базе проверить возможности нет, а на моей разницы не будет

(218) т.е. это именно что версия? а официальная информация какая-нибудь есть?

в общем, я правильно понимаю, что в запросах через точки обращаться, если нужна информация о полях ссылочных полей - это нормально?

(218) это чепуха
(219) нормально

(220) спасибо!

(219) на мой взгляд, читаемость запроса очень часто важнее этой мнимой оптимизации. Поэтому обращаться через точку можно, если ваш запрос не создает проблем со скоростью или ресурсами.

Свежая статья на тему:
https://habr.com/ru/companies/piter/articles/860558/

Есть примеры, как правильно обращаться с Goto

(223) правильное использование гото: не использовать гото

goto всегда использовали, используют и будут использовать. Большинство языков имеют этот оператор, потому что он тупо нужен. А писать херню можно и любыми другими операторами.

(225) тупо нужен для чего?

(225) Обычно когда он нужен - достаточно выделить часть кода в отдельный метод

(226) Посмотри исходники любого серьёзного проекта (CPython например). Там этих goto навалом. Вот посмотри и догадайся зачем нужен goto.

(228) Я тоже удивляюсь, когда мне запрещают использовать конструкцию языка. Она ж в нём есть, значит использовать МОЖНО. Не надо доводить до абсурда: ноль GoTo или миллион GoTo. Ну пару раз можно-то?

(227) Ну так выделяй на здоровье. А если кому то нужна скорость, то такие выделения всё испортят.
И еще бывает, что программы пишут не программисты, а программы. И такие программы читать никому не надо. Например yacc и lex генерят код с кучей goto.

(229) Так никто и не запрещает. Просто переступаешь через психа и пишешь goto где надо.

(231) А потоптаться по психу можно?

(232) это надо у него спросить. может он ради этого топтания и докопался до goto.

))) Нас в универе перпод называл сбрищем гоо тушников )))) Давно это было )))

(228) в серьёзных проектах и говнокода хватает. Но это не значит, что "говнокод тупо нужен"

(229) когда-то на C++ писались бизнесовые приложения, со всеми этими ссылками, указателями, макросами и прочей плюсовой лабудой. Потом появились Java, C#, и оказалось что бизнесовые приложения прекрасно пишутся без плюсовой лабуды, и вовсе не обязательно простреливать себе коленки. GoTo из той же оперы, но потяжелее: средство отстрелить себе обе ноги, без которого прекрасно программируется. И я не понимаю, зачем вы так топите за GoTo. Хотите острых ощущений - кодьте на C++, на одних только указателях вдоволь намучаетесь

(236) Говнокод — это не конкретная инструкция, а состояние души. Можно и в СКД наговнокодить
Отбор или параметр по двум датам в СКД

(236) "И я не понимаю, зачем вы так топите за GoTo"
так никто не топит за goto. Есть люди, которые относятся к goto абсолютно ровно, а есть которые неистово топят против goto. goto всегда будет и не надо ссать против ветра. Маньяки какие то ей богу.

+(238) в C#, кстати, есть goto. Да и в Java есть какая то фича типа goto для перехода на метку.

golang вон, с утра придуманный, и тот с goto

(238) ссать против ветра - это использовать GoTo в коде. Все "доброкачественные" версии GoTo и так уже реализованы в каждом языке (возврат, продолжить, цикл и пр.). А если тебе понадобилось подпереть свой код настоящим GoTo, то это заведомо будет "злокачественная" версия GoTo, привносит она только проблемы и запутанность в код

(239) и что, что есть? За их использование получишь линейкой по рукам на первом же кодревью

(237) GoTo - средство элитных говнокодеровх

(242) "линейкой по рукам на первом же кодревью"
Если применение goto оправдано, то никто тебя линейкой бить не будет. Посмотри исходники CPython или SQLite. Там этих goto навалом.
А маньяки не делают кодревью. Они сидят на форумах и ноют про плохой goto, про Delphi умер и т.п.

(227) угу, и передать туда с десяток параметров... такс, надо сделать рефакторинг... и понеслось...

(244) от контекста сильно зависит. В C оправдано может быть, в ассемблере без него сложно. В джава/шарпе - лучше без него

(245) если требуется десяток параметров, то что-то с архитектурой опять же
Понятно, что есть принцип работает - трожь, но потом мы же и говорим "ой это замшелый Легаси -лучше его не трогать"

(244) нет никаких оправданий GoTo

(245) а это уже верный признак того, что твой код делает всё и сразу

(248) почему? Предупреждение на сервере в модуле проведения это говнокод? Давайте всех кто использует предупреждение объявим еретиками и сожжем на костре!

(250) потому что GoTo запутывает код, делает его трудным для понимания и изменения. Мало?

+(251) спагетти-код, слышал о таком?

(220) Вот после таких заявлений и требуется пинать франчайзи выпустившего конфигурацию, что благодаря его запросам через три точки отчет вообще не формируется. потому что пока там мало записей в таблице это все не влияет, а на боевой базе вдруг выясняется оно вообще не работает, записей слишком много добавьте скулю 100500 гб оперативы.

(250) предупреждение на сервере уже невозможно. Я же говорю - всякому инструменту свое применение

(251) Ну да 100500 вложенных процедур в типовой пипец как облегчает понимание. Это вам не GoTo

(254) так может и GoTо как инструмент обфускации кода тоже имеет право на жизнь?

(256) имеет

(255) архитектура платформы 1с мягко говоря уже не торт под поставленные задачи. Но мы держимся. Ведь держимся?

(255) то, что тебе приходится пробираться через 100500 процедур, так это последствия говнищенской декомпозиции и сильных зависимостей. C GoTo ситуация ухудшилась бы многократно

(256) как инструмент обфускации кода можно использовать любой говнокод. GoTo тут совершенно не при чём.

(258) Мы держимся, а вот Вас держим на учёте и под присмотром. Это ж надо на форуме 1С-ников придумать ник "Ненавижу 1С"!

(253) Вы просто не умеете их готовить.

(248) Нет никаких оправданий запрету любой конструкции или оператора, которая существует на базовом уровне, штатно.

Если у Вас проблемы с восприятием базового уровня языка/платформы, то Ваша токсичность наверняка полезет на следующий уровень и там Вас ждёт Ваш личный ад. Там Вы будете плеваться и блеваться, глядя на программный код любого, кроме себя. Это офигенный ад для программистов-перфекционистов.

Был бы я дьяволом, я бы именно такой придумал. 🔥

Кстати, в движке мисты GoTo используется... сейчас посчитаю... 0 раз.
Странно... Не пригодилось.
Но я себе не запрещаю.

(251) GoTo РАСПУТЫВАЕТ код и делает его ЛЕГЧЕ для понимания и изменения.

(265) бред!

Грёбаный стыд) Несколько лет назад запилил топик про TDD. 1Сники хором доказывали, что оно нафиг не нужно. Сейчас вот хором доказывают, что GOTO нужно. Верной дорогой идём, товарищи! А потом удивляемся, что 1сников за недопрограммистов считают

(266) Ты сам бред! Никаких конструкторов 1С не существует!

(263) ну уж так сильно-то передёргивать не надо. Если без GoTo, то сразу перфекционизм, ага. Я вообще-то про то, что в нашем грешном мире 1с и так говнокод как стандарт. Не хватало ещё за GoTo топить, ну, с его помощью говнокод выйдет на принципиально новый уровень!