В связи с грядущим лецензированием, и полным отказом от использования нелегального ПО хочу задать вопрос:
# Установили пользователю ПК - окно, офис, винрар, бат - все лицензионное (с наклеечками и прочим). Но при проверке не безизвестным отделом выяснилось - у пользователя установленна на компьютере программа - например АвтоКад и Корел - прав на которую, ни у нас, ни у пользователя нет.
За месяц до этого - мы выпустили приказ по предприятию, о запрете использования собсвенного ПО ио запрете устанавливать что либо без нашего ведома.
Вопрос - С кого спрос? Кого наградят, а кого накажут?

Свято верю, что

Так надо не только приказ выпустить, но и возможность установки чего-либо закрыть. Как-будто не знаешь, как в нашей стране к приказам относятся

т.е. не провоцировать пользователя на установку нелегального ПО?

Т.е. не дать ему вообще что-то поставить. Если что-то надо - пользователь пишет заявку в ИТ-отдел, а ИТ-отдел решает - ставить это ПО пользователю, или пользователь пролетает мимо. Вот тогда и будет порядок с ПО.

(0)
виноват тот кто это по установил
если комп не находится у пользователя посредством акта приема - передачи
то он со всем по принадлежит компании с вытекающими последствиями

по служебным обязанностям установкой ПО занимается сис администратор
который в свою очередь может делигировать уто право пользователю

виноват пользователь

вообще странно, что у пользователей есть права ставить что-то самим ... ведь так они и троянов в перемитер понаставят

по служебным обязанностям установкой ПО занимается сис администратор
который в свою очередь может делигировать уто право пользователю


такое мог сказать только мальчик от линя ... который не хочет/не может ... настроить ...

(6)
дело не в странностях а в надобностях
вот надо ему и все по работе программы ставить

(7)
мальчик от линя - это что ?

(8)с какого члена менеджеру по работе надо ставить программы?

(9)свободные руки с полным отсуствием серого вещества

(10)
не гони
я ему разрешил....

(11)
если у тебя серого вещества хватит (сомнительно) объясни по русски
что ты тут пытаешься выразить?

Зависит от формулировки приказов :)
Если действительно был приказ о запрете использования собственного ПО тогда, виноваты пользователи.
Однако, в приказе могли написать, что "контролем исполнения данного приказа занимается ИТ-отдел", тогда ИТ-отдел.

Вообще, как я понимаю, с юридической точки зрения - виноват пользователь.
А с точки зрения админства - действительно, надо было бы запретить установку.

Голосую за

(14)
где сказано что админ должен запретить пользователям устанавливать ПО ?

Интересует сугубо юридическая сторона вопроса.

(15) логикой и опытом :)
Если этого не делать, будет бардак - наустанавливают игрушек (вирусов), весь жесткий диск забьют, а потом админ бегает, чистит всё :)
Хотя все индивидуально - если человек шарящий, можно и разрешить (на свой страх и риск)
а если нет - то извиняйте.
Бухгалтерам я ни за что бы не дал такие права :)

(17)
то есть сугубо личные предпочтения, либо внутренние приказы - распоряжения
опять же значит я могу разрешить ?

Админ вообще как бы должен запретить в целях БО ,какие то права установки ПО пользователю . что в итоге и приведет к установке ПО только админом, ну вот и админ и уже будет думать что ставить а что нет.

(19)
да пофиг что админ будет думать
он может разрешить пользователю с юр. точки зрения ставить ПО ?

Кто поставил тот и виноват. Причем тут приказы и прочее, есть законы. Пользователь может частично разделить ответственность если докажет что поставил под давлением.

(21)
вообще по идее виноват исполнитель и тот кто из этого извлекает прибыль
+ можно указать (действительно) что действовал под давлением, чтоб директор деньги сэкономил - зачтется...

Есть документ, что за данный компьютер отвечает данный пользователь? Нет, значит сушите сухари. Особенно с учетом того, что есть приказ по предприятию и пользователь всегда сможет уйти в несознанку - мол приказ вышел, вот я ничего и не ставил...

(22) И пойдешь в составе преступной группы по предварительному сговору...

хмм
а вообще что является доказательством в суде?
в частности как доказать что кто то вообще что то ставил ?
короче если все в несознанку уйдут - отвечать будет собственник?

Кто поставил, тот и виноват. без вариантов.
Только доказать нужно, кто именно поставил. а вот тут траблы могут возникнуть.

>>короче если все в несознанку уйдут - отвечать будет собственник?

Админ.

(27) админ тоже в несознанку

(28) ОН за все отвечатет. и если не получиться доказать, что юзер виноват, автоматом на админа повесят.
Поэтому тебе и пишут, что запрещать нужно все юзерам.

(29)
мне нравиться слово повесят - у нас презумпция невиновности в стране
нужно доказать что админ совершил преступление
то что там прописано - херня

+(30)
там - местные приказы + обязанности

(30) Практика показывает, что осуждают админа. практические всегда.

+(31)
установка пиратского софта - нигде не прописывается :) - это сугубо индивидуальное преступление и отвечают за него индивидуального - и не надо ни на кого вешать...

Просто юзер и другие бухи. скажут я ниче не знаю. я вобще только умею нажимать кнопки на которые показали. все админ поставил. 100% так и будет.

(30) "нужно доказать что админ совершил преступление" - зачем? Штраф выпишут предприятию. А вот внутри предприятия виноват однозначно ИТ, даже если ничего нигде не прописано - хотя это означает, что начальник этого отдела некомпетентен. Запрет на установку левых программ диктуется и экономической безопасностью, и простой логикой - нанесут вирусов, у ИТ зад будет в мыле, но организация то будет простаивать... Гнать таких ИТ-шников

(34)
еще раз - нужно доказать что это поставил админ
даже если у него обяззанности ставить софт и в руках диск пиратский с этим софтом и все бухи на него показывают пальцем - это абсолютно не доказывает что именно он поставил этот софт

(36) Два сведетиля покажут, что админ установил ПО. какие тебе еще доказательства?

Однозначно

(37)
соучастники ?

(37)
то что админ сидел за компом - не означает что он там что то ставил - может он человеку удаленный доступ из зимбабы предоставил - а тот наставил всякой фигни

че ты себя как маленький ведешь?
я тебе говорю, посмотри судебную практику по аналогичным делам.
а потом судье доказывай, что не верблюд.

(41)
ну дык им пару раз в печень дали - они и закрепились следственно...
че тут непонятного
либо запугали их + сказали все расскажешь скинем пару годков

+(42)
а законно - хрен докажут

(43) А законно - это как? Есть решение суда, вступило в силу - все законно

(44)
хрен с маслом путаешь...
причем тут решение суда ?
на суде слушаются материалы по уголовному делу + следственные действия
осмотр, там протоколы изъятия, показания свидетелей и т.д.

Тогда объясни свою трактовку слова "законно". Хотя я понял ТС так - кто виноват не с точки зрения закона, а по понятиям

(46)
законно - это например - детальное описание проводимых действий другим человеком - которые однозначно можно трактовать как зланамеренные
+ какой никакой умысел-выгода должны быть
есть еще понятие вины - можно в инете почитать

"которые однозначно можно трактовать как зланамеренные " - а кто трактовать будет?

лИцензирование
безЫзвестным

(48)
судья

+(48)
а вообще обычно предварительно судья знакомиться с делом и говорит - результат... так что...

(50) А я что писал в 44 - законно только решение суда.

(52)
я тебе говорил законно = законными методами - так понятней ?

(4) +100

(53) Нет. Если на суде не доказано применение незаконных методов воздействия - значит, их не было, т.е. все законно.

(55)
на суде это доказывать не нужно
достаточно отказаться от своих показаний (не помню помоему по 25 статье УПК)
но тогда нужно с судьей объясняться - а судье врать - оч опасно...

ИМХО, в приведенном примере (0) - менты выпишут штраф предприятию и на этом успокоятся "не переходя на личности". Предприятие штраф заплатит, нач.ИТ выговор, ну или там премии лишат, админу тоже, может, уволят. Это будет законное решение, пока никто не оспорит его в суде и не выиграет этот суд.

(57) За автокад и корел врятли штрафом дело ограничиться....

вот такие как муха горе админы ... сперва разрешают ... а потом бегают по форумам и плачут ... корявая винда опять глючит ... как победить очередную траблу

никогда не стоит недооценивать предсказуемость тупизны (с)большой куш

(59)
хватит тут тролить

(0) Все проще: виноват тот, кого назначат.

(58) А тут уж как повезет - как у ментов с планом, настроением, как шеф подмажет...

(63)
вроде до 50тыш административка

(64) Да. и что?
Один только Автокад от 70 тыр стоит.

(62)и в 101 случае из 100 виноватым назначат админа

(65)
ну можно попытаться договориться + стереть его нахрен (если конечно дадут)

(67) И после этого ты рассуждаешь о законности? ;)

и даже если пользователь притащит заразу которая из ничтожит данные ... я уже не говорю про целевую атаку на предприятие с целью хищение денег через банк-клиент

(68)
я не рассуждаю
мне просто непонятно - почему за то что начальник жмот и преступник - должен админ расплачиваться ?

(66) Есть такое... Поэтому наши админы на любую установку программы говорят, что делают это по принуждению... Уж не знаю, проканает ли им эта отмазка в будующем или нет...

(69)
если бы я был твоим пользователем - хрен бы что тебя спасло....

(71) Кому говорят? Звонят 02 и говорят?

(70) Логика простая. Под дулом пистолета, тебя ставить никто не заставлял.
не хочешь приратку ставить - увольняйся. А директор - по идее нихера не понимает в ПО и хз что там админ без его ведома поставить может.

(73) Начальнику своему...

У меня знакомый тал влетел на "подсадных" - ставил патченную 1с, все три компоненты. Понятые, видеофиксация...все по уму. Представитель 1с предложил штраф 35 тр, ибо "факта взлома не было, был факт установки ломанной версии" В чем разница?

+76 Но он уплатил и был рад, что легко отделался. С ментами дело иметь...

(72)не ты первый кто такое говорил ... и поверь умнее тебя ребята пытались что-то сделать

Если у тебя есть подписи каждого пользователя о том что нельзя устанавливать программы платные

(78)
не поверю судя по тебе - не умнее...

(76)то есть он просто уже скопировал отвязанную 1С ... если бы он соболя запустил при понятых ... то получил бы взлом

(80)дурашка иди учусь нод ставить ... потом будешь за умного себя выдавать

(81)Ну да, но я не о том - значит, имеет значение еще и КАК ломаешь - или не ломаешь, а просто ломанную ставишь

по идеи вроде нет ... вообще как-то история на сказку смахивает ... но скорее всего из-за отсуствия детельных подробностей

(40) Факт наличия нелицинзионного софта подтверждается (если его не смогли доказать, то дела нет).
А дальше все просто - виноват тот, кто отвечает, если не смог доказать, что он здесь не причем.
И это вполне законно (и в рамках правоприменительной практики).
2 примера из других областей: видеофиксация нарушений скоростных режимов на дороге (если не доказал, что в твоей машине был не ты - виноват), нарушение правил пожарной безопасности (в случае пожара отвечает тот, кто отвечал за пожарную безопасность, например, владелец - хотя он и не виновен в пожаре)

(82)
я про ум ничего не говорил
если тебя беспокоит вопрос ума - то скорее вего это твоя проблема
разбирайся с ней сам
не засоряй пост - иди в другую ветку к своему уровню... троль

(85)
вот то то и оно
хотелось бы поподробней с выдержками из практик

(86)меня не беспокоит ... беспокоит наличе тупоголовых ... которым когда открываешь правду начинуть вопить троль ...

куда ходить я сам решу ... точно так-же как и куда пойти тебе ... не правда-ли?

админа на кол

а за винрар зачем деньги платить? 7zip религия не позволяет?

(90) Винрар православнее.

Не буду голосовать потому что не знаю какие бумаги подписывал пользователь.
Знаю что в PwC, ПО на ноутбуки аудиторов ставят по следующей схеме.
1. Аудитору дается ноутбук с определенным набором ПО.
2. С аудитора берется расписка что ему передано ноутбук с таким-то списком ПО.
3. Дополнительная расписка о том, что он ознакомлен с тем, что ставить дополнительное не лицензионное ПО нельзя.
Если аудитора поямуют с нелицензионным ПО, то виноват будет он, а не ИТ отдел.
А вообще все зависит от адвоката.

(89) +100500

В контексте (0)  виноваты только ИТ-шники, т.к. прав админа никому давать из юзеров кроме как в слечае чрезвычайной нужды нельзя!!! А без этих прав ни корел ни кад не втыкаются.

ЗЫ знаю даже одну контору, где их программист опечатал USB порты на 80% компов (а где не подключеня устройства через них и в биосе отключил)...

(0)А с фига ли у пользователя права администратора на своем компе?

(94) и корпуса опломбировал?

Я вот выброшу трубу в помойку, а завтра бомж ей человека убъёт, меня что же в тюрьму посОдють?

(96) Если в конторе нормальный отдел ИБ, и нормальный учет компьютеров и комплектующих, то корпуса опломбируются обязательно.

(98)более того они еще и проверяются регулярно, есть соответствующие софтинки на  эту тему...

а пользователь, самостоятельно устанавливающий ПО на компьютер, принадлежащий фирме - это просто песня!!! Такой ИТ отдел гнать надо ссаными тряпками...

100

(94) Юзверь ведь и портбл версию может запустить :)

(101) и много платных продуктов, которые имеют портабл версию?

(101) А для таких случаев, в конторе должны быть четко прописаны правила - кто и за что отвечает :)) Если правил нету - виноват однозначно админ.

рабочий комп и все что на нем - это собственность фирмы, что еще то можно обсуждать?

(104) марку вазелина

я на стороне большинства

(97) ну да, если бомж не оставил там отпечатков пальцев, а ты оставил

Все предыдущие посты (до 100 шт.) сводятся к тому, что виноват (см. ниже).
Не составлено нужное кол-во регламентов, а если и составлено, то не выполняются. )

(102) очень много, почти все есть, но все таки

А через АД можно ведь рулить пользователями?
Права регулировать? или не?

(110) Разрешаю :)))

Если вдруг пользователь сам установил левое ПО/игрушку это вина ИТ-отдела, сотрудникам в обязанности которого входит обеспечение безопасности ПО/Сети/Данных предприятия.

начну издалека :)
боюсь вирусов, как огня, но до некоторых пор постоянно работал в домашней винде админом и без пароля.
ну и, конечно, не миновала меня чаша сия, наелся вирусов, сыт по-горло :)
а ну и вот.. поставил 7-ку, и решил: хватит!
теперь входов 2: админский (только мне) и нам вдвоем с дочкой - опытный типа пользователь.
надеюсь, не словим вирусню при таком раскладе..

к чему это я? - а, да!! к тому, что при установке новой проги (любой) ось требует от меня вход от имени админа.
я пароль знаю :)

а вот на рабочих наших компах подозреваю, что админов только 2 на 40 человек пользователей.. и пароль они никому не говорят.. и установить что-то помимо их не получится.

live флэшка +
http://www.google.ru/imgres?q=переходник+ps+2+usb+фото&um=1&hl=ru&newwindow=1&sa=N&biw=1280&bih=799&tbm=isch&tbnid=JsbC3mGclhYSkM:&imgrefurl=http://foren.germany.ru/arch/computer/f/18062524.html&docid=hpj4mAaR_3WG5M&imgurl=http://files.germany.ru/wwwthreads/files/19-18062524-ps2_usb.jpg&w=425&h=267&ei=7T2uTpGBDoaB4ATUq6XwBA&zoom=1&iact=rc&dur=433&sig=108290249540920706864&page=1&tbnh=111&tbnw=177&start=0&ndsp=24&ved=1t:429,r:1,s:0&tx=70&ty=46

(102) Практически все :)

+(114)
+ сбрасываем в винде пароль
становимся локальным админом
для начала...

(116) пробежался глазами по ветке, ты сам бывал в суде по такому делу?
мне довелось быть а-ля экспертом, судья ни в зуб ногой откуда у компа мышка растет
что свидетели покажут, то и решит

+(116)
так и запишут...

(117)
сам не был (тьфу тьфу тьфу)
я там выше писал - свидетели должны явно определить преступление - сидение за компом и че то там делание - не преступление

+(119)
вот если свидетель скажет - видел как он с этого диска (диск) запустил установку и ввел серийник, который на вот этой коробке(коробка) нарисован - тогда да

на компах не должно быть ни CD-юков, ни USB-входов..
или юсб запретить на серверном уровне (во, ка я вывернул!) ну, вы поняли правильно :)

(121)
отвертка все решает....
смотри ссылку в (114)

(113) Если боишься вирусов, сноси McAffee и ставь каспер.

У пользователя не должно быть прав на установку какой либо программы вообще самостоятельно

(96) и корпуса там опломбированы... девушка-программист а порядок просто офигенный! Но у неё нехрилая поддержка со стороны руководства

(125)
+ растяжка на боковой крышке :))))

(113) прикалываешься?
(123) ага, вот прям так и все проблемы сразу снимет... ну-ну

(126)наклеенной бумажки и одному юзеру показательных дюлей хватил так что-бы никто больше не подставлялся...

+(128) дюлей от руководства

(122) - согласен :) но тогда юзер должен быть мастером на все руки :)

(122) - McAffee не держит? О_о

с задачей не допускать приход ПО извне отдел не справляется
всех уволить!

(127) - немного :) шУтю :)

(130)
да все они такие - только прикидываются....

(130) таким мастерам по рукам шаловливым нужно линейкой!!!

выбор, покупка и обслуживание ПО прямая задача IT-отдела,
так же как например задача продажника - продавать товар или продукцию, бухгалтера - сдавать своевременно отчетность и т.д.

(131) +1

Виноват ИТ отдел и пользователь

(131)
ок

согласен с (6) надо урезать права пользователям

(0) >Но при проверке не безизвестным отделом выяснилось - у пользователя установленна на компьютере программа - например АвтоКад и Корел - прав на которую, ни у нас, ни у пользователя нет.
>За месяц до этого - мы выпустили приказ по предприятию, о запрете использования собсвенного ПО ио запрете устанавливать что либо без нашего ведома.

в IT у вас работают придурки... собирать инфу по домену о софте не сложно... сравнивать периодически что было и стало - тоже...

(138)
пользователь ?

Кто установил, тот и виноват.
Администратор может сделать невозможным установку софта без его ведома, однако он НЕ ОБЯЗАН это делать.

(141)
++++
фуууф я тут не один :)

с какого перепуга юзер вообще имеет парва самостоятельно ставить софт??

(140) сам по себе

(143)
смотря какой пользователь - а тебе отвечать...

Допустим запрет на установку стоит. НО пользователь либо скопировал дистриб с кряком и не смог поставить, а на диске осталось - и при проверке наличие этого уже залет. Либо скопировал на рабочий стол портабль версию чего-нить.... Другое дело что ИТ отдел(точнее отдел информационной безопасности) должен следить и за такие вещи анально карать!

Виноват генеральный директор. Штраф с него возьмут, или посадят его.
А уж внутри конторы будут разбираться - тогда положения смотреть. Если ИТ-отдел регламентировал список разрешенного ПО, а юзер сам установил - юзер виноват. Если такого списка нет, и у юзера есть право ставить всё что угодно - ИТ-отдел ССЗБ.

(145) хоть какой пользователь.

Юзер , как правило существо безмозглое , а с убогого какой спрос :)

(148) есть методы ?

(149)
а че голосуют тогда ?

(146) это уже просчет админов если чтот могут поставить - не должно быть такой возможности в принципе;
а если "рукастый" пользователь всю базу клиентов например унесет на флешке ?

(146) имеется и установлено это две несколько разные вещи

(150) минимум прав, любое дополнительно разрешение только по служебке подписанной начальникм отдела со всей вытекающей ответственностью

(152) "Головастый" пользователь при наличии необходимости базу унесет вне зависимости от степени его "рукастости".

(154) см (114)

(155) Унести то унесет , хоть телефоном с экрана нафоткает , но не поставит левый софт , не скачнет его с инета , или на флэшке не принесет .
Если по работе юзеру скажем нужна флэха , то подписывает кучу нормативки , с передачей ответственности , на практике таких пользователей кому без флэшки не жить не быть на удивление небольшой процент от всех

Забавно читать коменты вроде "У пользователя не должно быть прав на.."
Да пользователь может быть тем маргиналом или просто идиотом! Он может, например, схватить клавиатуру с звездануть своему коллеге по голове. Или выдернуть мышку из системного блока, и начать душить бухгалтера по зарплате, потому что тот забыл сделать справку 2-НДФЛ, а сегодня последний день подачи нужных документов в банк.. и что? Виноват IT отдел? Ну, он ведь ответственный за перемещение оборудование между работниками...

Виноват тот, кто совершил деяние т.к. он является СУБЪЕКТОМ в составе преступления. Однако, вопрос в доказательстве сего факта %)

А отдел IT вроде как "не уследил" и выступает в роли крайнего т.к. "по умолчанию", "в должностной инструкции написано.." и "свидетели видели" что он устанавливает тут всякие программы. Это выставляет сисадмина хреновым работником, но не делает его преступником. Только вот докажи?

(152) Не может он ничего поставить. Но скопировать на рабочий стол папку с портабельной версией ломаного ПО вполне. Есть правда конторы где все порты отключены и приводы и ВСЕ только через админов. Но далеко не все руководство дает добро на такие меры, сам видел только в филиалах иностранных контор.

(156) Ну и что ? Сьемный диск , хоть и не через стандартный порт , блокируется достаточно легко

вообще-то компьютер, а также содержимое его - собственность/имущество предприятия, и произвольное изменение того или другого - должно наказываться.
возьмем к примеру меня (других примеров на предприятии нет, прогер я один, так что примите так, как есть: я - пример! :) )

мне не разрешено напрямую вносить изменения в рабочую БД.
я получаю задание на бумажке, типа ТЗ, курочу свою локальную, далее
листок с изменениями я должен подписать у директора, и отдать гб, которая (по давно невесть кем и когда заведенной традиции), проверяет вновь введенное новшество, и вносит изменения в рабочую бд.

и это правильно.

хозяин имеет исключительное право на свое имущество.

по секрету, на моем рабочем компе есть MyPhoneExplorer, поставил втихаря, иногда фотки с андроида бывает нужно выложить в форуме.. каюсь, грешен..
и из дому притащил сканер Мюстек, изредка пользуюсь разрешенным FineReader"ом

кроме первой утилиты - остальные согласовывал с ИТ-отделом и они даже помогали в поиске драйвера этого уникальнейшего сканера :)

так что на 70-80% - уважаю работу ИТ-шников и не устанавливаю сторонний софт :)

+161 - знаете, ребята, мне с этой бумажной волокитой легче жить: внесены изменения в БД, проверены - всё официально, и я спокоен.

(161) Ну у нас например программисты на локальных машинах имеют достаточно широкие права , близкие к админским , но они и не рядовые юзеры в общем то . А в целом правильно :)

так а если юзеры постоянно бегают с флешками, таскают вордовские документы? печатают то у 1 то у другого?
Нужно скачать с инета ехе автокаталог, установить, подключить плагины к браузеру, посмотреть.
А другим необходимо выйти в майл агент, получить фотки с инета, записать их на диск и отправить почтой.
Как тут быть? бегать по каждому писку?
1 админ на 100 машин.
1 прогенр на 100 юзеров.
+ бесконечно сыпяться звонки, почта валиться тоннами.
В такой ситуации сложно ранжировать потребности по важности.
Отвечу заранее - людей больше в штат не дают. Увольнятся никто не планирует.

Гм! Пробежав ветку по диагонали, решил в это бурлящее г-но не вчитываться.

Поэтому буду краток. Во-первых, правонарушений здесь ДВА:
1. РАСПРОСТРАНЕНИЕ нелицензионного ПО
2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ нелицензионного ПО

Соответственно, и ответственность могут понести РАЗНЫЕ лица по РАЗНЫМ статьям. За использование однозначно несет ответственность руководитель организации, за распространение - надо устанавливать, кто.

Во-вторых, ответственность может быть:
1. По закону
2. По понятиям
3. По жизни

Что это значит: строго по закону ответственного за использование взгреют, ответственного за распространение не найдут, если кто-то сдуру сам себя не заложит.

По понятиям - виноваты ИТшники, т.к. не обеспечили.

По жизни - директора фирм люди, как правило, не самые бедные и не самые беззащитные, плюс см. "по понятиям" - в итоге виновного могут НАЗНАЧИТЬ из пары "сисадмин+юзер", причем как за первое правонарушение, так и за второе.

прочитал ветку. согласен с коллегами, что виноват ИТ - однозначно.
НО!
Почему то никто не задумался о том, что в любом уголовном деле должна быть потерпевшая сторона, в данном случае - правообладатель. Вот с этим делом у известных органов обычно проблема. По крайней мере в нашей деревне есть уполномоченный представитель только 1С, все остальные отказываются (MS, Adobe и прочие). Влезают в судебные тяжбы только если ущерб насчитывает десятки миллионов.

(164) какой н.х майл-агент ? Корпоративная почта и никаких гвоздей ?
Какие флешки ? В рамках сети - файловый сервер с разграничением по GPO и логированием всего и вся
Если нужен плагин к браузеру - только через админа по служебной записке

На практике из пары сотен машин локальной сети ДЕЙСТВИТЕЛЬНО флэшки необходимы паре десятков пользователей , и значительная часть их это сами сотрудники ИТО

(165) +100500

Виноватый будет тот, кого таковым назначат.

(167)Как у тебя гладко все получается - корпоративная почта, домен, и все плющки.
А вот представь небоьшую фирму на 5 компов в офисе, или филиал крупной фирмы в деревне Гадюкино?
Кто там будет полностью резать права если админ приходящий, либо приезжает из головного офиса раз в месяц?
Или просто ген. дир скажет что пользователю Васе не урезать права, ибо так надо.

(0) С каких пор у юзеров разрешили оставлять права администратора?
Ни одной программулечки без ведома сисадмина... А то понаставят троянов и прочего, потом не отмахаешься...

не фиг дурацкие приказы выпускать по предприятию

Да успокойтесь вы про права. На правах свет клином не... Тот кому очень надо запустит и без прав...
Просто это абсурд, выходит контору можно тупо подставить.

(173) Это пять лет понадобилось что бы это понять? Я как это понял и почувствовал задом на примере автокада, поставленного добрым человеком в удаленном филиале на пять машин со зверядвд с должности ушел и не тороплюсь возвращаться...

(166) "в любом уголовном деле должна быть потерпевшая сторона, в данном случае - правообладатель. Вот с этим делом у известных органов обычно проблема"
Никакой проблемы. Несколько лет назад были приняты поправки, которые разрешают возбуждать дела по контрафактам без заявления, ведома и даже желания правообладателя.

(168) Полностью согласен,а в (164) какой то бардак описан.Всем все подряд надо, так не бывает.Должны быть четкие функциональные обязанности и компетенции сотрудников, тогда станет очевидно что всякие флэшки нужны единицам, что то там получают из инета-пишут-отправляют по почте раз в месяц, а без плагина обойтись можно.А уж если как в (170) дир не велел урезать права - издать приказ что запрещено самостоятельно что либо ставить и пусть Вася распишется.
Защититься можно только комплексом административно-технических мероприятий, иначен никак.
По голосовалке:виноваты оба.ИТ оставил дыру,юзер самоуправством занялся.

(175) хм... а можно линк на это дело?
с точки зрения примитивной логики: кто тогда в качестве "потерпевшего" выступает на судах?

(177) Есть дела, где потерпевшей стороной выступает государство

(178) это нормально, когда кто-то попилил из бюджета энадцать лямов. Но здесь прямой ущерб некоей коммерческой конторе. При чем здесь государство?

(170) Конторе на 5-10 машин ИТО не нужен :)

(179) Извини, что много
Отсутствие жалобы  потерпевшего,  если дело может быть возбуждено не иначе как по его жалобе (п.  7 ст. 5 УПК). Это обстоятельство также относится к двум различным по степени общественной опасности категориям дел.  В первую входят дела так называемого частного обвинения (ст. ст. 115, 116, ч.1 ст.129 и ст.130 УК РФ), когда общественная опасность деяний в значительной мере определяется оценкой потерпевшим факта нарушения его интересов.

Ко второй категории относятся дела о преступных нарушениях авторских прав (ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 147 УК РФ) и изнасиловании (ч.1 ст. 131 УК РФ). Такие дела возбуждаются только по жалобе потерпевших (дела так называемого частно-публичного обвинения), но прекращению вследствие примирения с потерпевшим не подлежат.

   Вместе с тем ч.3 ст.27УПК предусмотрены случаи, когда прокурор в силу того, что потерпевший не в состоянии защищать свои законные интересы, может  возбудить уголовное дело и  при отсутствии жалобы.

Вы вафлите половину текста ваще не по теме вопроса...
И с запретом и без однозначно по закону виноват тот кто устанавливал!

У меня клиенты используют прогу 10 Ланстрайк инвентаризация ПО - дешевая с возможностью отслеживания ПО появляющегося в сети,
Если говорить кто виноват
- ТО сами производители ПО - тк проникновении в развивающиеся страны идет именно через большую доступность пиратского ПО.
- Руководители которые все понимают но из за жадности которых дела шьют админам и ИТ шникам
- ИТ шники с низкой квалификацией и трясущиеся за свое место, видят что все пиратское а за работу держутся - нет нафиг послать такого директора который их же под монастырь подводит.ю..

По закону, достаточно даже пиратского дистрибутива на винте на ПК на предприятии ...

(182) "И с запретом и без однозначно по закону виноват тот кто устанавливал!"
Ну если он пришел с повинной и на себя наговорил - тогда да.
А если установленное есть, а никто не признается - тогда виноватым считается ответственное лицо. А ответственное лицо, если в "табели о рангах" предприятия не указано иное - это админ. Юзеры (и директор) делают круглые глаза и на вопрос - откуда взялось - разводят руками. Зато радостно тыкают пальчиками в сторону админа на вопрос - кто ответственный за ПО. И мотив у админа есть - получение прибыли посредством зарплаты.
Не надо мне говорить, что это бред - я знаю, что это бред. Однако такова правоприменительная практика, все уже 100 раз обсасывалось.

а есть у кого-нибудь образец приказа о том что ответственный за установленное ПО назначается конечный пользователь ?

Всё в наших руках, так нах нам давать спуску невежам.

(186) Пользователь не может быть ответсвенном за ПО , потому как работает на компе принадлежащем предприятию , расположенном в помещении принадлежащим предприятию , и подключенном к сети принадлежащей предприятию .
По ноуту переданному в пользование согласно акта , и находящемся в пользовании по доверенности еще как то отмазаться можно

(184) Не достаточно , дистрибутивы абсолютного большинства ПО можно вполне официально скачать на сайтах производителя . Даже наличие кряка недостаточно
А вот установка и открячивание без надлежащей лицензии ...

100% виноват тот кто устанавливал, только вот:

пользователь будет кричать - я ничего не ставил как дали комп так и работаю.
админ будет кричать - ничего не ставил, это пользователь.

пока нет правильно составленого акта передачи компьютера в пользование (включая перечисление установленого софта) найти виновного можно только при наличии свидетелей установки.

По жизне будет так
Директора штрафанут за использовании
Директор Админа за то что допустил установку
Директор пользователя - за неисполнение приказа

(190) Угу и пользователь скажет какой такой компьютер-шмапьютер , ничего не знаю , я вообще бухгалтер , знаю как включить и выключить.

По этому возможность установки софта пользователем нужно и можно резать на корню ...

Это всё на бумаге и на деле так будет, да только от нас зависит сможет хтойто установить или призовет нас помочь, спросить. Ну что мы в самом деле за свою задницу так переживаем а предоопрделить чтоли неможем? Не может такого быть чтоб пользователь что захотел то и поставил, а нахрена тогда одмин?

Счас будем перекладывать свою ответственность на другого а не проще ли предотвратить. Думаю и быстрее и правильнее дать прав поминимому если так в конторе все серьёзно.

1. Однозначно, за что им бабло платят?

За что нам платят бабло, нетакое большое как 1С-никам, но всежё... :)

Пират.

(190) Если есть приказ и под приказом - подпись юзера, а в приказе написаны программы, разрешенные на компе - по закону виноват юзер. То есть, он подписал, что на компе стоит только то, что в приказе.
Но директор вполне может уволить и айтишников.

и следовательно:

Всем ругающим ИТ-отдел: если человек принес спички и поджег шкаф с документами, то виноваты охрана, пожарники или всё-таки тот, кто поджег?

кто то спер компьютер, кто будет отвечать?

Однозначно.

(197)По какому такому закону ющер виноват за то что у него на рабочем компе стоит пиратское ПО (кто его установил еще доказать надо)?

(199) На складе сперли ящик водки, кто виноват МОЛ или тот кто спер(но его не поймали)?

(199) когда ловят за руку это одно.. когда выясняют по чьей вине сгорело - другое...

(203) Неправильная аналогия.
При инвентаризации обнаружили недостачу ящика водки, никто не сознается, кто будет отвечать - МОЛ или тот кто спер(но его не поймали)?
Вопрос риторический есличо

отвечать будет организация, "К" в данном случае пох кто ставил, претензии будут выдвинуты организации и ущерб будет стребован с организации. А  кого в организации сделают козлом отпущения это уже не важно

Без вариантов.
ИТ отдел дал человеку в руки инструмент, с помощью которого человек напакостил организации.

(206) А если там на уголовку?
Приговорить к 1 году условно ООО "Рога и Копыта" и пусть сами разбираются?

(208)если на уголовку, то исходя из того что автор дал в 0 разгадать кто сядет нереально, пусть озвучит трудовой договор  пользователя, администратора, должностные инструкции обоих, есть передача пк пользователю(причем не только железо, но и софт) с подписью, правильно ли это все составленно ..... Короче 200 постов гадания и размазываниЯ овна по тарелочке с умным видом

+ посмотреть под чьей учеткой устанавливалась прога я так понимаю на данном предприятии нереально?

Если не указано иное (комп по документам передан сотруднику; или указано, что за ПО на компе отвечает сам сотр; иначе говоря - админ не умыл руки), то по дефолту виноватым сделают админа.
И пофиг, под чьей учеткой установлено. Надо ли рассказывать, как юзеры умеют косить под дурачка?

Выслушав все доводы за и только за, прошу у коллег помощи. Судя по постам - у всех на предприятии имеются подобные акты, распоряжения и приказы по ИТ. Если не влом, то может кти нибудь предоставить их мне для ознакомления?
Чтобы не изобретать веловипед, и ненаступать на грабли.

(212) мы только думаем об этом. Я была на семинаре, там мужик (не из отдела К, но тот, кто учит, как избежать с ними проблем) рассказывал о том, что необходим приказ о том, что может стоять на компе и личная подпись каждого юзера под этим приказом. Рассказала шефу, он пока решает.

я думаю, виновата власть, что у нас нет денег на лицензионный софт

http://www.dogovor4you.ru/codes/clause/601776/

Типовые обязанности сисадмина , раздел 2 пункт 2.2 , дальше можно и не читать , в рамках данной ветки :)

Если подобный пункт будет в должностных обязанностях скажем менеджера по продажам или операциониста , можно будет курить дальше :))

(215)А где там об обязанностях следить за несанкционированной установкой программ?

(217) >>Устанавливает на серверы, рабочие станции и персональные компьютеры
пользовательские программы и сетевые программы. Организует рабочие места для
пользователей.<<

Он и только он может устанавливать програмное обеспечение . Ну или делегировать эти обязанности своему непосредственному подчиненному. Специалист технической поддержки  , аникей по простому , непосредственно подчиняется системному администратору

(219) Где же из >>"Устанавливает на серверы, рабочие станции и персональные компьютеры пользовательские программы и сетевые программы" явствует, что "Он и только он" ? По-любому должен быть приказ по организации о запрете самоличной установки (а лучше еще и наказании за нарушение)

(220) Не нужен такой приказ
Не должно быть технической возможности пользователю установить програмное обеспечение на своей рабочей станции , вот и все .
А это уже вопрос кваливикации админа и технического регламента.

Если в должностных инструкциях ГБ написано что он составляет приказ об учетной политике предприятия , то с вашей точки зрения в должностной инструкции операциониста должно быть написано что он не имеет права составить приказ об учетной политике ?

ИТ-отделу надо было дённо и нощно следить за ручками юзеров шаловливыми. Для начал - запретить доступ к CD/DVD устройствам. А еще лучше - в антивирусе или ещё как проставить только разрешённых программ запуск. То есть никакой инсталлятор не должен был просочиться.

И внезапный шмон на компах всё равно делать с оргвыводами.

(221) а мне партнер по почте прислал ломанный экзешник портированный, а я его на компьютере и сохранил. Ничего не устанавливал. Как быть? При чем здесь админ?

(220) Тун например как с автоколонной , написано в должностных обязанностях "За техническое состояние автомобилей выходящих на линию отвечает старший механик" , значить только он , не диспетчер там и даже не водитель .

(223) А у нас просто почтовый сервер не пропустит такое письмо , да еще и влогах запись пройдет со всеми вытикающими , вот и все , и админ здесь очень причем

Внимательно все посты в ветке не перечитывал, но голосовалка есть и я тоже выскажу свой голос
Виноват ИТ

В суде пофигу, что именно делал или не делал пользователь, а что конкретно делал админ. Пользователь тоже не дурак и не будет на себя брать чужую вину, тем более, что согласно штатному расписанию и должностным инструкциям при приеме на работе подписанным сторонами, есть ИТ отдел, который только затем и нужен, чтоб сопли пользователей с компов вытирать и вместо них программами лулить. И без разницы будут ли при этом ИТ-ишники насилие над пользователями совершать, чтоб они под их ударами сами тряпочкой сопли с монитора стирали и лишние программы с компов удаляли - ответственность за состояние ИТ и состав ПО на ИТ-отделе

(223) а как ты докажешь, что это твой юзер, а не админ файл-программу на диск сохранил? Увольте админа и будете всех собак на юзеров вешать :)))

Нормальный сисадмин просто настроит DEP на рабочих станциях пользователей чем и решит большую часть проблем

(224) и на файл "Рабочий проект.doc" (переименовать в office.exe) тоже среагирует?
Ну и я рад что у вас пользователи сплошь ну даже и не знаю кто, кому не нужна активная связь с внешним миром, но есть же и отделы внедрения, есть отделы использующие программы разрулить доступ которых к компьютеру и вовсе не тривиальная задача. И то что лично у Вас мир настолько прост еще не значит что у всех задачи эти легко решаемы. А есть конторы в 10 человек (какого уровня админа они могут себе позволить? или сколько времени крутого админа они могут себе позволить) у которых в штате на месте манагера оказался бывший прог-студент со съехавшей на компьютерах крышей проделки которого и грамотному постоянному админу разруливать не просто

(221) Зачем операционисту это запрещать? он может писать приказы об учетной политике сколько угодно)))) Правда, это бессмысленно)
А вот устанавливать программы надо запрещать.
(225) Нахрена вообще брать на себя чужие обязанности?? Вы либо агрессивные админы, ненавидящие всех юзеров, либо вам просто нефик делать.
Если будет приказ, то виноват юзер.

(0) >> За месяц до этого - мы выпустили приказ по предприятию, о запрете использования собсвенного ПО ио запрете устанавливать что либо без нашего ведома.


Если Приказ.ПодписиОбОзнакомлении[ИндексПользователя] = Истина Тогда
   ВиновностьПользователя = Истина;
   ВиновностьИТотдела = Ложь;
Иначе
   ВиновностьПользователя = Ложь;
   ВиновностьИТотдела = Истина;
КонецЕсли;


(228) На операционках начиная с хрюши есть такая вещь как "система предовращения исполнения данных"  или DEP , настраивается сисадмином , можешь напеименовываться

(229) если есть по штату админ и ай-ти-отдел - то винавты будут они, чего б они там юзерам ни разрешали.

(226) да никак. Вот лично моя ситуация. Передали в удаленный офис компы для набивания документов. Интернета нет, расстояние тысяча км. Ясно дело что и CD нужны и флешки, для того и отдавались. В удаленном офисе оказался добрый человек, который компы и перебил.
Opty - опишите, ваши _технические_ действия в этом случае. Вот реальная задача с реальной подставой. Отбрехались юридически, само собой.

(232) Тогда вопрос: виноваты перед кем? Перед отделом К или перед директором, который заплатил штраф?

(226) В обязанностях вашего админа записано, что он должен следить за установкой нелицензионных/неразрешенных программ?

(234) А это зависит от того тянет на уголовку или нет , если нет то только перед директором , если да (а когда компов в сети дофига на суммы попадающие под уголовку выйти как нефиг делать) то и перед государством непосредственно

(229)какие чужие обязаности???7 ... установка программ стало обязаностью менеджеров по продажам ... или безопасность периметра охраняют вахтерши

(233) ---> (231)

(238) ну круто, чо. Чел пришел, биос сбросил с диска грузанулся, а у меня, оказывается, на хрюше была DEP... норм уровень.

(236) Хрен там. По закону уголовную ответственность не могут нести всякие "ответственные" лица, только тот, кто непосредственно совершил преступление. Материальную ответственность -- сколько угодно. Административную -- в отдельных случаях. Но не уголовную.

(234) если директор будет иметь глупость еще и приказом отметить наличие прав у юзера, которые позволят нарушения авторских прав, то при желании суд может это квалифицировать как действие по предварительному сговору и в группе :)

(335) там более обтекаемая, но пироги печёт пирожник, а сапоги чинит сапожник - увы, но манагер работает с компом в качестве юзера и никто к нему при приеме на работе в должностную права администрирования ПО на рабочих станциях не пишет

+(240)

Статья 5. Принцип вины
1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Статья 8. Основание уголовной ответственности
Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_1.html#p98

(237) В обязанностях вашего админа написано о запрете и контроле установки программ?
Если в обязанностях одного человека записано нечто (установка программ в данном случае), то по логике не следует, что другие не имеют на это права, так ведь?

(241).1 Чушь порете, уважаемый. Если приказом директора сотруднику для работы был выдан топор, а он им человека зарубил, это будет убийство по предварительному сговору и в группе?

(239) А это уже взлом , со всеми вытекающими
(242) Нарушения авторских прав вроде сейчас квалифицируются как тяжкие , наряду там с убийсвами и шпионажем. :))
(240) А никто и не говорил про ответсвенных , разговор шел о совершивших деяние

(0) т.к. виноват тот кто поставил. А там в принципе следствие разберется.

Вот ведь фигню заладили!
Никто и никогда не посадит админа за противоправные действия пользователя, максимум с должности слетит.

Админа посадить могут, только если докажут, что он сам установил, либо напрямую приказал подчиненному установить нелицензионное ПО, либо еще один вариант - у админа есть четкие правила как поступать в таких-то ситуациях, и он нарушил конкретный пункт этих правил, что привело к установке ПО.

(242) Да, именно, так тот мужик и говорил: будет наказан пользователь, если будет доказана его вина. Или админ в аналогичном случае.

Ребята кулхацкеры/одмины. Какую стоимость толкового администратора вы предполагаете? Зайдите на ХХ в своем регионе и посмотрите вот на пропасть вашей теории с практикой. Потому что откупаться от проверок на вероятностном уровне приблизительно равно содержать дорого админа, а деньги то уходят не на предоставление сервиса а на безопасность от закона. Небольшую сеть настроить, перекрыв ее на 90% потребностей может и начинающий (15 круб) а дальше (от 40 круб) крутой админ будет запрещать. К тому же крутому админу нужно крутое ПО, что бы реализовывать свои защиты, а это тоже килоруб.

(243)нет ... у нас политиках программы можно устанавливать только из под определенной учетной записи ... права на установку программ остуствуют у любого человека ...

и никакой софт без проверки службы безопасности устанавливваться в периметре не может

(247) Нарушение местных правил следствие  не волнует и не является уголовно преследуемым деянием, если только конечно не были эти действия злономерянными.

(239) Кстати компы передаваемы в малые подразделения мы пломбируем , конечно и пломбу сорвать можно , так блин и замок можно срезать

(244) ну извращенная логика в этом какая-то есть... и я честно сказать неоднократно спорил на эти темы, выдавая как раз подобные аргументы и с ключами для автомобилей, и с монтировками, и с топорами да вилами с кухонными ножами в придачу - увы, но по законодательству за нарушение авторских прав кто-то должен ответить.

(245) >> Нарушения авторских прав вроде сейчас квалифицируются как тяжкие , наряду там с убийсвами и шпионажем.

И что это меняет?

(239) "с диска грузанулся" - так нет у него диска. И USB отключены. Вы, похоже, ищете причины ничего не делать. ибо "все равно ломанут". "А есть конторы в 10 человек" - вряд ли при этом у них есть ОТДЕЛ ИТ, да и сервак выделенный тоже7
"разрулить доступ которых к компьютеру и вовсе не тривиальная задача." - но не невыполнимая?

(245) >> А никто и не говорил про ответсвенных , разговор шел о совершивших деяние

Какое деяние?

(255) простите, USB на плате отпаяны? Вот еще пример, реальный. Пришел студент программер на работу, и начал во внутренней сети хацкерить, вероятно от большого ума. Хорошо вовремя отловили потому что действительно отдел, безопасность все дела, поговорили уволился. Но и сеть в сто компов была и юзеров 200, среди них программеров 50 - благо была нужда содержать отдельно выделенных людей именно для таких вещей. А если нет этого выделенного человекка?

(247) >> у админа есть четкие правила как поступать в таких-то ситуациях, и он нарушил конкретный пункт этих правил, что привело к установке ПО

Вот за это уже привлечь к уголовной ответственности не могут.

(256) по должностным обязанностям администрирование ПО на компах возложено на админа. отсюда вытекает, что на любом компе в зоне обязанностей админа ПО установлено им самим. Вот в этом его деяние.
Если директор приказом разрешает некоторым пользователям установку программ, не понятно каких... Честно говоря в тупость директора не слишком верится, что он напишет в приказе нелицуху, но явное указание действий пользователя в форме приказа сделает директора соучастником и организатором даже :)

(259) Если произошла кража и вора не поймали то сажают сторожа?

(259+) соглашусь, что явно никто не напишет, тогда просто обязанности админа будут поделены на множество юзеров

(259) >> по должностным обязанностям администрирование ПО на компах возложено на админа. отсюда вытекает, что на любом компе в зоне обязанностей админа ПО установлено им самим.

С точки зрения уголовного права -- не вытекает.

(260) Если кража доказана? А если просто обнаружена пропажа внезапно, а сторож подписал материальную ответственность? А на на фига тогда сторож?

(263) Еще раз. Не надо путать материальную ответственность с уголовной.

(259) Ни капли и не вытекает. Что за логика?

Раз уголовное деяние совершено , кто то за него ответит
Углубленно разбираться не будут польватель мог-не мог , совершал не совершал , навесят на админов по любому , по этому админ вообще не должен давать возможности юзеру чето там поставить.

Если ДТП произошло по вине скажем машины вышедьшей из парка с неисправныпи тормозами , и причиной стали именно неисправные тормоза , отвечать будет главный механик

(260) Сторож не совершил деяния , максимум халатность , кстати преступная халатность повлекшая человеческие жертвы уголовно наказума , так что если украли например радиоктивные материалы то вполне себе и сторож пойдет

(265) давай пример формулировки приказа.

(265) хочешь повесить ответственность за пиратское ПО на юзера - сформулируй приказ, так чтоб ответил именно он, а не директор, при условии, что на предприятии штатные администраторы-системщики есть

(266)да, в этом то и вопрос, что прессуют ИТ отдел вне зависимости.

(266) >> Углубленно разбираться не будут польватель мог-не мог , совершал не совершал , навесят на админов по любому

Ну, особенности российского правоприменения собственно к праву имеют очень отдаленное отношение.

(264) ну дык и выплату материального ущерба все равно придется через суд проводить. если сторож не начнет погашать добровольно, то легально заставить его можно только через суд

(269) Угу , по этому такого софта просто быть не должно , и пользователь не должен иметь возможности поставить ПО в принципе . То есть вернулись к тому же - прав на установку ПО у пользователя быть не должно в принципе.

(267) Так надо совместно с юристами думать. Должен быть список разрешенных программ. Что-то вроде "Могут находиться только программы: .. перечисляются.... Пользователь не имеет права устанавливать никакого ПО (можно с условиями, типа "не получив письменного разрешения от ИТ-отдела")." Например.

(271) И чо? Ты не в курсе, что бывают суды уголовные и гражданские?

(274) сторож обычно лицо не материально ответственное, от отвечает только за замки

т.е. если следов взлома нет, то сторож вообще не причем

(254) Преступная халатность (ст 167) предусматривает ответсвенность если повлекла за собой тяжкие последствия .

(277) И где от нарушения авторских прав тяжкие последствия? Или вы опять путаете тяжкие последствия с тяжким преступлением?

Непонятно, почему обсуждение периодически сваливается именно на уголовную ответственность? Суды у нас такие, что наказан может быть любой - кого выберут, первый попавшийся и т.д. Защититься от этого при нашей системы просто невозможно - так же, как сейчас любого за рулем можно сделать пьяным. Чего тут обсуждать?

(278) Возможно путаю , не юрист ни в коей мере

(278) А что тяжкое преступление вызывает легкие последствия ?
Без подкола , просто интересно .
Полиция например может войти в помещение (квартиру) без ордера , если имеет подозрение что там свершается тяжкое преступление . В последсвии конечно необходимо представить доказательства что оно действительно свершалось , но это уже дело техники :(

(278) я не претендую на защиту авторских прав ни в коей мере

извини конечно, но твои вопросы с подковыркой и задаются таким образом, как будто это все здесь присутствующие форумчане придумали закон и проголосовали за него в государственной думе, а теперь еще и регулярно посещают суды, где в роли присяжных заседателей засуживают нарушителей авторских прав как особо тяжких преступников

(251)
(258)
Еще как могут.
Вот классический пример - на стройке человек упал и разбился, если он в каске, как того требуют правила, и все необходимые пункты правил выполнены, то никому ничего за это не будет.
Если же он был не в каске, и выясниться что нарушены правила по безопасности на стройке, то тут то у  ответственных будут крупные проблемы.

+(283)Просто у инженера по ТБ есть кроме должностной инструкции, правила, которые он обязан выполнять.
Простое невыполнение правил, ничем кроме потери работы не грозит, а вот невыполнение приведшее к тяжелым последствием уже на уголовное дело тянет.

(283) ++
В начале 90-х работал на заводе , когда в результяте грубых нарушений техники безопастности погиб рабочий , сел и начальник цеха и мастер участка , инженер технолог отделался административкой . Ну там настолько все нарушалось что серьезная травма была просто не избежна , вопрос только во времени

(283) От установленной пиратки никто не помрет.
(281) Ну ты хотя бы ту статью про халатность почитал, на которую ссылку приводил, кстати, ссылку неправильную.

Причем инженеру по ТБ ничего не было , потому как он постояноо долбил руководство о грубых нарушениях , о необходимости изменения тех процесса , и все бумаги у него были в порядке . Начальник цеха все эти докладные просто клал под сукно , потому что пришлось бы останавливать работу участка на длительное время ,а следовательно и цеха , что бы все сделать по уму .

(286) Не приводил вообще никаких ссылок на преступную халатность , тем более не правильных , не надо передергивать .

(282) Ну да, законов мы не знаем, прочитать многабукв не осилили, но фантазировать на эту тему горазды. Одинэскики, такие одинэсники.

(288) А (277) мне померещилось?

В разных фирмах по-разному. Сталкивался с простой ситуацией. Прибегает юзер с криками, что не может установить игрушку на комп. У всего ИТ-отдела квадратные глаза. Начинаем выяснять. А юзер оказывается получил разрешение установить игрушку аж у генерального. На наше уточнение о разрешении генеральный ответил - "конечно разрешил. Но если он сможет установить игрушку, то весь ИТ-отдел лишится премии." Это правильный вариант.
Но сталкивался с теми случаями, когда приказывали сделать юзера администратором компа. В таких случаях почти за все ПО на компе отвечал юзер.

(291)когда приказам делали из юзера админа ... его комп за периметор выносили

за потенциальный инсайд подписавшему такой приказ казали?

За лень и за провокацию.

(291) Не повезло , гендир идиот ...

(288) Это не ссылка на внешний ресурс , а номер статьи УК , которая называется "Халатность"

(286)Конечно, но если эта установка повлечет крупный материальный урон, то тоже мало не покажется.
Еще раз повторюсь, это возможно, только если есть четкие правила, и факт их невыполнения.
Нет правил и все, админ вполне обоснованно говорит - я не считал нужным, ограничивать этого юзера в правах, исходя из таких-то соображений, и все идите все лесом.

(296)
Во-первых, ссылка, это не только гиперссылка на языке HTML, а любое указание на другой документ или часть текущего. Каждый, кто учился в ВУЗе до нового тысячелетия должен бы это знать.

Во-вторых, номер статьи неправильный, под этим номером идет "Умышленные уничтожение или повреждение имущества".
http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_30.html#p2361

В-третьих, статья № 293 "Халатность" идет в разделе "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления", что какбэ намекает.

(296)это когда данную статью из 30 главы перетащили в 21?

(297) Даже если таких правил нет, наказать админа можно только рублем.

+(300) Тьфу, то есть хотел сказать, даже если такие правила есть, наказать админа можно только рублем.

(300) Трехсотку испортил :)
А формулировка несколько корявая вышла.
Лучше сказать так - "Если таких правил нет, то наказать можно только рублем"
А вот если они есть, и нарушены, то - преступная халатность повлекшая ущерб на сумму ....... рублей, а дальше суд решит.

Кстати здесь
http://zakon.kuban.ru/uk/201.htm
Есть опеределяния тяжких последствий
>>С учетом конкретных обстоятельств дела таковыми могут быть признаны: причинение крупного имущественного ущерба; банкротство данной коммерческой организации; разорение большого числа субъектов коммерческой деятельности и т.д.<<
Так что не обязательно смерть или тяжкие телесные повревдения

2. Виноват пользователь!

В текущей версии УК статья 293
Не знаю какого года эта версия
http://www.pravo.vuzlib.net/book_z785_page_6.html

(303) Ты специально под одну статью комментарии от другой подкладываешь?

(305) Здесь всегда свежая версия: http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_41.html#p4929

Кстати, хочу заметить, стоимость объектов авторского права <> ущерб.

(303) Зайди по ссылке , и уткнись в строку 17 , или смотри абзац второй части второй статьи

(303) --> (306)

(309)там по ссылке статья 201 ... это не халатность

Обрезайте права юзерам, и не будут ничего ставить. Это вина ИТ отдела, что есть лишние права.

(309) Ты бы прочитал для начала саму статью, а не только комментарии.

(311) Там не слова про халатность , там есть общее определение тяжких последствий , что ими может являтся
(313) Кстати ответа на вопрос может ли тяжкое преступление иметь последствия низкой тяжести я так и не получил

Ищу в посте 303 слово халатность - не нахожу . Писал про тяжкие последствия , в статье в комментариях определение тяжких последствий дано , прямая цитата из статьи соответсвует .

Или тяжкие последствия везде разные ?
То есть в одном случае например смерть это тяжкое последствие , а вдругом фигня ?
Объясните .

(314)у каждого преступления тяжкие последствия могут быть разными

(314).1 Да, халатность тут не причем. Она вообще не при чем. Эта статья вообще не применима к админу на коммерческом предприятии.

(314).2 Получение взятки, например, может не повлечь тяжких последствий, но являться тяжким преступлением.

В принципе грубейшая ошибка админа может принести крупный имущественный ущерб , разорение субьектов коммерческой деятельности и т.п.
Наказание естественно будет разным в зависимости от умышленного злоупотребления полномочиями или преступной халатности .
Хотя в статье 293 действительно тяжкими последствиями  считается смерть или серьезный вред здоровью.
Спс за разьяснение

(319) В принципе, статья "Халатность" к админу не применима. Ибо см (298).3
А статья "Превышение полномочий" предусматривает умысел и получение выгоды.

(320) Ну есть еще преступная небрежность и преступное легкомыслие.
Был бы человек а статья найдется :)

(321)
Статья 24. Формы вины

1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

А теперь найдите мне в Особенной части УК статью, которя называлась бы "Нарушение авторских прав по неосторожности".

(257) никогда не слышал про специальный софт, который стоит на контроллере домена и влегкую может USB-порты отключать ?
на плате ничего отпаивать не надо

И вообще мне непонятно почему все считают что админ должен что-то ограничивать пользователям по умолчанию.
Админ должен организовывать работу сети, чтобы все работало. Организация безопасности сети тоже забота админа, однако требуемые уровни безопасности бывают разными, и можно разными способами добиться приемлемой безопасности, возможно даже ничего не ограничивая.
Допустим я никогда ничего не ограничивал просто так.
Если задача разовая, то просто решаешь проблему.
Если постоянно админишь сеть, то оговариваешь с руководством, насколько защищенной должна быть сеть, нужно ли контролировать пользователей, утечку информации, установку левого софта, если да то в каких объемах.
После чего делаешь, то что оговорено, ни больше и не меньше, ну и на цену это влияет.

(323)это не софт ... точнее софт но не специальный ... короче объекты GPO  ... http://support.microsoft.com/kb/555324/en-us

в детстве старшики говорят - иди укради...
в молодости обружающие говорят - попробуй, -  все это курят ..
в зрелости ком. полка сказал мне - принимай батарею! я: там же недосдачи на несколько млн руб... ( просебя не хочу в рабство) ком полка: не ссы, я приказал...
в расцвете сил - подготовь 10 ПК к работе в течении 2 часов что б везде автокады стояли - админ: поставка лицензий длится месяц


Как вы думаете если в каждом из этих вариантов (которые можно продолжить) один человек говорит другому - нарушь закон - чем это закончится ?
в детстве - получаешь 3.14 ды (но потом не пристают)
в молодости - не зовут в тусовку (но нужна ли она тебе )
в зрелости - натягиваются отношения
в расцвете сил - страшно потерять работу только неуверенному в себе человеку но нахрен такая работа где тебя подводят под статью

вопрос только в вашей силе и позиции

Однозначно виноват пользователь.
В общем тот кто ставил тот и виноват. ИТ отдел может запретить пользователю ставить софт, но не обязан этого делать.