Возможно моя темя отправится в корзину, но хотелось бы узнать. Есть два лагеря. У них прямо противоположные мнения. Как узнать, кто из них прав? Ведь не может быть так, что правы и те и другие (этонавеяно темами про пусси райт, и про ДР Путина)

Кто сильнее тот и прав.

Ну хотя бы название темы правильное !

(0) "Правда" - это то, во что ты веришь. Поэтому правда у обоих лагерей.

И два противоборствующих лагеря активно доказывают, что мнение противника - мнение запада. И вообще что вы удак

это не лагеря.
это- палаты.
№6 и №7.....

>>Ведь не может быть так, что правы и те и другие
Однобитный штоле?

истина в любом сколько-нибудь сложном вопросе слишком широка и многогранна, чтобы спорящие могли ею оперировать. Она образно серая со многими оттенками, так сказать. Поэтому спорящие оперируют упрощенными заблуждениями (или общепринятыми штампами) белым и черным. Короче, все неправы.

+3 Если ты хочешь познать истину - то это совсем другой разговор...
И сдается мне, в процессе познания истины ты поймешь, что оба лагеря занимаются всякой фигней... И тебе до их дел будет глубоко все равно...

Путина не обсуждаем. Обсуждение, предполагает как хорошие, так и плохие качества. Поэтому Путина не обсуждаем.

(0) Есть только одно правильное мнение - моё.
Слушай только меня.

(8)А если ты познал истину, как ее передать остальным? Все равно никто не захочет слушать. Или как? Как жить то?
(9)Пока вроде и не обсуждаем.

Если мнение твое, а не кем либо навязанное - оно имеет право на существование

(9) Хорошо про Путина нельзя? Только плохое?
Кто такую отмашку дал?

(12) Насмешил. 75-80 % людей считают за своё навязанное мнение.

(9)Оу, где я про него в этой теме что то хорошее или плохое сказал? И не надо бан за просто вопрос

(11) Точно познал? Перепроверил? Тада положи её на полку и иди заниматься полезным для общества делом. Нечего разглагольствовать.

(14) В том-то и дело

С какой целью было навязано, необходимо понять и подвергнуть скепсису

(17) Дело в том что остальные просто осознают, что собственное мнение один хрен сформировано внешним информационным потоком, и если есть чего своё, то только понимание что хочется пожрать и т.п.

(19) Это инстинкты

(18) Понять, подвергнуть...
Ты ещё сопоставить с кучей другой инфы и проанализировать предложи.
Зачем? Лениво же. Добпые дядьки всё разжуют и в жж выложат.

(21) Читай жж, но сомневайся, думай. Субъективность во всем

Вроде нормальный философский вопрос, а опускают тему. Зато что приготовить на ужин, и какой толщины должна быть пицца, продолжают висеть наверху. Не поймите опять как обсуждение действий модератора. Просто складывается впечатление, что желудок превыше всего

Как корабль назовешь...

Правд как минимум Две (с) умный человек

(23) Потому что флуд

(26)Любую тему можно рассматривать как флуд. Но она не является таковым для ТС

Чем выше уровень компетенции людей в определенным вопросе, тем меньше у них разногласий по принципиальным вопросам, а больше в разного рода деталях. Чем ниже уровень компетенции, тем шире идут разногласия, тем больше упрощаются разные взгляды на вопросы, принимая сугубо противоположные свойства. Отсюда рождаются две, три и больше истины. Если гиганты в области физики ведут споры о деталях общепринятой теории, то некомпетентные лица рождают срачи о глобальных принципах, например о состоятельности всей СТО. Если взять любой срач, компетентность участника можно оценить по его однозначной приверженности какой-нибудь стороне. А-ля "Дарвин был неправ" или, наоборот, "Дарвин прав".

(28)Да, без приведения убедительной аргументации, выдают эмоционально окрашенные суждения типа "все козлы, а я один дАртаньян"

(0) Постановка вопроса некорретная.

Зачем узнавать правоту представителей спорящих сторон?
"Правда" есть категория субъективной логики, у каждого индивида правда своя.
То есть каждый из них прав по своему.

Допускаю, что ты попросту не знаешь содержание понятия "правда" и в действительности желаешь знать "истину".

Но и тогда для поиска истины ты не дал себе труда сформулировать сам вопрос.

Ведь оценка ситуации вокруг пусей может вестить с разных точек зрения.
Например, с точки зрения морали, с точки зрения закона, по вопросу законности и обоснованности вынесенного приговора, с точки зрения политики и т.д.

На мой взгляд, в целом все участники этой истории нарушили и закон, и нормы морали: пуськи- хулиганили, их вдохновители- подстрекали и раздували, политики- реагировали неадекватно и давили на суд, суд- вынес незаконный и необоснованный приговор и т.д.