В статье А. Велюрова «Великий карбюратор» приведён детальный проверочный расчет регенеративного охлаждения КС двигателя F-1 в части возможности теплосъема охладителем (керосином) теплового потока от продуктов сгорания. Расчет основан на проверенных методиках, опубликованных, в частности, в учебниках по проектированию ЖРД В.Кудрявцева и М.Добровольского (профессора МВТУ). В качестве исходных данных для расчета использовались данные и параметры F-1, взятые из доступных американских источников. Расчет выполнен корректно и замечаний к нему нет.
В результате расчета А.Велюровым сделан вывод о невозможности теплосъема теплового потока в 13 МВт/м^2 рубашкой охлаждения F-1 при заданных параметрах потока охладителя и геометрических характеристиках тракта охладителя (трубок, из которых выполнена камера сгорания (КС) и сопло).
http://manonmoon.ru/articles/st65.pdf

Если невозможно было охладить двигатель, значит он не рабочий, и не только не летал в космос, но и не летал на Луну... значит двигатель F-1 - фэйк...

В ветке приветствуются:
- Обсуждение данных расчётов, Лунной программы и телескопа Хаббл с точки зрения теорий заговора (например, аргументы о радиационной опасности на Луне и высоких орбит выше РПЗ, загадочное отсутствие значимых ультрафиолетовых результатов телескопа Хаббл) и контраргументы к ним.

(0) мудизм статьи столь очевиден, что обсуждать не чего

Кстати

Конечно летал . Не далее как год назад поводили испытания одного из восьми двигателей F-1 хранящийся на складах НАСА , в рамках работ по SLS

Очередная муйня.

(98) привет, зачем такие сложные вопросы задаешь?
сжалься над больными людьми ))

(584) http://ru.wikipedia.org/wiki/Паранойя

Вот прям первый абзац.

Всегда сам относился с подозрительностью к полету на луну американцев, но после этого поста уже никакой подозрительности нет. Знать всего я, конечно же, не могу, но начал склоняться к тому, что все-таки летали, ибо обратных доказательств нет, по-крайней мере вменяемых, что уважаемый opty показывает от поста к посту.

Большинство аргументов Муя, имхо, не плохо подходит под ссылку из начала поста. Сначала читал заинтересовано, штудировал все ссылки, хотя по-большому счету даже там попахивало параноей, но после некоторых перлов я эти аргументы уже даже не воспринимаю всерьез.

Так что, хотя и склонялся к обратному в самом начале, но теперь почти уверен, что:

Голосну, кстати.

голосую