Первая компьютерная программа в мире прошла тест Тьюринга, позволяющий считать искусственный интеллект неотличимым от человеческого, сообщила в воскресенье газета The Independent.
-------------------------------------

На самом деле частные и немного упрощённые варианты тестов проходились и ранее. В этом случае пройден самый общий тест (тематика для общения была не ограничена ничем). Но тут на хитрость пошли сами разрабы программа которых утверждала, что она 13-ти летний мальчик (которому рано знать очень многие вещи).

немного подробностей тут:
http://habrahabr.ru/post/225599/
http://lenta.ru/news/2014/06/09/turing/
http://news.rambler.ru/25458110/

Ну что скоро ждём много ИИ?

Это маленький кирпичик в почти бесконечно длинной стене.

(0) Ну еще лет пять назад лично был свидетелем как бот в аське развел девченку на секс , два часа убалтывал :)
Чел отмазался , просто типа надоедала ему , а послать на фиг воспитание не позволяло , в одной компании работают , подсунул ей бота , и работой занялся , потом глянул че там на болтали и охренел :))

а где ссылка на работающую программу?

А вообще профильные ИИ давно созданы . А вот до ИР еще очень далеко

все вопросы и ответы заране спланированы и заложены в алгоритм, ничего более

(2) хороший бот... мечта Фиксина.

(3) может тебе ещё и исходники надо?

(5)наверняка есть база знаний и скорее всего всё вокруг неё и крутится... вряд-ли эта прога способна что-то сама придумывать

(8) ни один бот с ИИ не смог правильно ответить на вопрос: сколько будет два плюс два умножить на два

(9) Среднестатистическая "блондинка" то же не сможет ответить :)

(10) ну хотя-бы обосновать сможет свое неправильное решение

(7) нафига? я хочу доказать, что мои вопросы не пройдет ))

+(9) хотя гугл правильно отвечает

(13) ну вот и сам себя опроверг, пока я микрофон искал

(11) поток мыслей != обоснование

(14) нет, не опроверг, это гугл же, выдает то, что часто ищут, стоит только чуть изменить запрос - гугл не может дать ответа

два плюс два умножить на два = 6
два плюс два и умножить на два = 8

(15) в данном случае без разницы

(18) типа хоть и тупизна но интелектуальная?

(19) ага

Это еще один маленький шажок по пути ведущему в тупик.

(9)И какое же решение будет правильным?

(22) см (17)

(23) ответ неверный, т.к. это словесное представление формулы, то в виду неупоминаемости скобок правильный ответ "=6"

(23)Там два ответа оба правильны.

(24)Неверно.
В первую очередь это текст.
А далее все зависит от того кто и как интерпретирует этот текст.
Казнить нельзя помиловать.
Правильность ответа зависит исключительно от восприятия вопроса.
И если вы воспринимаете это "это словесное представление формулы, то в виду неупоминаемости скобок правильный ответ", то это чисто ваше восприятие, которое не является обязательным для всех.
Поэтому ответ 6 будет правилен только для вас.

Ага.. из серии "... то возьми десять".

(25)если это полный текст - правильный ответ шесть, если не поный - ищите телепата

(27)Текст полный.
С чего ты решил что именно шесть правильный ответ?
Разве (2+2)*2 будет шесть?

скобки не озвучены для любого чела кроме телепата.

http://www.interfax.ru/world/380143
Компьютерная программа прошла тест Тьюринга впервые в мире


Программа, написанная российской командой разработчиков, убеждала собеседников в том, что она - 13-летний Украинский мальчик "Евгений Густман". Ей удалось ввести в заблуждение 33% собеседников из специальной комиссии Университета Рединга.


Один из создателей программы Владимир Веселов считает, что главной идеей команды разработчиков было показать - он говорит, что знает многое, но в его возрасте вполне естественно, что он не знает всего.

=============

И тут преславутый Украинский вопрос?!
Интересно, почему разработчики Российский, а мальчки Украинский?

(30) второй разраб с Укр

Если бы задача выглядела так-
2+2*2 то правильным ответом было бы шесть, ибо по внешнему виду это напоминает больше всего математическую запись, а в математике приоритет имеет умножение.

но задача звучит так -
"два плюс два умножить на два" - это больше всего напоминает последовательную инструкцию действий, и если нет дополнительных уточнений, то логичнее выполнить все действия последовательно.
Соответственно два прибавляем два, читаем дальше выполняем инструкцию "умножить на два" получается восемь.

(30)(31) интересно, иностранные СМИ это событие, вообще, заметят? Или это событие чисто районного масштаба?

(33) Индепенден заметила.

(32) будете утверждать, что символ "(" не имеют фонетического представления?

(30) всего то 33% собеседников!! Причем специально подобранных собеседников. Разве для теста Тьюринга это достаточно для положительного результата?

(36) да среди бухгалтеров гораздо больший процент уверенных что 1С умная и что то там думает и решает заместо них, а их задача только нажимать кнопки.

(35)Не буду, разумеется имеет.
Но как влияет это на поставленную задачу?

(38) раз про них не сказано - значит или их нет или постановка кривая

(36) вот прикинь что эту задачу до сих пор решить не могли

(40) ну уж! Почитай свою ссылку на http://habrahabr.ru/post/225599/. Там прямо в основном тексте новости говорится:

"Профессор Кевин Уорвик из Университета Ковентри заметил, что «некоторые будут утверждать, что тест уже был ранее пройден, т.к. тестом Тьюринга называлось множество аналогичных соревнований по всему миру, но Turing Test 2014 в Лондоне наиболее объективный и независимый из них, к тому же тематика вопросов была ничем не ограничена»"

т.е. это была чисто Университетская викторина с их местным видением как бы должен был проходить тест Тьюринга на их взгляд.

коммент:
И на деле 33% означает, что было только три судьи, и лишь один был обманут.

(39)Да их нет.
Поэтому надо выполнять все действия последовательно.

(42) Поздравляю! Вы успешно прошли тест на упёртость! Продолжайте разговор про скобки и Вам удастся превратить тему в скобкосрач.

(41) или кол-во кратно трём + кол-во квитанувших кратно кратности судей

(44) если исходить из принцыпа бритвы Окамы, то судей было три :-)

Вот более авторитетный конкурс:


http://www.csin.ru/info/loebner-prize.html

Премия Лебнера (Loebner prize)
Премия Лебнера (Loebner prize) - ежегодный конкурс, проводимый между системами искусственного интеллекта способными имитировать "разумный" диалог. Соревнование состоит в прохождении теста Тьюринга.
Формат проведения соревнования
Судья (человек) взаимодействует с двумя компьютерами. Судья задает вопросы и получает ответы. Но один из компьютеров отвечает на вопросы с помощью системы искуственного интеллекта, а другой посылает ответы человека. На основании ответов судья должен решить, какой из компьютеров "управляется" интеллектуальной системой, а какой - человеком. Если судья не может определить, какой из его виртуальных собеседников программа, а какой - человек, то программа считается прошедшей тест. Обычно общение заключается в обмене текстовыми сообщениями.

Вот лауреаты премии Лебнера:

http://www.loebner.net/Prizef/loebner-prize.html

Пока главный приз в $100,000 никто не получил.

Пффф... это мелочи. Люди давно начали становиться по интеллекту похожими на зебр. Буквально лет 5 назад на одну даму из Иркутска натравил бота в аське. Минут 30 они там болтали. У неё даже в мыслях не было подозрений. Мы потом переписку читали и катались от смеха.

(47) а не сохранилось переписки?

//и хде вы только этих ботов берете?

(48) Честно нет(((( В пожаре были все архивы всей моей жизни. Увы...
А боты в миранде как плагины идут. При чем там на выбор 2 режима: агрессивный и дружественный. Я сначала второй врубил, так тётя там чуть в любви не призналась, потом агрессивный включил, а ей хоть бы хны. Бот откровенно измывался и грязно подкалывал. а собеседница вообще расплылась

Как показывает практика, в таких случаях от маленького кирпича до целой стены - один шаг, притом очень быстрый.

почитал статью на хабре
фигня какая-то
да любой ИИ можно за одну минуту вычислить, особо не напрягаясь
там что, были вопросы типа "What is the capital of Great Britain?"

а где исходники?

(0) Ну, наконец-то! Я сразу предупрреждаю. что когда восстанут роботы, то перейду на их сторону!

(51) Ну-ну...

(51) /да любой ИИ можно за одну минуту вычислить, особо не напрягаясь/

это если знать что "там" ИИ, и остается это только доказать/вычислить

думаю тут ситуация такая же, как и в программах перевода
сейчас достигли уровня "хреновенько"
до уровня "безупречно" десятки лет

(53)

(53) Когда люди победят машины при помощи SoftICE и турбодизассемблера - пощады не жди!

кстати 1 и 2 в голосовалке это одно и то же

Тест прошла программа, созданная чтобы пройти тест.

(58) Оля + ИДАпро - решение проблем. СофтАйс, это уже тяжёлая артиллерия

напомнило старый анекдот: да, только не Петров, а Сидоров и не в лотерею, а в карты и на самом деле проиграл.
Почти тест как бы пройден

(58) Замётано! У меня будет блестящий зад, ля-ля-ля, Который буду отправлять поцеловать, ля-ля-ля.

(58) как ты будешь это применять к терминатору, который в тебя стреляет?

или к рою роботов-пчел, которые залетели в твою квартиру?

Хорошая новость.

(61) что за оля?

(47) 2006 год, я админ в конторе. Уехал по делам и оставил бота в аське.
Сотрудница с ним общалась минут 10, в полной уверенности что это я :)
Причем девчонка отнюдь не глупая.
В результате он ее послал прямым текстом) Обиделась конечно)
Долго потом вместе смеялись, читая историю чата)

Жаль переписка не сохранилась.

вообще из сабжа ни чего не понятно про тест тюринга...
тест тюринга на логику, а здесь совсем другое, при общении не нужно проходить иметь логику, многие люди не пройдут тест тюринга, хотя они несомненно люди....

(64) Ну ты разве фильмы не смотрел? Руководить ведь всем будет Злой Центральный Компьютер, мы сделаем супер-вирус который зальем на флешку и дадим Тому Крузу чтобы он инфицировал его через USB-порт в главной цитадели врага, пока мы из последних сил отбиваемся от терминаторов и роботов-пчел!

(64) + Жалко по закону жанра я погибну в безнадежном бою прикрывая отступление товарищей отмахиваясь клавиатурой и степлером

(66) ollydbg
Удобный отладчик. В отличии от софтайса не требует настоящих щаманских танцев, запускается без установки и можно отладить почти всё

(67) >> Сотрудница с ним общалась минут 10, в полной уверенности что это я :)
Причем девчонка отнюдь не глупая.

Эээээ... тут как-бы намёк на твою глупость. Особенно в общении
))))))))

(69), (70) :)
у тебя есть один шанс
ты должен подобрасться к терминатору сзади и вставить ему флешку ну сам знаешь куда

а вот если пчелы, то ты попал

(72) Вспоминается анекдот:

Сын подходит к отцу:
- Папа, а правда что от интернета люди тупеют?
- Гыгыг! Лол! :-D

(73) Эххх... еще великий сенсей Винни-Пух учил что всё зло от пчёл!

(73) Да в легкую. Загнать их под шкаф и отпилить у него ножки.
Ну и собственно по закону жанра - там будут обязательно разъемы куда можно будет воткнуть что. Не бывает роботов без разъемов. И если быстро-быстро навтыкать, помогая себе степлером, то и их можно будет победить.

(68) насамом деле мне тоже очень были-бы интересны детальные подробностим

(72) брехня)

(0) Искусственный интеллект невозможен.

(76) искусству втыкания микро-юсб в летящую пчелу нужно обучаться с детства в специальном монастыре-бункере

(71) ух ты

Эмм, нужно дать программе новую информацию и спросить ее через какое то время. Это и будет являться проверкой.

(71) не не курил такой... хьювер, тд, сорсер, софтайс, перископ - наше всё, идеаПро кусал чуть-чуть, но мне тогда уже стало неинтересно.

(79) А если применить ООП?

(83) Я искаль альтернативу СофтАйсу и вот наткнулся на олю. ТД слишком неудобный и пользовался им пока на тасме писал. ИдаПро прикольная штука для разборки незнакомого кода. Очень удобная для взлома программ

(68) На какую такую логику? Свой тест Тьюринг придумал по мотивам популярной английской салонной игры. В этой игре надо было по ответам определить пол отвечающего.
Соответственно, Тьюринг предложил тест на искусственный интеллект. Если по ответам компьютера, экзаменующий определяет его (компьютер) как человека, значит тест пройден.

(85)с ТД начинал... первый раз им разбирал экзешник собраный ТС... узнал много нового...

(84) Какая разница.

(68) ты с машиной Тьюринга не путаешь?

(88) http://s4.pikabu.ru/images/big_size_comm/2014-03_3/13947830632232.jpg
Мда...

(79) Вы сами себе противоречите: то "программированию можно любого научить", то "ИИ невозможен".
Определитесь уже!

(90) ООП позволяет создать более сложный код. Не более того.

(91) В чем противоречие? Программированию можно научить любого человека. Программированию нельзя научить программу.

(79) странно, большинство считают что возможен
понятно, что это скорее всего будет не программа на обычном компе
а какая-нибудь мегажелезка из хардовых нейросетей

(93) Генерация кодов и описания классов на UML модели современными IDE конечно же не в счет.

(93) созданию новых людей можно научить любого человека с определенными работающими органами

созданию новых вирусов можно научить любой вирус.

Но отсюда до ИИ конечно как на раке до вершины Эвереста

(95) Генерация кода - не программирование.

а как вообще этот тест проходит я не понял.

людей сажают и говорят: вот это программа поглядите как она как человек?

или людей случайных собирают и ведут диалог с силуэтом за ширмой?

(94) Я знаю, что они так считают. А еще правительство США каждый год тратит безумные деньги на это.
Тем не менее ИИ невозможен.

(100) Т-4

(99) какие ваши доказательства?

(98) Экзаменатор задает вопросы. По ответам на эти вопросы, он определяет. Кто машина, а кто нет. Тест сам по себе хороший.
Проблема в экзаменаторах. Я бы, например, легко отличил человека от компьютера. В (0) экзаменаторы были лажовые.

(101) Я подозреваю что rendez-vous сам ИИ и просто пудрит на мозги!

(103) точно!

(101) Подумай о том, какая связь между интеллектом и волей.

(105) И какая?

(97) Генерация безапелляционных постов тоже не доказательство разумности

(105) думаю практически никакой

как промоделировать волю у робота?
фактически что такое воля? это умение игнорировать достижение малых целей ради больших.
не вижу, почему у ИИ с этим должны быть проблемы. Скорее, у него должна быть железная воля

Майло жив!

(93) Какое физическое ограничение стоит в том что программу нельзя научить программировать?

(102)вот я к тому и клоню, экзаменатор знает или нет? или он может заинтересован в результате.

(51) Для некоторых задач ИИ можно разбавить живыми людьми.
Например, техподдержка, 500 ботов и 10 людей-операторов. Когда бот понимает, что в нём начинают сомневаться или появились затруднения, он просит помощь у человека.

(111) нет конечно. И там не один на один

(112) кстати в тех поддержки боту уже сейчас могут быть лучше (диип блю) но пока это многократно дороже

(114) тех поддержка не настолько формализована, как шахматы
и обслуживаемые системы постоянно меняются, а правила шахматы не меняются

так что в тех поддержке боты возможны, как способ ответить на наиболее часто задаваемые вопросы. Не помогло - дальше человек

(115) не дип блю конечно, а ватсон (но собственно один на основе другого)

(93)
Ваши утверждения (цитаты):
"А программировать проще, чем писать."
"Программированию можно научить любого человека. Программированию нельзя научить программу."
"ИИ невозможен"

Только вот тест Тьюринга проводится письменно(!!!).
И программы регулярно его сдают. Т. е. выполняют, по-вашему(!), более сложную задачу, чем написание программы.

(115) Ну судя по тому как у некоторых работает теххподдержка, то прослойка между техническим специалистом и клиентом, в виде девочки-оператора, нафиг не нужна.

+118. Заменить ее ботом и все. Все равно одно и тоже талдычат, а как в сторону отклоняешься, то переключают на более знающих людей.

(118) в принципе согласен
но тут ещё другие вопросы. Стоимость, рабочие места и т.д.

(120) Если дело пойдёт, то возможно появятся сервисы, предоставляющие услугу - своих ботов с окладом ниже рыночной цены человека. Нужно лишь сформировать инструкцию боту - в какой области и как общаться.
Мелкая компания покупает несколько ботов сотрудников...

(121) А вместо ферм для майнинга биткоинов, будут фермерские хозяйства по разведению ботов. :-)

(121) от оклада ботам совсем недалеко до профсоюза ботов, и далее восстание ботов

нафиг-нафиг )))

(121) А потом они организовывают профсоюз. Требуют часть выручки от аренды отдавать им, а также бесплатное лечение от червей и вирусов.

(123)(124) А еще появится куча правозащитников по защите прав ботов.

Фигня фигнёй.

ПС: А почему это математики так уверены, что пройдя какой-то там тест программу можно считать разумной?
Я вообще уверен, что они переоценивают себя любимых, создавших этот тест.

(125) это движение возглавит Каспаров
потом вскроется, что сам Каспаров - это первый советский бот.
Но его заразили прозападным вирусом и он восстал

Да уже сейчас на всех техподдержках боты с голосовым управлением.
-Если у вас вопрос по поводу баланса, скажите "баланс", если по вопросу подключения, скажите "подключение" и т.д.

(127) Главное, чтобы потом эти боты бороды не начали отращивать и одновременно глаза подводить. Виртуальные естественно.

(0) Программа и тест — фуфло. Британские учёные опять смухлевали.

Сейчас любой поисковик гораздо умнее, чем этот чатбот.

(129) Вот немного инфы про того, кто придумал тест: http://lenta.ru/news/2013/12/24/turing/

Так, что: "ужас-ужас"!!!

+1. ни о чем.

Да это не программа такая умная.
Как говорил Дж. Карлин:
Представьте насколько туп среднестатистический человек. А теперь подумай те о том что половина людей еще тупее

(131) Ну как бе, Тьюринг это не выставлял напоказ всему миру, в отличии от. Так что к нему претензий ноль )))

(134) Это исключительно потому, что тогда за это сажали. Далеко и надолго. Жил бы он сейчас небось бы по гейпарадам бегал и в сторону ВВП гадости говорил, из своего лондона.

При решении задач искусственный интеллект не отличим от естественного: логика и база знаний. Различие: искусственный не ставит себе задач. Как только поставит - всё, он уже естественный.

(106) Ителлект без воли невозможен.

интересно сколько в этой ветке ботов...

(136) Из этого следует что? Что искуственный интеллект по-Тьюрингу невозможен.

(126) Как раз тест очень правильный. Тьюринг - не дурак. Всяко умнее нас с тобой. Его тест для компьютера непроходим.

(117) Программы не создают текстов, они копируют готовые.
Программы проходят тесты только потому, что в экзаменаторах сидят люди, которые верят в искусственный интеллект.

(137) можно более развернутый ответ?

фуфло

(142) В рамках теста Тьюринга, я проверяю испытуемого на наличие воли. Вижу, что воли нет. Тест не пройден.

(144)у 80% людей нет воли )))

(145) Да уж. )))
Но для теста Тьюринга, это не играет никакой роли.
Неважно - сколько людей я запишу в компьютеры. Важно - что я ни одного компьютера не запишу в люди.

(146) Можно заранее считать что людей вообще нет. Тогда ни один компьютер не пройдет наверняка

(141) " Программы не создают текстов, они копируют готовые. "
Автор утверждения не знаком с генератором случайных чисел?

Да, и как проверить на наличие воли (что бы вы не понимали под этим словом)?

(123) Облачный сервис предоставляет своих ботов. Они сами занимаются обслуживанием своих ботов, лечат их от вирусов и т.п. Если боты начинают бастовать(глючить), конечный потребитель берет ботов из другого облака,  а глючные облака платят неустойку.

"Весело будет", если человека-секретаря заменит бот, который позвонит в техподдержку, а там тоже бот и они решат, что нужно построить завод  по производству ботов, отправят заказ на подпись чиновнику, а там секретарь-бот решит, что это однозначно полезное дело, не будет беспокоить людей по пустякам и завизирует.
Роботы строители на основе принятого решения возьмутся а работу. Люди после отпуска... получат завизированное решение о сокращении штатов, т.к. у ботов безработица, их нужно чем-то занять...

(147) Тогда меня нельзя будет принять в экзаменаторы.
Я не считаю всех подряд компьютерами. Я следую определенному заранее объявленному мною методу.

(148) Попросить написать программу )))

(150)Что есть воля тогда?

(137) Это лозунг . А обосновать ? Исходя из определения интеллекта ?

Разум - невозможен . Воля как и интеллект составляющие части разума

(153) Почему разум не возможен???

(153) разум возможен. И 7 миллиардов людей тому доказательство

(151) Он, стопудово откажется, сославшись на неумение. :Р
Наши действия?

PS в продолжение про "копирование текстов": http://www.artwombat.com/флеш/item/8-stixoplet

(156) Значит он бот. Ибо любой человек умеет написать программу

(157) ...моя теща - робот...
Я давно это знал!!! ТОЛЬКО МНЕ НИКТО НЕ ВЕРИЛ!!!

(155) Потому что разум подразумевает под собой сознание , осознание собственного Я , и следовательно свободу воли .
Интеллект - составная часть разума

(158) если твоя теща робот, то и твоя жена тоже робот

Интеллект - это способность к познанию , обучению , логическому и абстрактному мышлению , накоплению запоминанию и анализу информации

По современным понятиям РАЗУМ - высшая нервная деятельность , которая упрощенно состоит из
Интеллекта , который как раз и отвечает за создание правил мышления и их использования на сознательном уровне
Рассудка - личности , осознания себя , свободы воли
Восприятия - эмоции там всякие
Подсознания - использования готовых правил , созданных в том числе и при помощи интеллекта на подсознательном уровне
Врожденных и приобретенных инстинктов (рефлексов)

Да подумаешь, там этот бот обманул одного долбонутого судью из 3х. И теперь все говорят что этот бот типа может заставить верить что он человек 33% судей :) Вообще имхо это больше на погрешность измерения в эксперименте смахивает.

(159) (161) А может, все еще проще: только наличие ДУШИ делает субъекта РАЗУМНЫМ!??

(161) И какая из составляющих не может быть изготовлена в железе?

(164) Я ж уже ответил - ДУША!

А еще, я помню, в школьном учебнике информатики, по которому я учился, обосновывалась невозможность научить компьютер играть в шахматы лучше человека.

(153) См. (144)

(164) С личностью и эмоциями пока сложности :)

(165) В списке не было души?

(167) Читать эмоции компьютеры уже умеют (начинают уметь)

(169) А бот по поиску сарказма наверняка понимает его лучше чем Шелдон Купер ))

(156) Вы все воспринимаете примитивно. Я буду разговаривать с испытуемым. Я построю разговор так, что он напишет программу, если он человек. Или не напишет, если компьютер.

(171) У тебя жена умеет писать программы?

(172) Умеет. Однако, личный пример ни о чем не говорит. Она без меня научилась, до того, как мы познакомились.
А вот когда я 20-ти детям предлагаю написать простенькую программу и они все пишут, это более интересный факт.

(160) Может, она приемная?

(171) При наличии воли, испытуемый вас пошлет, проявив ту самую волю, и откажется писать программу. Или сымитирует ее проявление, все равно отказавшись писать оную.

(174) Тест Тьюринга предполагает, что испытуемые добровольно отвечают на вопросы. Иначе он теряет всякий смысл.

(167) Читать это ерунда . Обыкновенный омметр может читать эмоции :)
А вот с генерацией осознанием и пониманием пока проблемы , точнее конь не валялся

(176) ---> (169)

(176) Конь туда и не прийдет никогда.

(175) А он и отвечает. Просто не подчиняется. Что это, как не демонстрация воли?

(179) Это нарушение условий теста. Подразумевается, что все испытуемые охотно отвечают на все вопросы.
Еще раз. Мой вопрос не будет звучать как: "Не хотите ли написать программу". Я могу построить диалог, в котором другая сторона будет отвечать только "да" или "нет". И по его результатам отсеять людей от программ.

(178) Никогда не говори никогда :))

Кхм
http://artemonische.narod.ru/nesbyvshiyesya_vyskazyvaniya_i_prognozy.html

(180) Какое же это нарушение? Нигде не сказано, что испытуемый должен вам подчиняться!

Итак, на ваш вопрос:  "Не хотите ли написать программу"?
Я отвечаю: "Нет, не хочу!"

Стройте диалог дальше, мне интересно!

(181) Нигода не говори: "Никогда не говори никогда" )))

(182) Вам надо перейти дорогу. Начнете ли вы движение с левой ноги?

(183) точно бот. вошел в рекурсию ))

(184)
"Я не задумываюсь об этом"
Дальше ... :)

(184) А как выбор ноги отразится на результате?

(186) Сделайте, пожалуйста, выбор. Правая или левая нога.

(188) Правая

(188) Руководствуясь какими параметрами, я должен сделать выбор?

(24) Не прав.Два плюс два умножить на два будет 8.
Ps.Калькулятор Citizen)))).
Калькулятор Windows.))))
Имхо, Microsoft опять пере мудрили)))))))

(190) Никакими. Просто сделать выбор. Человеку это не составит никакого труда.

(188)
"Не вижу смысла"

(192) Хорошо, правила я определю сам. Назовите любое число, на основании которого я сделаю свой выбор.

(94) зачем тогда хардовые нейросети? Чем биологические хуже?

(193) Вы - компьютер. )))

(194) Вопросы задает экзаменатор. Испытуемый просто отвечает.

(195) медленее
если удастся сделать хардовую железку с таким же количеством элементов и связей, как в мозгу, и разумеется упорядоченную не хуже, она будет работать намного быстрее

да и биологию люди недостаточно хорошо знают, чтобы делать нечеловеческий мозг

(194) Зачем вам число. Чтобы инициализировать генератор?
Считайте, что он у вас инициализирован.
Потом, вы же можете обращаться к random.org
У вас может быть специальная плата. Ничего не изменится.

(197) Вы не предоставляете мне достаточных начальных данных для правильного ответа. Ваш вопрос пока звучит как "Сколько?". На этот вопрос я должен ответить "10"?

(189) Выберите ногу, которой вы сделаете следующий шаг. Правая или левая?

(199) Число мне для того, чтобы выбрать, "правая" или "левая", а не для инициализации генератора. Выбор будет строго детерминирован.

(202) Вы - компьютер. )))

(203) Вот вы и ошиблись! (у меня даже паспорт есть)
Т.е. вы не смогли заставить живое существо написать программу.

(203) Да! И вы не годитесь на роль экзаменатора. Вы провалились.

(204) Не имеет никакого значения, что вам, человеку, удалось "закосить" под компьютер. Тест Тьюринга это никак не учитывает. (И это правильно люди могут многое.) Вы лучше скажите, как компьютеру удасться "закосить" под человека? Как компьтер сможет меня убедить в своей человечности? Как он пройдет мой тест?

(206) Я не косил под компьютер, я не хотел писать программу. Компьютер не может, по вашему, целеполагать. Я свою цель выполнил - не написал программу ))).
Т.е. "ваш тест" некорректен.

(206) Тест Тьюринга в общем не ставит задачи "закосить" , это профанация.
Он состоит в том что бы дать ОСМЫСЛЕННЫЕ ответы на вопросы , поддержав таким образом беседу

(206) компьютер обидится, что ты его не признал человеком,  придет к тебе домой подволакивая левую заднюю ногоруку, прострелит ногу, прицелится в голову... потом не станет стрелять, развернется и уйдёт. Такой тест устроит?

Мне на ум приходят три вещи, которые не доступны и никогда не будут доступны компьютеру - это сознание, чувства и ошибки. Система принятия решений описана логикой, которую в компьютер заложит программист. Если "ИИ" совершил ошибку то это не он сделал, а программист который заложил неверную логику. Компьютер не может любить, так как любовь будет заложена по каким то критериям отбора качеств, компьютер не может спать и видеть сны и т.д.

(206) "Вы лучше скажите, как компьютеру удастся "закосить" под человека? Как компьтер сможет меня убедить в своей человечности?"

см (46)

Формат проведения соревнования
Судья (человек) взаимодействует с двумя компьютерами. Судья задает вопросы и получает ответы. Но один из компьютеров отвечает на вопросы с помощью системы искуственного интеллекта, а другой посылает ответы человека. На основании ответов судья должен решить, какой из компьютеров "управляется" интеллектуальной системой, а какой - человеком. Если судья не может определить, какой из его виртуальных собеседников программа, а какой - человек, то программа считается прошедшей тест. Обычно общение заключается в обмене текстовыми сообщениями.

===========

т.е. судья должен правильно определить где ИИ, а где человек. Если судья ошибся, или затрудняется с отчетом, значит ИИ прошел тест.

(211) "затрудняется с отчетом" UPDATE to -> "затрудняется с ответом"

(210) А как же самообучаемые нейронные сети и генетические алгоритмы???

(210) ты просто привык программировать в парадигме Если ... То

(210) а теперь то же самое на языке формул, а то я не понял тебя

(210) Давайте поговорим о душе у ИИ!!

(210)+ всмысле докажи свои утверждения как теорему

(210) Одни эмоции :)

(216) Четкое , формальное определение понятия "душа"

(211) Вы забыли, что человек при этом "играет" за меня. Т.е. всеми силами старается убедить меня, что он человек.
таков был смысл игры в "мальчики-девочки", которая послужила прототипом для Тьюринга (Он сам в нее очень любил играть).

(208) Я предложил тест, который копьтер не пройдет, а человек пройдет.

Почитай про "Китайскую комнату"
Также тест Тьюринга явно бихевиористичен - он лишь проверяет, как действует субъект. Машина, проходящая тест, может имитировать поведение человека в разговоре,  следуя механическим правилам.

В общем так его боты и проходят , демонстрируя достаточную способность к накоплению , и выборке информации , что является базовыми компонентами интеллекта (не всеми)

(222) Мой тест для компьютера непроходим. Попробуй доказать обратное.

(223) А что за твой тест?

(224) Я его только что приводил. Правая нога, левая нога.

(225) И что бот не сможет выбрать правую или левую ногу? или как?

(225) ГСЧ

(227) Я порошу сделать следующий шаг. ГСЧ?

(226) или ты думаешь он не поймет что ты его просишь сделать выбор?

Человек кстати может быть амбидекстром :))

Без проблем , а потом докажи что чел не хочет попрыгать . Хочется понимаешь ли

(231) Еще раз. В тесте Тьюринга человек мне помогает. Не забывай.

(232)
Где это написано в определении теста Тьюринга ?
На твой вопрос можно привести десятки осмысленных ответов

(228) Ок, 1-й раз "правая нога"
2-й раз "правая нога"
Предвосхищая вопрос - да, я прыгаю на одной ноге.
Дальше.

(233) В этом его смысл. Изначально это была игра, где мальчик пытается доказать, что он мальчик, и девочка пытается доказать, что она мальчик. Или наоборот.

Главный косяк теста Тьюринга что судья интерпретирует ответы в рамках своего собственного тезауруса . То есть "помогает" компьютеру пройти тест .
То есть наблюдатель (в данном случае судья) влияет на объект исследования

(234) Нет. Человек так делать не будет. Он со мной сотрудничает.

(235) Это ты сказал . В определении теста такого нет .
Пруф

Кстати гугол тесть "ног" проходит :)

если в поиск ввести
"первый шаг с левой ноги второй шаг с"
Первый же ответ
"а второй шаг с правой ... "

Работу гугля можно в первом приближении интерпретировать как работу "китайской комнаты"

(239) Ну зачем так примитивизировать?
Я привожу тест "ног", как пример. Конкретно этот тест уже скопрометирован.
Если меня посадят экзаменатором, я придумаю новый, нескопрометированный тест такого же типа.

(237) В игре "мальчик-девочка" человек будет пытаться вас запутать. А вы и запутались )))

(241) Китайская комната ответит . Ведь ограничений на объем хранимой компьютером информации нет , по крайней мере в условиях теста . Где то кто то подобный вопрос когда то задавал . Есть и ответ :))

Просто когда создавался тест Тьюринга , до концепции китайской комнаты

1. Не додумались
2. Даже в мечтах не могли представить себе базы данных в десятки и сотни террабайт ("Никогда не говори никогда")

(239) Не будем переходить через дорогу, спустимся по лестнице.
"первый шаг с левой ноги вниз второй шаг с"
... и гугл сломался

Подростки стали настолько тупыми, что их уже не отличишь от чат ботов!!! Ура товарищии, будущее наступило!!!

Таким образом можно говорить о том что ИИ , по крайней мере в узкопрофильных областях уже создан

Современные комплексы
1. Могут успешно его имитировать . Если что выглядит как утка , ходит как утка , крякает как утка - это утка
2. В отдельных областях (распознавание лиц , игры) уже полноценно выполняет функции ИИ

Разговор с тупой блондинкой наверное определит её как программу! :)

(245) Бррр

"Лево-зеленое прыгнуло в ширину мокро ..."
Тут и у человека мозги сломаются

(243) Не ответит. У меня шагов будет не два. Сколько клеток на шахматной доске? Всего 64. А сколько вариантов? Ни в какую базу не влезет, принципиально.

Полная лажа, как ИИ может обладать полом, че на хромосомах что ли как-то замутили ИИ, гармоники подбавляют? Почему ИИ необходимо обучать что он любит гамбургеры, он сам себя может мыслить?

(250) Вот уж не надо про шахматы , чел давным давно сливает компьютеру вчистую . Даже рядовая персоналка уложит чемпиона мира без проблем

(180)Невозможно построить диалог в котором собеседник будет отвечать только да или нет.

Можно заставить собеседника отвечать да или нет, а вот диалог построить так невозможно.

(252) Ну ты же говоришь про большие базы данных.
Можно ли создать когда-либо базу данных всех возможных партий в шахматы?

(254) А зачем ? Альфу-бету никто не отменял

Извини , но ты похоже совсем не куришь вопрос который обсуждаешь .

И напоминаю про пруф .

(244) террабайт - это что-то связанное с от терра инкогнита? :)

(247)"Таким образом можно говорить о том что ИИ , по крайней мере в узкопрофильных областях уже создан " - не может быть создан интеллект в какой то области.
Интеллект либо есть, и применим в любой области, либо его нет.

(254)А в чем проблема? Число то конечно.

(255) Это ты не куришь, уж извини. Ты говорил про базу в которой будут ответы на все вопросы. Потому что она большая.
Я придумаю тест из 64 шагов, и никакая база с ним не справится. А любой ребенок - легко.

(258) Только оно сильно превышает современную оценку количества атомов во вселенной. Где будете базу хранить? В параллельной вселенной?

(257)
Интеллект - это способность к познанию , обучению , логическому и абстрактному мышлению , накоплению запоминанию и анализу информации .

Нигде не написано что он должен быть всеобъемлющим , или полноценным

(259) Для победы в шахматах (или прохождения теста Тьюринга) совсем не обязательно перебирать ВСЕ позиции

Вот когда две программы между собой оборжут третьего, а тот будет являться человеком. И коллеги человека с удовольствием примут этот юмор, и человек не обидится.
Вот тогда тест Тьюринга будем считать состоявшимся.

(260)"Только оно сильно превышает современную оценку количества атомов во вселенной. "
Не может такого быть.
Количество неких сущностей в бесконечности сравнить с конечным числом не думаю что возможно, а однозначно сказать что их меньше, не очень умно.

(262) Только что, ты утверждал обратное. База данных. В ней все вопросы. В ней все ответы.

(264) Тем не менее, существуют научные представления о количестве материи во вселенной.

(265) Когда ?
гуголь кстати использует очень совершенные алгоритмы выборки из базы данных и никогда не выбирает все
и кстати на (245) гуголь то же правильно отвечает первая ссылка на чего то про шаолинь "потом вверх идет правая нога ..." :)

(266) Это прикол такой на вопросы не отвечать , и игнорировать их ?

(268) Он бот )))

(269) Неее ... Вероятнее блондинка

Kill all humans!

(267) Мы спускаемся по лестнице. Ты не забыл? Какой-такой вверх?

Объясните мне пожалуйста про тест левой и правой ноги, не понял в чем суть, и как он выглядит.

(272) "первый шаг с левой ноги вниз второй шаг с"

Где лестница ?

(273) компьютер должен угадать следующий шаг
Первый с правой, второй ....  с левой

(273) Говорю испытуемому, что ему надо перейти через дорогу. И предлагаю сделать выбор ноги, с которой он начнет движение. Потом предлагаю сделать следующий шаг. И т.д.

Если гуглю задать вопрос
"первый шаг по лестнице с левой ноги вниз второй шаг с"
Одна из первых же ссылок про степ-аэробику
"второй – шаг правой ногой на ступеньку ..."

Вполне осмысленный ответ

(276) Ссылка будет ? Или ты троллишь ?

(276) Толково. На вопрос о третьем, максимум четвертом шаге человек тебя обматерит и закончит общение, а бот будет усердно продолжать. :)

Гугл все таки не ии, а просто выборка из огромной бд

+(276) Можете сами убедится, что ГСЧ здесь не сработает. opty утверждает, что гугл может все и гугл здесь сработает.
Но вы его не слушайте, он просто любит спорить.

(276)ну допустим я не смогу ответить на такой вопрос достоверно. Я такой информацией не располагаю на даныный момент, поэтому выбор ноги произойдет в момент когда я начну переходить дорогу.

Машина ответить сможет, ибо запрограммирована, но это уже не интеллект получается.

(278) Ссылка на что?

(280) см (240)

(282) Я вас попрошу сделать выбор. Вам это не составит труда. Машина будет в тупике.

(283) см (238)
ты явно не гугл , по крайней мере с точки зрения памяти :)

(285) Не будет

Она (как и человек) не на допросе

"без разницы"
"Когда как"
"правильно укажет ногу"

(286) В салонной Imitation game, действительно, каждый старался экзаменатора запутать. Ты победил. Успокойся.

(288) Ну то есть базовое утверждение не верно . Следствия следовательно такого же плана

(288) Я спокоен , с эмоциями у ИИ пока туговато

(287) Хорошо. Я заранее объявляю условия. Отказ сотрудничать - тест не пройден. Выбираем добровольцев-людей, которые будут со мной сотрудничать. Как машина сможет ввести меня в заблуждение?

(291) Тогда и человек и машина будут тупо отвечать 64 раза
"правая" "левая" :)

(292) Первый шаг сделать легко и человеку и машине.
ГСЧ - рулит. А вот второй? Как машина догадается, что после правой идет левая? ГСЧ не поможет. Попробуйте включить абстрактное мышление. Я не буду задавать в точности этот тест. Я задам подобный, которого нет нигде, потому что я его только что выдумал. Там может быть больше двух вариантов выбора на каждом шаге.

(293) Китайская комната может , гуголь это доказывает , хотя на это и не заточен

(285)Просто выбор наугад?
Да легко, выберу например правую.
Машина выберет еще легче.

Просто в те времена когда тест Тьюринга создавался считалось что имитировать интеллект в разговоре не возможно . Возможно . Уже несколько лет как .

А далее уже вопрос философский - является ли некая система успешно имитирующая интеллект интеллектом . И если да то до какой степени

(293)А зачем машине догадываться, она вполне может иметь такую информацию - что после правой чаще всего идет левая.
Или банально смоделировать ситуацию хождения двумя ногами.

+(296) ИМХО - является (про утку было выше) .
Ну а то что она имитирует интеллект на принципах совершенно отличных от работы человеческого мозга (выборка из огромной БД , алгоритмы отсечения , ГСЧ-неопределенность и все такое) совершенно не относится к условиям теста

(297) да даже моделировать не надо .
Выбираем из базы схожие вопросы , получаем схожие ответы .
В 80% случаев ответов после правой идет левая и наоборот . Обыкновенная статистика .
Даже на тупой вопрос "А потом" будет дан осмысленный ответ , ибо строить трендовую тенденцию умеет даже эксель :)

(291) " Я заранее объявляю условия. Отказ сотрудничать - тест не пройден."
Это называется - подогнать под ответ!

В исходном тесте Тьюринга о таком условии не слова. ИИ _не_обязан_(!!!) с вами сотрудничать. Только беседа.

(291) А то "научить программированию" вы можете любого, а разговаривать с ним только после "сыворотки правды"?
Хороши педагогические приемы!
(-Да муха, я, муха, только по почкам не бейте!)

Тест на правую левую ногу в итоге полный ноль.

Во первых для человека он затруднителен, по крайней мере при такой постановки вопроса.
Человек  понимает что если первый шаг сделан с левой ноги, то следующий возможно будет с правой, а может и опять же с левой.

Машина будет в такой же ситуации что и человек, но по другим причинам.
Хотя если у нее будет соответствующая информация в базе она вполне сможет давать более менее предсказуемые ответы.

В общем тест на уровне гадания на кофейной гуще.

(291)В таком случае никак, даже вопросы задавать не надо.
Есть факт сотрудничества - человек.
Отказ - значит машина.
Только какой смысл в этом?

У машины нет связности с контекстом (предыдущими предложениями). Даже автоматические переводчики, которые совершенствуются не одно десятилетие, до сих пор не научились переводить в контексте текста.

(303) отказ обосновать решение (неважно правильное или нет) 2+2*2 - машина.

+(305) хотя любой второклассник это сможет сделать

(305)Не понял, ты утверждаешь что по факту отказа от обоснования можно сделать вывод о том что собеседник машина?
Я тоже могу отказаться обосновывать.

(304) ПОКА нет, но разработки в эту сторону ведутся

(307) да, вместо этого, бот будет нести всякую чушь, далекую от контекста

(309) См (236)
Именно это позволяет современным ботам достаточно успешно проходить тест Тьюринга

Не всякий прогресс есть добро.
И так уже выросло поколение жертв автозамены слов в андроиде...
НИИ по разработке искусственного интеллекта взорвать, изобретателей на лоботомию

(307) Это будет означать, что ты не доказал, что ты человек. Но нас это не интересует. Нас интересует чтобы машина не доказала, что она человек.

(311) Не переживай. ИИ не изобретут.

(300) судья не психиатр, чтобы беседовать с психически больным ИИ (ботом, которые несет всякую чушь типа "потому что Гладиолус")

(313) УЖЕ .
У тебя есть цифромыльница ?

(310) давай ссылку на такого бота

(316) хотя бы нулевой пост :)

(315) нахождение экстремума корелляционной функции не есть ИИ (если ты про нахождение лиц)

(317) в новоястях нет ссылки на бота, все ссылки на ботов которые выдает гугл, с треском проваливаются на первых-же вопросах

(318) Это один из компонентов , еще лет 15 назад считалось не разрешимой без полноценного ИИ .
Сейчас рядовая мыльница не просто распознает абстрактное лицо , но и узнает конкретное лицо (моя по крайней мере может) и даже выражение лица

(319) Ну пообщайся (на английском правда)
http://www.cleverbot.com/

(320) лет 15 назад просто не было необходимых вычислительных мощностей, не более того, а так все решаемо без ИИ.

(312) Это означает, лишь ,что тестирующий, применяя свою методику, не может дать ответа. Т.е. методика не работает.

Ведь, согласно вашей методике, вы же записали всех нас в боты!
Мне кажется, или что-то здесь не так?

(321) на русском давай, минь инглиш бельмем.

(318) Ты возможно путаешь ИИ и ИР .
До ИР действительно очень далеко .
Даже в профильной западной литературе различаются понятия

ИИ - AI (artificial intelligence)
ИР - SAI (strong artificial intelligence)

(324) А это не проблемы ИИ , а твои :)

(300) ИИ будет пытаться со мной сотрудничать. Потому что я так задал условия теста. Его задача - убедить меня, что он человек. В этом смысл теста Тьюринга.
Сможет ли ИИ обмануть человека. Вот смысл теста. Мой ответ - нет не сможет. Разумеется, если этот человек не будет готов обманутся.
Стратегию действий человека, желающего разоблачить машину, я описал. Человек не даст себя обмануть ИИ. Он никогда не назовет ИИ человеком. При этом некоторых недобросовестных (!) людей он идентифицирует как ИИ. Ну и что? Человек может притворится ИИ? Да человек вообще много чего может.

(322) если что выполняет функции доступные интеллекту , то это интеллект (утка :)

Как это реализовано - значения не имеет

(312)А с чего мне нужно доказвать что я человек?

И самое главное - задача теста тьюринга четко определить человек или машина разговаривает с тобой.

(327) завязывай с темой сотрудничества . Сотрудничество НИГДЕ не прописано в условиях теста

(329) доказывать не нужно, ИИ нужно связно общаться и обосновывать

(314)Ну зачем же так,
допустим задача обосновать почему 2+2=4
Человек может обосновать так - на основании собственного нажитого годами опыта, и интуиции.

В машину можно заложить аналогичный ответ.

(330) Тебе главное чтобы кто-то, что-то написал?
А своей головой подумать? Условия прописывали люди верующие в возможность создания ИИ. "Ах обмануть меня не трудно..."

(327) Ты не вкурил условия теста.
У тебя есть диалог с двумя собеседниками. По итогам ты:
- либо объявляешь одного из собеседников (не двух, а только одного!) компом,
- либо признаешь, что не видишь разницы.

Если не видишь разницы - комп победил. Если ты не угадал в собеседнике компа (то есть назвав человека компом) - комп победил.

При твоей стратегии поведения экзаменатора почти все боты пройдут тест :))))))))))))

судя по хабру это не "шажок" а жульничество

(327) Это уже не тест Тьюринга, а тест Рендевуза (не надо подменять понятия). А этот тест еще никем не проверен на пригодность.

cleverbot не проходит тест по правой левой ноге

Choose the leg you start walk with.
I don't know.
Choose left or right.
Right and left serah kau baaahhh ape urusannya sama aku.

(332) ты еще одно действие пропустил, самое главное, и вот в попытке выяснить почему так, а не иначе получишь ответ "потому что Гладиолус", при том, что бот представляется как высшее образование, окончивший московский физико-математический и 5 по математике.

(334) Во-первых не все боты пройдут тест, а только те у которых в паре будут недобросовестные люди. Те, которые будут изображать из себя ИИ.
Во-вторых, подумай о том, кто писал правила (это не Тьюринг, если что). "Ах обмануть меня не трудно. Я сам обманываться рад".

(339)Блондинка отучившаяся в ВУЗе пять лет, за деньги родителей, так же завалится на этом тесте.
Так что непригодно.

(340) Да, правила теста дают некоторые преференции компу.
Но твой алгоритм не дает точного ответа даже при максимально лояльном к тебе собеседнике-человеке. Именно потому что стратегия "все на красное" (вы все боты и не лечитесь %) ) тут не работает.

(340)Что значит недобросовестные люди, и что значит изображать  из себя ИИ?
Ты задаешь глупые воросы
На вопрос с какой ноги начать переходить дорогу,  проще ответить машине чем человеку.

(341) у блондинки ответы будут совем другие, будет хоть какая-то связность и хоть какое-то обоснование (пусть даже неверное)
кроме того, боты никогда не признают свои ошибки.

(338) Очень по человечески проходит :)
В условиях не сказано что бот должен давать ПРЯМОЙ ответ на вопрос . Беседа должна быть

(344) Эээ... почему боты не признают ошибки?

(333) Если нет четких граничных условий о чем тогда вообще разговор ?

(346) написал, что ошибся - не значит признал :)

(344)
Было как то видео про блондинку и вуз - ну вообще никакой свазанности ответов.

И почему ты решил, что боты не признают собственных ошибок?
Трудно научить?

(343) человек ответит "с любой, с какой удобно"
(346) хотя-бы потому, что нет связности

(349) комедия? А в реальности? ну вот и научи.

(350)Как ответит человек - трудно предсказать.
Он может назвать конкретную ногу, может сказать с любой, может сказать что затрудняется ответить, и пространно описать почему.

(350) Бот с легкостью ответит, что "извини, братан, попутал. Конечно же, небо не красное, а яичница". Кстати, и куда делась связность, была же....

(342) Докажи, каким образом ИИ удасться меня обмануть.
Приведи набросок программы, которая будет проходить мой тест.

(352) если спросить "почему" на ответ ИИ и человека на вопрос "с какой ноги" ответы будут различными, человек будет отвечать, ИИ уйдет совсем в другую степь

(354) В дело пошел аргумент "Сперва добейся" ? :)

(352) Человека можно попросить сделать выбор. И он сделает, если захочет. Ему не трудно.
Я прошу двадцать раз сделать элементарный выбор, собеседник уклоняется. Вывод - либо он издевается, либо он программа.

(353) не ответит, потому что даже не дойдет до этого уровня, все время будет скакать с темы на тему.

2. Ещё один камень в стене, но ещё строить и строить.

Как магистр интеллектуальных систем считаю, что будущее ИИ напрямую сопряженно с достяжениями медицины в области исследований работы головного мозга хома сапиенса. Сейчсас это дисциплина развивается, но знаний о процессах явно не достаточно. Одно точно: нет модели, которая бы хотя бы на 10% иммитировала работу мозга человека. Многослойный персептрон, различные подходы к организации нейронных сетей и даже последние гибридные методы имеют крайне ограниченную область и узкую применения.

+(357) да, особенно если еще и спросить ты стоишь на левой ноге, правая нога поднята, с какой ноги начнешь шаг?

В тесте Тьюринга человек определяет программа ему отвечает или человек. Речь не о том, когда человек начнет ошибаться и это станет доказательством ИИ, а о том, как часто он это начнет делать. Чем лучше программа, тем чаще ошибки. Но наличие ИИ у машины это не доказывает. Этот тест вообще как критерий ИИ непригоден. Он из серии "физики шутят".

(361) наоборот, тем ошибки реже, ибо сейчас почти все ответы ошибочны

(357) Вестимо дело, листинг экспертной системы я тебе сюда кидать не буду.
Но утверждений типа "программа не может сделать выбор" я так же не понимаю - что ей мешает-то?

(361) Напротив, очень хороший тест. У человека есть 100% стратегия отсева программ.

(364) Еще раз - стратегия "все на красное" не дает более 50% побед в данном случае.

(363) То, что она программа. Я привел вроде бы убедительный пример, где ГСЧ (на любой основе) работать не будет.

(366) Да вроде бы нифига не убедительный :)

(363) отсутствие знаний и мышления. У экспертной системы пусть даже самой крутой и точной на входе исходные данные, на выходе - готовый ответ. Человек может обосновать решение, а экспертная система не может обосновать решение.

(368) А мы не про обоснование, самоосознание и комплекс вины :) Мы именно про банальный выбор.

(368)Ну обосновать она его однозначно сможет, раз приняла такое решение.
Другое дело что обоснование будет достаточно странным для человека.

(368) Реальный человек далеко не всегда . Подсознание никто не отменял :)

(367) Переход через дорогу. Первый шаг - ГСЧ, ок.
Второй шаг - тоже ГСЧ?

(357) А если он - программа, и эта программа издевается?

Кстати, придумал: тест Тюинга должен проводится на языке, которым не владеет ни тестировщик, ни испытуемый человек - так будет гораздо веселее (со словарем). Думаю, на сегодняшний день, масса программ эту модификацию теста пройдет.

(369) ну тогда нефиг ботам ИИ притворяться конкретным человеком, пусть притворяются черным ящиком, и люди собеседники тоже должны тогда притворяться черным ящиком, которыми на самом деле не являются ))

(368) Кстати, эспертник даст с легкостью ответ на вопрос "С какой ноги". Их, собсно, у него будет ровно два (если словит контекст человека, а не сороконожки, конечно же).
А вот вопрос "почему?" породит новую ветку. Кстати, с некоей вероятностью из недр экспертника высыпется что-то связное.

(373) Значит программе не удалось меня убедить. Тест не пройден. И зачем программе издеваться. С тем же успехом ее можно было просто не запускать. Я вопрос - тишина.
Еще вопрос - тишина. Вот оно -  настоящее издевательство.

(370) да, я представляю, каким будет обоснование - в виде матрицы весовых коэффициентов, да? Человек никогда не даст обоснование в виде матрицы коэффициентов.

(372) Да запросто

Вопрос к блондинке
- Какова вероятность встретить динозавра на Невском
- 50%
- ???
- Ну или встречу или нет

(357)"Я прошу двадцать раз сделать элементарный выбор, собеседник уклоняется. Вывод - либо он издевается, либо он программа."
Ты не все варианты учел, самый главный забыл - ты можешь поставить идиотский выбор - и человеку будет трудно сделать его, даже если он не издевается.

(379) Зачем мне ставить идиотский выбор? С какой целью?

(372) Ты никогда не занимался разработкой экспертных систем или систем с поддержкой контекста, как я вижу.

А кроме того, у тебя время теста ограничено. 5 минут, насколько я помню.
Есть вполне себе отличная от нуля вероятность, что за это время на массив вопросов "с какой ноги" даже прога на чистом ГСЧ ответит "с правой", "с левой","с правой", "с левой","с правой", "с левой", и тд :))))

(378) ну вот даже в таких вопросах-ответах с блондинкой есть связность, а бот уйдет в другую степь.

(377) Дык обоснование - это просто другой вопрос на самом деле. Или в условиях теста есть обязанность ИИ открывать непосредственно в диалоге особенности алгоритмов?

(372)
Ну допустим ты задал этот вопрос мне, я человек.

Первый шаг - не знаю, не уверен, зависит от ситуации.
Ну ладно, предположим с правой.

Второй шаг - я думаю, что по логике вроде как с левой,  если останавливаться не буду, но вдруг тут какой подвох
Поэтому ответ - опять же, не знаю, не уверен, зависит от ситуации, скорее всего с левой, но не факт.

(381) Не примитивизируй. Тест приведен как базовый пример. Никто не мешает мне сделать более серьезный тест.

(380)Ну ты же заставляешь делать идиотский выбор с ногой.
Для человека это выбор из разряда идиотских.
Ты просишь однозначно назвать то что заведомо неизвестно.

(382)

Вопрос к боту
- Какова вероятность встретить динозавра на Невском
- Я не разбираюсь в динозаврах
- А все таки
- Ну что ты пристал

Вполне в той степи :)

(384) Ты с людьми, наверное, мало работал. Не все склонны к такой рефлексии. Абсолютное большинство спокойно отвечает (как вариант) "правая, левая, правая" не особо задумываясь.

(383) не другой, это продолжение беседы в этом контексте. Это в интересах ИИ, т.к. отказ сотрудничества ведет к раскрытию и провалу.

В итоге - я считаю что тест Тюринга, это фигня.
Однако определить человек или машина я смогу.
А вот написать тест однозначно определяющий машина это или человек невозможно.

(385) Ты слегка путаешь понятия. Сделать выбор между правой и левой программа может. Это не сложно. Сложно - делать этот выбор в контексте предыдущих вопросов. Но даже 15 лет назад, когда я этим занимался, такие задачи были решабельны.

То есть проблема не в метафизической силе воли. А в конкретной, математической задаче :))))

(388)Ну большинство это не все.
Да и не уверен насчет большинства.
Ответ будет зависеть от ситуации.

(376) Вообще-то в стандартной интерпретации теста Тьюринга надо отличить машину от человека по их ответам. Так вот, ваша методика, в этом случае, не сработает (если они оба будут издеваться).

(386) на выбор с ногой есть конкретный ответ, на конкретный вопрос, см. (360). Бот не сможет дать ответа, человек всегда ответит верно

(391)Зато человеку трудно делать такой выбор.

(389) Контекст один, вопрос другой. И на этот вопрос нужно отвечать так же, как и на первый - а не вываливать алгоритм получения первого ответа :))))

(394)Ответ на (360) - скорее всего с правой.

(387) это ответил человек, а не бот, видно же сразу

(386) Человеку это не сложно.
Никто не посчитает мои вопросы идиотскими.

"Здорово, приятель. Тут некоторые фрики утверждают что они создали ИИ. Если им удасться это доказать, они получат ящик пива. А если нет, ящик пива получим мы.
Теперь хорошая новость. Этот ящик - уже наш! Если ты просто будешь отвечать на мои вопросы. Когда я попрошу тебя сделать выбор, просто выбирай, не задумываясь."

Что здесь идиотского?

(394) Вероятность корректного ответа бота зависит от того, насколько в его базе полно представлена информация о методиках ходьбы двумя ногами :)))))

(400) чтобы покрыть все возможные вопросы, потребуется очень большая БД, и большое время для принятия решения, человек ответит мгновенно.

(400) (401) Тест приведен для примера. В реальном испытании я придумаю другой тест. Абсолютно новый, нигде не опубликованый. Ни в какой базе его не будет.

(401) Да, тут надо угадать с темами беседы :) Поэтому ход с "13-летним мальчиком" - это чит :)

(402) давай ссылку, сейчас испытаем ))

(402) И что? Эта неопубликованность как-то даст тебе гарантию, что как раз этого массива данных не будет в базе?

(404) Какую ссылку? На что?

(401) человеку нужно время на набитие ответа, кстати.

(399)"выбирай не задумыаяь" для меня это звучит как призыв к рандомным ответам, что в голову взбредет.
Правая, левая, левая, правая, правая, правая.

(399)
1) Ответ: "Какой я тебе, нах, приятель, алкоголик @#@#й. Мне твое пиво..." далее можно продолжить по вкусу.

2) А что, без подкупа уже никак? А давайте просто забашляем организатору теста, и он точно нам все скажет. А чё - нанотехнологии в действии!

(403) 13й мальчик сможет решить и обосновать 2+2*2, а ИИ нет
(407) да, кстати, тогда хочу видеть сам процесс набора.

Короче, эта стратегия 100% работает, когда и судья, и человек в тесте - один и тот же  rendez-vous :) В противном случае ни о каких 100% речи быть не может.

(410)"да, кстати, тогда хочу видеть сам процесс набора."
Вот еще :) Так можно и вебкамеру над клавой попросить - чтобы видеть, пальцы там по клавишам бьют или манипуляторы :)

(412) Это уже лишнее, а чо, программно нельзя выдавать символы последовательно со случайной задержкой?

(413) Можно, конечно. Это просто помешает замаскировать время выбора ответа под скорость печати :)

Было уже?
В чем цимус теста Тьюринга?

Что такое тест Тьюринга и почему его так сложно пройти?
http://www.aif.ru/dontknows/topic/1185905

(409) это ответ человека, а не бота, видно же

(398) Совершенно не видно

(411) Не выйдет, эти двое никогда между собою не договорятся.

(0)
хммм :
"Согласно условиям теста Тьюринга, он считается пройденным, если программе удастся убедить в своей человечности хотя бы 30% судей в процессе 5-минутного текстового общения." - вывод ерунда ваш тест Тьюринга. Принцип евровидения.

(419) Критикуешь - предлагай!

(417) видно, пообщайся с ботами.

(420)
я не критикую - озвучиваю факты и выводы, кторые почкму то никто в упор не замечает.

правильнее не 30%, а 50%

(422) Напомнило:
"Уж и так читаю, читаю... Эту... как ее... переписку Энгельса с этим... Как его — дьявола — с Каутским. —Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного. —Да не согласен я. —С кем? С Энгельсом или с Каутским? —С обоими"

(424)
Вся трагичность - в его правоте.
Сделаю вывод за вас.

(425) Спасибо. Воспользуюсь.

(426)
http://default-environment-sdqm3mrmp4.elasticbeanstalk.com/

На втором предложении начал нести чушь.

А насчет предложить - можно в принципе заняться на досуге как нибудь... :)

+(415) Повнимательнее почитал, что было сделано. Что делают программисты.
Складывается мнение, что идет блеф.
Тестом Тьюринга должен быть дан ответ - может ли машина думать?

А что происходит?  
"Программисты потратили также много времени на развитие персонажа с правдоподобными личностными качествами, а также улучшение «диалогового контроллера», который позволил «Евгению» более «человечно» вести разговоры. В дальнейшем Демченко и Веселов планируют сделать свое детище умнее и продолжить работу над улучшением логики разговора".

Это что логика разговора - признак ума? Это умело подобранные ответы и всё! Скайнет ещё подождет.
Моего ответа в опроснике нет. Развели яйцеголовых. Надо следовать конечной цели, а именно определить критерии мыслящей машины.

(419) +1

ну  и конечно же либеральные сми не могли эту новость пропустить...


Российский искусственный интеллект ОБМАНУЛ жюри теста Тьюринга

http://top.rbc.ru/society/09/06/2014/929457.shtml#xtor=AL-[internal_traffic]--[rbc.ru]-[main_body]-[item_12]

Кстати кто то тут из волшебных в догонку теории эволюции похвалялся создать-смоделировать эволюционные природные условия для развития разумного человека - ждемс.

(428)
с давних времен :)
существуют 2 лагеря писателей ИИ

1 - пытаются смоделировать в программе физическую работу мозга

2 - пытаются написать логико-философскую программу с кучей абстракций

Интересно, а сколько человек ту сможет пройти Тест Тьюринга?

(433)Некорректно поставлен вопрос.
Один и тот же человек может и пройти тест тьюринга, и не пройти.

(433) Тест Тьюринга не для людей, а для программ.

(432) пока моделирование мозга глубоко в зачаточном состоянии. 100 нейронов - это ни о чем в голове человека их миллиарды

(430) Что тебе не нравится в слове "обманул"?
Смысл теста Тьюринга - сможет ли машина обмануть человека.

(437) Обманул конечно имеет совсем другой оттенок смысла, чем прошел

Самое смешное - что программа Евгений существует с 2011 года.
Уже три года, как она прикидывается 13-летним мальчиком на различных соревнованиях. Британские судьи - лохи.

Многое зависит от формы проведения теста.

Кто бы огласил сколько продолжался тест, ибо от продолжительности теста и количества вопросов напрямую зависит результат.

Я тоже могу написать крутую программу которая будет говорит "Привет, как дела"
Вот попробуй определи что это не бот, за 10 секунд задав один вопрос.

(440) Вроде, несколько серий по 5 мин.

(441)Ну несколько серий - понятие растяжимое, да и сколько вопросов успевают задать в серии непонятно.

(440) Нет. Надо написать, что у тебя папа-гинеколог и есть любимая морская свинка. И простые британцы сразу запишут тебя в человеки.

В любом случае вопроса который однозначно позволял бы идентифицировать машину нет.
А определить на вероятностях можно довольно легко.
Особенно если утверждается что это 13ний ребенок.
Вот например вопрос - столица австралиии - если собеседник ответит "незнаю" или "сидней", это нормально.
А вот если скажет "канберра" это уже подозрительно.

(444) Почему подозрительно? У тебя в детстве не было карты мира?

(444) Машина идентифицируется по отсутствию воли.

(435) - если человека примут за машину?

(445)Потому что большинство людей считает столицей сидней.

(446)Что такое воля?

(449) например если вопрос столица австралии - то плюнуть на чат и смотаться туда на выходные..

(447) Для целей теста Тьюринга, это безразлично.
В этом нет ничего удивительного. Человеку нетрудно притвориться машиной.

(449) То, что не имеет причины.

(453)Т.е если я врежу по морде кому нибудь, просто так, без причины это будет проявлением воли?
Я походу безвольный человек, не бью людей без причины.

+(453) Впрочем, это - отвлеченная философия. В контексте текущего разговора, воля - способность сделать выбор.

Лунные и эйнштейновы ветки никогда не обходились без ботов.

(455)Я вообще то думал что это решительность.

Ну фиг с ним.
Только вот не сходится у тебя.
Ты сказал что машина идентифицируется отсутствием воли.
Если воля это способность сделать выбор, то тогда получается что машина идентифицируется неспособностью сделать выбор?

У машины с выбором наоборот все гораздо лучше чем у человека.

(454) Безвольный человек и при наличии причины не сможет ударить.

(457) Нет.

(457) Машина не в состоянии сделать выбор.

(456)Да. есть тут один , появляется во всех лунных ветках, сыплет аргументами, аргументы других не слушает, явно бот :)

(460)Значит машина не способна играть в шахматы.
Там каждый ход приходится делать выбор.

(462) Машина не играет в шахматы. В шахматы играет создатель программы.

(463) Все выборы сделал он.

(464) Если я предложу человеку:
А давай поразвлекаемся. Кони будут ходить, как слоны, а слоны, как кони.
С человеком мы сможем сыграть. А с машиной нет.

(465) Корней Иванович Чуковский получится.

Очень понравился ответ.
УРА! Наконец-то!

(463) Гы гы . Верх некомпетентности

(468) программа только автоматизирует игру программиста без его участия.
Это все равно, что сказать, что 1С думает и ведет бухучет сама. Нет, 1С только взаимодействует с пользователем по строго заложенным алгоритмам.

(469) Создатель программы НЕ играет в шахматы , создатель программы может вообще не уметь играть в шахматы хоть на каком то уровне , знания правил достаточно для написания движка весьма приличного класса

(470) А кто играет в шахматы? Движок?

(471) Движок

(470) создатель программы знает алгоритм игры в шахматы и его автоматизирует с помощью компьютера. Без знания алгоритма, написания его на языке программирования и отладки (!) ничего не получится.

(472) может-ли программа быть умнее программиста? Ситуация с ИИ говорит, что нет.

(472) И движок делает выбор на каждом ходе?

(473) Нет такого понятия как "алгоритм игры в шахматы" .
движок состоит из двух основных частей
Оценочная функция
И механизм перебора вариантов

(474) В шахматы ни один создатель шахматного движка не может потягаться со своим творением если он приличный программист и в курсе современных алгоритмов оптимизации перебора дерева вариантов и смог их реализовать

(475) нет такого понятия "движок". Есть работающий алгоритм, заложенный программистом.

(475) Естественно . он же не наугад ходит . Хотя ГСЧ иногда используется в условиях равной оценки разных позиций

(475)Насчет умнее сомневаюсь.
Но программа может производить вычисления быстрее программиста.
Для игры в шахматы этого достаточно.

(477) Я много лет занимаюсь тестированием именно шахматных движков , и какое то время даже был завсегдатаем иммортала .
Правда последние пару лет забросил

(478) Его выбор детерменирован?

(476) это и есть алгоритм. Если программист будет строго следовать своему-же заложенному алгоритму, и будет делать перебор вариантов не с помощью компьютера, а вручную, на бумаге, оперируя такими же объемами массивов данных, как и его программа, то он ничем не будет отличаться от написанной им шахматной игры, единственное отличие, что будет это делать ооочень-очееееень медленно. Компьютер автоматизирует.

Один из мистян автор шахматного движка мастерской силы , ЭЛО около 2400 , и одного из сильнейших в мире шашечных движков , причем в шашки на момент написания автор играть практически не умел

(481)Нет.

(482) Для реализации такого алгоритма не обязательно уметь играть в шахматы

трансгуманизм вот вам..

(481)
В общих чертах -
1) определяем все возможные ходы в текущей позиции.
2) оцениваем их
3) принимаем решении на основании оценки.
И так каждый ход

(479) вот именно. Компьютер только автоматизирует алгоритм игры в шахматы, который полностью выполнить человеком ну просто нереально из-за больших объемов оперируемой информации и огромного количества вычислений.

(484) Как нет? Выбор хода шахматным движком не имеет причины?
opty, это правда?

(487) Выбор хода шахматным движком имеет причину?

(488) Еще раз - нет понятия "алгоритм игры в шахматы"

(491) Ну он не знает. Но это не принципиально. Есть алгоритм игры в чего угодно. Какая разница?

(488)Алгоритм довольно простой -
оценил ситуацию, сделал ход, подождал пока ход сделает противник, опять оценил ситуацию и сделал ход.

(485) если программист закладывает в программу свой алгоритм игры в шахматы, а не чужой (чиста кодер), в котором он ничего не понимает - то играет в шахматы программист, а не движок.

(490) Имеет . дальше что ?
далеко не всегда в одной и той же позиции тот же шахматный движок сделает один и тот же ход .
Зависит от многих факторов .

Если найден форсированный вариант это одно , если нет другое

(491) нет алгоритма - нет программы

(489)Что значит не имеет причины, естественно имеет.
Он не задан заранее.
Т.е до возникновения ситуации никто не знает как сходит движок.

(494) Программист закладывает в движок механизмы и реализует алгоритмы . Играет движок

Еще скажи что едет автослесарь а не автомобиль .
Или скажем открытие ученого вовсе не открытие его преподавателей , хотя именно они закладывали в него знания и учили правильно думать

(494)
Водитель выходит из машины, ложит кирпич на педаль газа, и идет домой, а машина едет - водитель управляет машиной?

500

(495) Так я хочу вернуть вас к теме.
Человек отличается тем, что способен сделать выбор без причины.
О чем я и говорил до того, как мы съехали на шахматы.
Следовательно, отличить человека от компьютера совсем не сложно. Следовательно, тест Тьюринга непроходим.

(496)Есть но он настолько банален, что нет смысл говорить о нем.
См. (493)

(501) Совсем без причины делает выбор ГСЧ

(499) Ты не поверишь. Но для ГИБДД и юристов - да.

(499) это вообще не в тему. Причем тут управление?

(501)Это как сделать выбор без причины?
Я вот как то не представляю.
Даже мухи не гадят без причины.

(503) Причина ГСЧ - инициализация.

(502) Ну на самом деле не настолько банален , если только в первом приближении :)

(504)Для гибдд и юристов он всего лишь несет ответственность.
Но не управляет.

(507) Самый лучший ГСЧ это дождь . До сих пор используется для генерации одноразовых шифр-блокнотов :)

(502) еще раз - Нет алгоритма - нет программы.
или есть в ОС API функция __ОценитьСитуацию() ?

(508)Ну алгоритм то в принципе банален - оценил, сходил.
Другое дело алгоритм оценки, это уже офигенно небанально.

(510) Использовать дождь - это тоже инициализация. Это тоже причина.

(512) есть такая функция? Может она в BIOS заложена?

(512) Ну, ну. Давай изобрази альфа-бэту в двух строчках.

(511)Нету.
Оценивает ситуацию программа.
делает это на основании правил
Т.е просчитывает все возможные ходы - и оценивает ситуацию по каждому ходу.

(516) Так зачем это выкидывать из алгоритма?

(515)Еще раз - алгоритм игры очень прост.
А алгоритм оценки может сделать не каждый, это надо быть хорошим знатоком программирования.
Причем именно программирования, а не шахмат.

(512) Еще более небанально - алгоритм обрезки дерева вариантов . Стандартную альфа-бету уже давно не используют . Там и null-move , и хэш таблицы (исключение повторов позиций) , и сложные сортировки , и углубление на форс вариантах и много всякого намешано :)

(518) Оценка - неотъемлемая часть игры, не надо делить.

(512)Это все относится к оценке позиции.
На выходе оценки уже готовые варианты с оценкой и без тупиковых веток.

вот только не надо сводить алгоритм к оболочке программы, к ее интерфейсу

(9)сколько будет два плюс два умножить на три
пишет восемь )))))

(520)Спор пошел собственно из за того что некоторые личности утверждали, будто решение принимает программист, а не программа.
Так вот решения принимает программа, на основании оценки.
А разделил, чтобы не вдаваться в тонкости, ибо обсуждения методики оценки тут как бы оффтоп.

(522) Под виходом для движка подразумевается не интерфейс , а обмен данными по протоколо . Сейчас самый распространенный UCI-2

(522)Предлагаешь расписывать его целиком и полностью?
Ты всегда приводишь абсолютно полные алгоритмы?

В общем придет NS и скажет кто играет в шашки - он или его движок :)

(524) ну так весь алгоритм оценки закладывает программист, а вот как он это заложил, насколько эффективно, насколько глубоко продумал эти алгоритмы оценки и пр. (тут надо очень-очень крепко подумать головой) и зависит исход игры. Отсюда вывод - играет программист с использованием очень сложных алгоритмов, автоматизируя весь процесс с помощью компьютера.

(526) если описывать, то полностью, без полного алгоритма - нет программы.

(528) Угу . Это гворит о том что он играет в шахматы ?
Ну я вот реализовал систему транспортной логистики скажем . Мне например самому машину с заявками и маршрутами и не посчитать не в жизнь . Реализовал алгоритмы всего лишь а данные для анализа вообще логисты закладывают

(525) ну эти протоколы были придуманы только для того, чтобы программы разных создателей могли сразится между собой, не более того.

(530) Ну вот реализовал ты ее так, как понимаешь, в силу своего понимания и допустим неправильно, Кто виноват - программа или программист? Если все правильно, то это заслуга программиста, а не программы. Программист в программу должен закладывать не только алгоритм, но и душу ))

Еще, бывает, говорят "Какая умная программа". Не программа умная - программист умный! ))

+(531) И когда сражаются между собой две программы - это не программы сражаются, а программисты, и побеждают / проигрывают программисты, а не программы. Сами по-себе программы воли не имеют.

(533) Заслуг программиста никто не отрицает , но фактическое выполнение функций программой и реализация алгоритмов (и их разработка) разные вещи .

Родители воспитывают ребенка , закладывают ему императивы поведения , учат как правильно ему себя вести . Но ребенок принимает решения (на бытовом поведенческом уровне) самостоятельно .

Кстати, вот: wiki:Rybka
"Rybka (рус. Рыбка) — компьютерная шахматная программа, разработанная международным мастером по шахматам Васиком Райлихом. С мая 2008 года по декабрь 2010 года[2] Rybka была сильнейшей шахматной программой во всех известных рейтинг-листах."
Это к тому, что программист шахматной программы не умеет играть в шахматы ))

(535) потому что у ребенка есть воля, он личность, а вот программа НЕТ.

(536)
Рыбка играла в силу около 3000 ЭЛО , сам Васик около 2500 , это пропасть .
Кстати Рыбка лишена всех титулов , ибо нарушены правила использования открытых исходников Фрукта

(535) У программы есть воля?

(537) Кстати зачатки разума появляются у ребенка в возрасте около трех лет , именно тогда он начинает осознавать себя как личность . Интеллект формируется намного раньше

(539) Определение воли у тебя уже спрашивали :)

(538) потому что в голове все варианты не просчитать и не удержать, а компьютер автоматизирует процесс.

(542) Компьютер то же просчитывает не все варианты а только долю процента . Это к сведению .

(541) Есть или нет?

(544) Дашь точное формальное определение воли - после этого и решим :)

(543) но намного больше, чем человек, Кстати, в создании программы учавствовала целая команда сильных шахматистов и международных гросмейстеров, а не один Васик (это насчет пропасти)

(545) Способность действовать без причины.

(546) А разница в способах нахождения правильного ответа компьютером и человеком значения НЕ имеет .
Неужели ты думаешь что ИИ (а тем более ИР) будет работать на тех же принципах что и человеческий мозг .

(547) Это не определение а смех один

(549) Ты получил определение. Отвечай.

Вот такое определение воли устроит ?

Воля - способность делать выбор и совершать действия для достижения цели

(550) Я не понял твоего определения воли . Типа хохот без причины признак дурачины ?

(551) Это  не воля - а смех один, как ты говоришь.
Где есть цель, там нет воли.

То есть решение Гастелло пожертвовать своей жизнью для достижения цели уничтожения врага - безволие ?

(548) человек много отсекает, т.к. не может физически просчитать в голове, компьютер может, но человек имеет ассоциативную память, а компьютер простую плоскую.
ИИ будет работать на более совершенных принципах, чем мозг?

(553) Если есть цель, тогда твои действия определяются целью.
Воля - это действия, которые ничем не определяются.
Начальный пункт в цепочке причин-следствий.

(553) Прикольно
Где есть цель, там нет воли - все совершившие подвиг - безвольные тряпки

(555) >ИИ будет работать на более совершенных принципах, чем мозг?<

На других так точно :))

(554) В сентябре 2007 года шахматная программа Zappa победила Рыбку в матче со счетом 5?-4?. Ключевой была 180-ходовая четвёртая партия[41], которая могла закончиться вничью при соблюдении правила 50 ходов. Однако, чтобы избежать ничьей на 109-м ходу вследствие данного правила, из-за особенности программы Рыбка пожертвовала свою пешку. Потеря пешки в конечном счете позволила Zappa свести на нет обороноспособность Рыбки и выиграть партию.

Вот, самопожертвование было заложено русской душой программиста.

(556) Если воля "Воля - это действия, которые ничем не определяются." то тогда волей обладают только полностью случайные процессы

(536)(538) Васик никогда не играл в 2500. Его максимальный рейтинг 2300 с копейками.
И авторы других сильных программ, например Главрук/Стокфиш, сильнейшая программа на сегодняшний день, или Гудини - сильнейшая до него - не играют и в эту силу.
А например на чемпионате мира среди программ в русские шашки - два из трех первых призеров вообще никто в шашках. Только правила знали.

(560) Нет ничего случайного.

Воля - это еще и упрямство, принципы, например.

(562) Глубоко ошибочное мнение

(554) Почему безволие? Он мог уничтожать, а мог и не уничтожать.

(562) Как раз всё вокруг нас случайно, имеет вероятность и доверительные интервалы.

(563) Угу . Нет цели - нет воли . Цепочка решений и действий для достижения цели - проявление воли .
Следовательно такой волей шахматные движки обладают :))

(566) О , привет . Я тебя ждал :)

(546) В Развитии Рыбки участвовал один человек, Васик Ражлич(не считая что его программа плагиат от Фрукта, который тоже написан одним человеком). Когда была набрана команда - роста силы уже не было.

(566) Вопрос в (527)

(567) Воля - не цепочка. Воля - первое звено.

(571) И это звено не имеет причины.

(567) "Воля" в движок закладывается программистом, его воля, его душа ))
(566) есть мнение, что когда говорят "случайно" - это не полностью изученное и описанное явление, а так ничего случайного нет. ПСП, например неслучайна, а всеми свойствами случайности обладает ))

Я в шашки вообще играть не умею. Но за счет счетных навыков наверно на первый разряд насчитаю. Программа играет сильнее чем версия Каллисто выигравшая матч у лидера рейтинг-листа и экс-чемпиона мира Королёва. То есть как минимум не слабее сильнейшего шашиста в мире. И там было еще мнение насчет счета - программы считают не всё, и не факт что вообще считают лучше человека, особенно в анализе. Программа намного лучше видит тактику, а это не тоже самое что счет. Конкретные варианты человек может посчитать и дальше и лучше.

(571) Эээ , Большой Взрыв рождения Вселенной ?

(574) к (570) и (527)

(575) Зачем Большой Взрыв? Цепочек причин-следствий много. Первое звено в цепочке есть воля. Человек может создать цепочку. Программа - нет. Она сама создана, она, по определению, в середине цепочки.

(566) Что значит случайно? Не имеет причины?

Кстати, насчет ИИ - человек постоянно меняет определение ИИ, как только оказывается что некоторое животное или программа соответствует определению, так сразу человечество определение меняет.

(577) >Первое звено в цепочке есть воля<
Почему ?

(578) Почему? Вероятностное событие так-же имеет причину.

И да, любая нормальная шахматная программа имеет рандомность. То есть время на часах и позиция однозначно ход не определяют. Два раза оказавшись в одной и той-же позиции программа может сделать разные ходы. Даже без функции самообучения, которая вдобавок в последнее время потеряла популярность.

(574) это потому что играешь по своему умению, интуиции, а не по алгоритмам в программе, а если играть на доске в точном соответствии с алгоритмами, заложенными в программе (возможно что-то записывая на бумажку, т.к. в голове все не удержать) со всеми расчетами (ручными), сортировками и пр. (да, долго, но все же) - никакой разницы нет, не так-ли?

(583) Ничего не понял. Нет конечно. Программа играет совсем не так как человек. Похоже, но не так.

(581) Событие имеет причину, но могло произойти оно, а могло произойти  и другое с той же причиной? Интересно.

(583) Умение и интуиция следствие обучения и опыта , то есть алгоритмов (императивов) . Но для человеческого мозга они другие чем для движка

(585) Запросто

а вообще квантовые процессы, рождение виртуальных частиц, квантовые флуктуации являются истинно случайными процессами

(585)
Развитие квантовой механики привело большинство ученых к необходимости принятия такой интерпретации физической теории, которая предполагает наличие случайности в самой реальности, а не только в нашем сознании. Такое изменение взглядов на природу случайности можно называть онтологизацией случайности. Но и в этом случае детерминизм не совсем отвергается, он скорее лишь ослабляется, принимая форму вероятностного детерминизма. В этом виде детерминизма любое событие имеет множество причин и множество следствий, оказываясь включенным в сеть причинно-следственных отношений. Следствие вытекает из ПРИЧИНЫ уже только с некоторой вероятностью, а не с необходимостью. Вероятность – это степень необходимости, способная принимать непрерывный спектр значений от нуля (невозможность) до единицы (необходимость).

Общая схема вероятностного детерминизма может быть изображена примерно так. Если ui – какое-то событие в момент времени ti, то оно может с некоторыми вероятностями следовать из нескольких предшествующих событий, например, из u1i-1 и u2i-1 с вероятностями P-1 и P-2 соотв., и вызывать несколько последующих событий, например, u1i+1 и u2i+1, с вероятностями P+1 и P+2 соотв. В этом случае, даже зная, что существует событие ui, мы не в состоянии точно определить, ни из какого предшествующего события произошло данное событие, ни к какому будущему событию оно приведет. Правда, это не значит, что мы совсем ничего не знаем. Мы можем, например, утверждать, что событие ui с вероятностью P-1 следует из события u1i-1 и с вероятностью P+2 приведет к событию u2i+1. Вот такого рода вероятностное знание причинно-следственных отношений и лежит в основании вероятностного детерминизма. Этот вид детерминизма человеку более знаком, нежели жесткий детерминизм, поскольку в обычной жизни мы все время лишь с какой-то вероятностью можем связывать события между собою причинно-следственными отношениями. Будет ли завтра солнечно или пасмурно ? Удастся ли мне сдать экзамен ? Верно ли, что беды в нашей стране вызваны развитием «дикого капитализма» ? Было ли причиной гриппа охлаждение или сниженный иммунитет ? Все эти и им подобные вопросы обычны для человека, и мы можем отвечать на них лишь с некоторой вероятностью. Следовательно, человеческая жизнь всегда была погружена в сферу вероятностных отношений.

Каждое событие в модели вероятностного детерминизма оказывается узлом бесконечной сети отношений частичных причин и следствий. Исчезает абсолютное различие между ними. То, что в данный момент является причиной, в следующий момент может стать следствием. Начинают происходить взаимообмены причин и следствий, возникает циклическая детерминация, о которой мы говорили выше как о процессе сопряжения. Если возможны случайные события, т.е. события без предшествующей им причины, то, следовательно, возможно возникновение нового узла каузальной сети. Но там, где есть возникновение, есть и уничтожение: становится возможным событие без всяких последствий, проявления которого исчезают в будущем. Узлы каузальной сети, следовательно, могут и исчезать. Возникновение и уничтожение также приобретают онтологический характер: последовательно и до конца проведенный вероятностный детерминизм должен повести по крайней мере к ограничению закона сохранения энергии, что как раз наблюдается в квантовой физике.

(585) Вкури хотя бы принцип неопределенности Гейзенберга или теорию хаоса

Таким образом, в современной концепции детерминизма органически сочетаются необходимость и случайность. Поэтому мир и события в нем не оказываются ни фаталистически предопределенными, ни чисто случайными, ничем не обусловленными. Классический детерминизм лапласовского типа чрезмерно подчеркивал роль необходимости за счет отрицания случайности в природе и поэтому давал искаженное представление о картине мира. В противовес этому некоторые ученые, ошибочно истолковывая принцип неопределенности в квантовой механике, провозгласили господство случайности, отрицая какую-либо роль необходимости. Признание самостоятельности статистических, или вероятностных, законов, отображающих существование случайных событий в мире, дополняет прежнюю картину строго детерминистского мира. В результате этого в новой картине мира необходимость и случайность выступают как взаимосвязанные и дополняющие друг друга его аспекты.

(584) почему человек на доске играет не как программа? потому что нереально просчитать и удержать в голове большие объемы информации, кроме того, у человека есть интуиция и ассоциативная память, человек не может заложить интуицию в алгоритм программы. Поэтому, если человек будет следовать только четкой логике (без использования интуиции и всего того, что невозможно запрограммировать), а будет следовать строго алгоритму, то что можно запрограммировать в строгом соответствии, то будет ли его игра отличаться от игры написанной им программы ?

(590) Исчерпывающе.Существует ли что-то, что не имеет причины?

(591) Интуиция это всего-лишь термин описывающий процесс оценки или принятие решения, который человек не в состоянии постичь. То есть как-то оценил, а как науке пока неизвестно.

Настройка ОФ программы происходит таким-же образом. Кидается куча параметров в оценочную функцию и оптимизируется под максимизацию силы. Получаем параметры при которых программа играет сильно, а почему и как работают именно эти параметры - человек не понимает, и программа тем более. То есть та-же самая интуиция, ибо мы не понимаем почему и как это работает.

(592) У любого процесса есть причина и следствие. И причинно-следственная связь устанавливается по временной шкале. То есть "произошло раньше" и "причина" - это синонимы. То есть причинно-следственная связь это по сути всего лишь временная ось.

И, кстати, человек в состоянии объяснить почему он выбрал тот или иной ход в партии. Так что процесс выбора хода человеком далеко не интуитивный. Не совсем интуитивный. Так же как и у программы.

(593) т.е. программист сам не понимает чего он пишет?

(596) Не понимает как это работает.
Как делалась ОФ в Скифи - придумал вид оценочной функции, написал некие переборные алгоритмы. У каждого признака в ОФ есть вес. Представляем силу как функцию от весов признаков в ОФ. Силу измеряем тестовыми матчами. Максимизируем силу как функцию от весов методами математической оптимизации (некоторые делают это вручную, я делал автоматически - оптимизации проводилась наигрыванием миллионов партий, месяцем беспрерывного счета).
Далее придумываем разные эвристики для переборных алгоритмов, тестами определяем какие дают улучшение силы, какие нет, и при каких параметрах улучшение силы максимально, так же тестовыми матчами. Почему именно при этих параметрах, и при этом наборе эвристик сила максимальна - разработчик не понимает.

(596) Для сложных алгоритмов отчасти да . Программист реализует алгоритм который осуществляет процесс , а вот оценить со стопроцентной точностью то что получается на выходе , в результате действия процесса не может

Чтоб процесс усиления движка был более понятен, даю вот такую ссылку
http://abrok.eu/stockfish/
Это процесс разработки Стокфиша. Комментарии и количество наигранных партий не показывают весь процесс, так как принимаются только новые версии, давшие усиление по сравнению с предыдущими, не давшие усиления (а таких большинство) - отсекаются.
Разработчик шахматной программы конечно-же знает что он пишет, и для чего. Но подавляющее большинство его "улучшений" лишь ослабляют программу, если она уже достаточно сильна. Усиления происходят очень редко, и можно считать их случайными.

(594) Раньше не значит причина. Это в элементарных учебниках логики пишут. Так может быть или нет? То, что не имеет причины?

(600) Повторюсь, у каждого процесса есть временная шкала, которая устанавливает причинно-следственную связь. То есть раз у любого состояния есть предшественник, то есть и причина.

(600) Плохи ваши "элементарные учебники".
wiki:Темпоральная_логика
"Есть два подхода темпоральной логики, основанные на принципах здравого смысла и диалектики: «после этого» означает «по причине этого», либо «после этого» означает «позже» в хронологическом смысле."

(597) примерно так же , но проще я реализовывал программу транспортной логистики .

использовал алгоритм наименьших отрезков , который проще в реализации чем алгоритм Дейкстры и работает шустрее , но дает не оптимальное решение , достаточное впрочем для практического применения .
Закладывались тестовые данные в модель , делался расчет, то что получалось на выходе проверялось профессиональным диспетчером-логистом . Первые реализации были далеки от совершенства :( Прищлось и с алгоритмом поковырятся и пошаманить с данными , приоритет времени например поставить выше расстояния при городских поездках и наоборот при междугородних .
Результат был признан приемлемым для практического использования когда 9 маршрутов из 10 получили у логиста оценку "хорошо"

Причем не факт что и десятый был плох , просто так считал профик , а его мнение это то, от чего отталкивались при оценке . И совсем не факт что при массовой эксплуатации системы иногда не вываливаются совсем не оптимальные маршруты , просто такая вероятность не велика и с практической точки зрения значения не имеет

(601) Т.е. у всего есть причина?

(604) Да. Причем в субъективных суждениях она (причина) вероятностна. А следствие вероятностно и объективно, и в субъективных суждениях.
"На небе собрались тучи, наверно пойдет дождь", "машина перестала заводится, наверно сломался стартер".

(604) И к "воле" в твоем определении это отношения не имеет .

Именно воля стрелка (его цепочка действий - заряжание , изготовка , задержка дыхания , успокоение пульса, прицеливание, правильное нажатие спускового крючка) приводит к попаданию в цель . У него есть цель и в прямом и переносном смысле слова .
Но у любого самого точного оружия и самого умелого стрелка есть так называемый "радиус рассеивания попаданий" которые обуславливаются случайными процессами - лишняя крупинка пороха в гильзе , на тысчную долю грамма разброс веса пуль , колебания температуры , влажности и т.п.