Вторая ветка OFF: Инициатива съемки американских следов на Луне собрала 1.3млн. рублей на Бумстартере

Прочитал сегодня заметку http://geektimes.ru/post/266704/

(0) Нелетатели апеллируют к тому, что отправлялись автоматические станции с роботами-уткоходами, так что места падения ускорителей и даже следы астронавтов ничего не докажут.

(1) да

"Джефф Плеша (Jeff Plescia), физик из университета Джона Хопкинса, смог обнаружить ударный кратер, полученный при столкновении ракетного ускорителя Apollo 16 с поверхностью Луны." откуда инфа про аполло16? Обычный метеорит

Поправьте заголовок, они собрали в итоге 1,75 млн

1232
СПОНСОРА
1 749 696 c
СОБРАНО ИЗ 800 000 c
0 секунд
ДО ЗАВЕРШЕНИЯ

+Пруф  https://boomstarter.ru/projects/zelenyikot/proekt_sputnika_dlya_fotosemki_luny

Цитата:
"Если сбор средств превысит 1,5 млн руб., то мы приступим к разработке Бортовой цифровой вычислительной машины ? "бортового компьютера", который должен обеспечить стабильную работоспособность космического аппарата в межпланетном пространстве." Это их максимальные ожидания были. Проект сбора денег прошел успешно

(5) Бортовой вычислитель - это (имхо) те то, с чего надо начинать разработку.
Танцевать надо от печки - т.е. от инструмента.
(3) непонятно.

кстати, по прошлой ветке, пост (929):
"В среднем каждый квадратный километр тропосферы получает в год 10,8-10^15 Дж (2,6-10?5 кал). Такое количество тепла может быть получено при сжигании 400 000 т каменного угля. Вся Земля за год получает 5,74-10^24 Дж (1,37-10^24 кал).
мощность среднего взрыва в 500 Килотонн (2 * 10^15 Дж)
так что делайте выводы ;)"
Ну что ж, давайте попытаемся... каждый квадратный километр тропосферы получает в год энергию эквивалентную 400 000 тонн каменного угля в год, что грубо равно 1000 тонн угля на квадратный километр в сутки, что грубо равно килограмм угля на квадратный метр в сутки. Площадь аполлона в самой неблагоприятной ориентации (боком) - примерно (емнип) 23 квадратных метра. Итого в сутки (в сутки, т.е. за 24  часа) при полном поглощении падающей энергии на аполлон приходилась бы энергия сгорания 30 килограммов угля. немало, но до "испепеляющих" значений далеко.
Какие же можно сделать выводы? да простые: автор того поста, Anton2016 не понимает того, что копипастит.

(3) Да эти ученые вообще большую часть времени разводять обычных людей. Ты прикинь, говорят есть планета в дофига миллионах световых лет от нас, но при этом признаются, что ее не видно ни в один телескоп, но она полюбому точно-преточно есть. Типа "у нас есть приборы, но мы про них не расскажем" (с). Уже треш. Но они жгут дальше: у этой планеты атмосфера состоит из 30% водорода, 40% метана и еще чего-то там. Думаю, 90% ученых надо тупо пересажать за растрату бюджетных средств и мошенничество.

(8) Эти гады ещё и лечат нам, из чего Солнце состоит. Хотя на Солнце ещё никто не летал!!!

(9) Ну, фиг знает, может и могут. Солнце-то видно в телескоп. А еще слышал, есть атомные микроскопы. Может такой прикладывают к телескопу и изучают атомы на солнце.

(10) Во во. Ведь в телескоп на солнце можно посмотреть аж два раза.

(11) правым глазом, и левым глазом...

(10) Атомы фигня, тут еще про какие-то кварки, бозоны и прочие глюоны с двенадцатимерными струнными теориями что-то рассказывают.

+(13) А ведь их не видно, значит, их нет. Не летали, в общем.

(0) вчера фотография в новостях (http://rusnovosti.ru/posts/397925) несколько отличалась от фотографии на гиктаймсе

(14) может, летали, но ночью?

(15)
"
Углубление на поверхности спутника Земли осталось от ракеты «Сатурн-5», которую использовали для пятой высадки людей на Луну в 1972 году.
"

Пять раз летали?

(17) почему пять?

которую использовали для пятой высадки людей

(19) вы реально не знаете, сколько было высадок?

(20) Неужели шесть?

(21) именно.
А полетов - еще больше...

кстати, у проекта сейчас свой блог на хабрахабре
http://geektimes.ru/company/moonmodule/
ну и форум свой завели: http://forum.zelenyikot.com/

"К сожалению, данные о месте столкновения ускорителя и Луны пропали, поэтому ученые долгое время не могли обнаружить, где именно произошло столкновение"

А место падения реально фиксировали? Кому было интересно, куда упадет отработанная железяка?

(24) интересно было тем, что к тому времени на луне уже стояли и работали несколько сейсмографов. Которые регистрировали сейсмограммы от удара ступени о поверхность.
поэтому координаты падения были весьма интересны...

(8) про невидимые планеты - не совсем так, они видят некие о клонения или орбиты видимых объектов по которым догадываются, что "там что-то есть".. Ну а состав они по излучениям каким-то определяют

(26) по изменениям спектра при прохождении планеты по диску звезды...

(25) <регистрировали сейсмограммы от удара ступени о поверхность>

А, ну да. Луна там вибрировала, что навело на мысль, что она представляет собой полый шар. Ну и еще куча всякого бреда про инопланетян

(28) земля тоже вибрирует, только это никого не "наводит на мысль", что она "полый шар"...

(29) Ну эт не мои измышлизмы.
http://znaniya-sila.narod.ru/solarsis/zemlya/moon_01.htm

"...зафиксировал слишком большую длительность (несколько часов) колебаний поверхности.."

(30) ну, на этом сайте еще написано, что "Многие пришельцы материализовались из духовных миров". ну и рассматривается "вопрос существования ангелов"...

Да была высадка на луну, была.

кстати, SpaceX взяла в аренду площадку на канаверале, и собирается в следующий раз сажать первую ступень фалькона не на баржу, а на землю....
http://www.spaceflightinsider.com/organizations/space-exploration-technologies/nasa-official-spacex-try-landing-falcon-9-first-stage-solid-ground-next-attempt/

(29) Да это же геологическая теория из научной монографии "Незнайка на Луне"!

(33) как думаешь сажать на канаверал будут стартуя с канаверал или стартуя со строящегося космодрома в техасе?
В одной из старых космоветок с opty дискутировали по этому поводу.
Он считал что первый вариант невозможен и наставал на техас-канаверал через мексиканский залив, а я пытался доказать, что будут возвращать к месту старта.

Допустим собрали, нечто полетело, сделало снимки, опубликовало. На опубликованных снимках - следы на луне есть. Что это даст и что изменит?

(34) опровергатели практически все черпают из таких монографий...
(35) выгоднее техас-канаверал. но старт вроде намечается с канаверала.
-------
Кстати, блу ориджин уже осуществил посадку ступени нью шеппарда... вроде без повреждений даже. Типа, Безос опередил Маска..

(36) в первую очередь, даст опыт постройки аппарата

(36) Это даст новый всплеск луноср@чей!
Весело будет наблюдать за опровергателями.
А то они что-то в последнее время активность сбавили...

(38) твой ответ касается зеленокотового спутника, а мой - абстрактного полета неведомой зверушки

(36) без всяких утопических "допустим". На снимках следов не будет.) Если конечно со снимками не поработают специалисты наса, они очень неплохо научились их стряпать

(41) без всяких утопических "допустим" - следы будут. Без всяких вмешательств "специалистов наса". :-))

(41)+(42) т.е. ничего не изменится.

(43) ага. Просто весело будет увидеть очередной цикл подтверждений "4 тезисов Старого"®

пленка следов в фотоаппаратах спеклась бы)
все также предлагаю стрельнуть в место прилунения стрелой с круговой камерой в оперении;))

(43) почему ничего? см.(38)

(45) с чего вдруг "спеклась"?
вон, в прошлой ветке один клоун пытался доказать "большие плотности энергии". Ну и что из этого получилось? :-) см (7)

опыт - это основная цель зелкота. луносрач - это замануха для инвесторов

(48) для кота - да.
В принципе, интересная задачка... Я б ее решал несколько по-иному. Не через "инвесторов", а через студенческие КБ...

(49) а деньги для студКБ? гос.гранты?

(50) Да. Ибо как раз цель (на мой взгляд) общегосударственная: найти талантливых и увлеченных студентов.
Ну а потом - "вести" этих студентов и применять их знания для решения целей и задач государства, а не коммерческих структур...
хотя нынче общегосударственные цели не совпадают с "общевластными"

(51) поэтому твой вариант не реализуем, а кот пошел по более осуществимому пути.
Хотя я скептически настроен и к его варианту.
Дальше проекта и некоторых попыток что то собрать, вряд ли зайдут.

(52) ага, согласен по всем пунктам...

Да, на всякий случай (и в порядке пятницы) - напомню:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"4 тезиса Старого"®:

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

а кто такой Старый?

(55) это такой персонаж с авиабазы... военный пенсионер, ранее связаный с авиацией... любитель космонавтики, и любитель пороть опровергателей...
просто это - "4 тезиса Старого"® - один из мемов...

По поводу техас-канаверал и канаверал-канаверал.
Ты просчитывал, что первый вариант выгоднее?
Или так считаешь, потому, что там тормозить и обратно лететь не надо?
Ведь 1 ст. отлетает всего на пару сотен км от старта.
В первом варианте, с техаса, лететь еще 1500 км.
А во втором тормознуть и разогнать назад. Но ступень то уже вовсе не полная и без 2ст и ГЧ.

* Или так считаешь, потому, что во втором..

(35) Честно говоря, маразмом кажутся оба варианта :)

(56) Я тут на днях искал что-то на форуме НК и увидел, что у тов. Старого более 100 тыс сообщений. А ведь он далеко не на одном форуме пасется. ОЧЕНЬ неугомонный пенсионер.
(45) Какой-то бессмысленный набор слов

(4) на 1.75 миллиона им надо обращаться вот к этим парням:
https://youtu.be/s0YZ1lceoxk?t=38
на грузовик кока-колы и го-про должно хватить

,(59) а почему?

(61) жесть, они там с молнией играют, психи

(60)фигассе...  Хотя за 10-15 лет - это порядка 20-30 сообщений в день...

(62)
Потому что оба варианта требуют долгой подработки двигателем, а значит значительных остаточных запасов топлива (даже при возврате - как бы не на 30-40%). А это снижает эффективность ракеты. Стоит ли существенное увеличение массы первой ступени экономии на вылавливании в море? Я думаю что не стоит.

(65) ну, я исходу из того, что всё-таки посадка ступени не самоцель.и не борьба за экологию...
Хотя - хз.

(66) моё мнение тоже - что, мягкая, вертикальная посадка ступени фалкона не сама цель, а отработка технологии и получение опыта... для марсианской пилотируемой миссии маска. на чем сели на поверхность на том и поднялись на орбиту.
он же фанатик марса.
а типа экономия при повтроном использовании - лапша инвесторам

(60) За каждое начисляется по доллару. Итого... бинго! - 100000 долларов. :-)

(1) Там следы не вполне человеческие (по виду — не имеют нормального распределения плотности), поэтому четкая съемка следов (когда можно будет различить один след ноги от другого) что-нибудь да покажет.

Моя текущая версия - что они все-таки не ходили уткоходами, а ездили автоматическими аппаратами вот такого вида по Луне (что по техническим характеристикам примерно соответствует Луноходу СССР и нынешним марсианским роверам):
http://romix1c.livejournal.com/84988.html

(69) А был ли у астронавтов на лунном модуле кефир?

(70) У них был набор для причастия. Сколько дринков - не сообщается.

Это ответ на какой вопрос?

(69) [Моя текущая версия - что они все-таки не ходили уткоходами, а ездили автоматическими аппаратами]

romix эволюционирует и это хороший знак, добрый :)

(69) Ромикс, расскажи, пожалуйста,  свою теорию появления нормального распределения...

ромикс и "нормальное распределение"

http://clip2net.com/clip/m95005/adeac-clip-123kb.jpg

(75) это ТОТ САМЫЙ голубь, с балкона?
Не, ромикс, безусловно, знает, что ж такое нормальное распределение. Он же не все в своём ВУЗе прогулял...
Мне интересна его теория...

(72) Я составил большую вики-статью про кефир:
http://cyclowiki.org/wiki/Содержание_алкоголя_в_кефире
В космосе кефир (или, например, виноград) с живыми дрожжами, я думаю, противопоказан, т.к. появление дрожжей в космическом сортире и т.п. приведет к известным последствиям.

(75) Ого, да, это тот самый голубь. :-))  

(76) Гауссиана наблюдается, например, при стрельбе по мишени: распределение следов, полагаю, не должно сильно отличаться от этой модели. Не ходят же люди гуськом, протаптывая идеально ровные тропинки, вот так:

Неудобный для ходьбы лес или снежный наст можно было бы посчитать исключениями, муравьи тоже ходят ровно друг за другом, отмечая путь химическими следами. Но ситуация у космонавтов другая: они могли ходить как угодно, они могли прыгать, и у них не было времени (!) протаптывать такие идеальные тропинки.


Если снимут чуть более четко, то мы увидим в конце тропинки то, что ее протоптало: это должен быть беспилотный автомобильчик (с шинами GoodYear!) меньшего, чем Лунный Ровер, размера.

(68) Кто начисляет по доллару за коммент на НК? Сколько начисляют за коммент на мисте? Где забирать?
(77) Как ты с таким разрешением определил идеальные тропинки? Что за очередной бред - "идеальность" тропинки.

(78) меня больше интересует - чего у ромикса должно распределяться по гауссиане...

(79) Это видимо "синхронная кривая" но наизнанку ))

>Гауссиана наблюдается

звучит испепеляюще...

(78) А какие там расценки? Просто тут была большая тема, человек очень убедительно озвучивал все расклады и чуть ли не цитировал досье.

Можно говорить не об абстрактной идеальности тропинки, а о некоторой несвободе маневра по сравнению с шагающим человеком или даже аппаратом: небольшой 6-колесный луноход не мог резко повернуть, там везде кривые Безье :-) имеют малые изгибы.

Кроме того, человек не ходит как заведенная механическая утка, и его следы должны были бы иметь разброс как по плотности следов (остановился, задумался), так и по их расположению (спотыкания, прыжки, обход неровностей).

Два человека тем более не должны были бы ходить гуськом, они же не гуси!

(79) очевидно же, роботы сошли с ума и начали "топтать" хаотично..

(82) т.е. "плотность следов" зависит от времени нахождения в этом месте? и "абстрактной идеальности тропинок" там явно нет - а вот про "обход неровностей" либо "выбор оптимального, с точки зрения человека, пути к цели" вполне можно говорить...

и да - я вот сегодня шел на работу, и не спотыкался, не подпрыгивал и не останавливался, задумавшись....
я робоутка?
зы. так что должно "распределяться по гауссиане"? и почему?

(84) У тебя путь на работу выглядит, как поверхность Луны? Или на Луне есть асфальтированные дорожки?

(85) местами - да.
к сожалению, сфотографировать не смогу - темно.

(85) а ты всегда ходишь, подпрыгивая? спотыкаясь? и неожиданно останавливаешься, задумавшись?

(87) По незнакомой, да ещё и пересеченной местности имхо сложно вышагивать, как по проспекту.

(87) Ну и опять же, ЕМНИП, видео же есть, где астронавты передвигаются прыжками по Луне? Или это было в Голливуде снято?

(88) ну так они и не "по проспекту"... дорожка в меру извилистая... я не вижу никаких причин требовать более извилистую или менее извилистую. выбирали маршрут по местности...
(89) не столько "передвигаются", сколько "демонстрируют на камеру", ну и "примериваются к гравитации"...

(90) Да в общем-то всё равно. Имхо спор о следах вообще беспредметен, т.к. по существующим фото разглядеть отдельные следы всё равно нельзя. Так что сейчас говорить о характере передвижения, как мне кажется, вообще нельзя.

(91) именно.
поэтому мне и интересно, что именно должно (по мнению ромикса) распределяться "по гауссиане". Ну и, естественно, "почему"...

(82) Ты эта, с темы не съезжай. За что платят на форуме НК? Где получить заработанное? Откуда ты это знаешь?

> о некоторой несвободе маневра
> должны были бы иметь разброс как по плотности следов
> так и по их расположению
Ромикс, блин. Ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО видишь на этой фотке отдельные следы?? Да / нет.

(93) Там же где НКО-агенты получали, нет? Не зря же их запретили.

(91) Ну так их и показывают в расчете на низкое разрешение, но по косвенным признакам можно понять, что это не человек прыгал по Луне, а ехало меньшее, чем лунный Ровер, колесное средство (которое, кстати, не могло на резкий угол рулить).

(94) в кремле?

(92) Очень многие реальные процессы должны распределяться по гауссиане: если это не так, то сразу же подозревается подделка исходных цифр, нет? На выборах же рисовали пилы Чурова и т.п. - а там должна была быть гауссиана (колокол) распределения вероятности.

(95)так что и почему должно распределяться по гаусиане?

>но по косвенным признакам можно понять, что это не человек прыгал по Луне

это по которым?

лет через пять ромикс откроет для себя матан

Перельман, держись.

>Очень многие реальные процессы должны распределяться по гауссиане

одна деталь только. маленькая-маленькая...

этих величин много, они взаимонезависимы и малы относительно суммы...

мерить "по гаусу" следы двух человек на луне - это упороться надо

(97) Ромикс, я прекрасно знаю, как выглядит гауссиана. Тебе задают вопрос: что именно должно распределяться по рауссиане, и почему...длина шага, ширина шага, высота шага, размер ботинка, угол постановки стопы, отклонение от прямой, отклонения ни от аппроксимированной кривой 3-го порядка?

(99) 1) Отсутствие резких изгибов траектории (колесное средство не может просто так свернуть под резким углом, человек - может).

2) Отсутствие отклонений от тропы. Получается подобие походки утки или Чарли Чаплина, вместо прыжков по Луне.

3) У космонавтов не было времени протаптывать на Луне тропинки лыжников или грибников - но неограниченный (в принципе) запас времени был у луноходов.

4) Два космонавта не ходили бы как гуси - гуськом.

5) Плотность тропы одинакова везде, но человек бы менял темп ходьбы, где-то присматривался к красотам Луны, обходил горки, спотыкался, подпрыгивал и так далее.

>4) Два космонавта не ходили бы как гуси - гуськом.

страховали друг друга... нормальная ТБ - один работает второй смотрит. по одному никто никуда не ходит.

>но человек бы менял темп ходьбы, где-то присматривался к красотам Луны, обходил горки, спотыкался, подпрыгивал и так далее.

какие подпрыгивания? куда? они же не в тайге чтобы через ручьи прыгать

http://sekreti-mira.ru/wp-content/uploads/2013/11/astronaut-2.jpg

как стол

>спотыкания

при таком разрешении этого не разглядеть

(103) >что именно должно распределяться по гауссиане

Отклонение следов двух человек (!) от середины тропы. Почему они ходят как гуси по Луне?

Отклонение от аппроксимированной кривой Безье: да, согласен, т.к. у человека возможности для маневра шире, чем у вездехода, он может свернуть под более острым углом.

ромикс опять слился увы

(106) Его поставили краном или подвесили на тросе? Нет ни одного следа за ним.

(106) >при таком разрешении этого не разглядеть
Какая жалость. Техника за 45 лет, очевидно, шагнула глубоко назад. :-)

Но зато мы можем взять заявленные налунные снимки и по ним оценить плотности распределения следов. Они там вовсе не ходят как гуси, волки или муравьи: след в след.

(109) а кто тебе сказал что там вся поверхность в реголите достаточного чтобы оставлять целую просеку следов?

вот их тоже почти нет

http://cdn.topwar.ru/uploads/posts/2012-12/1355569328_mitchell_studies_map.jpg

а тут они есть

http://im3.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2014/07/21/KMO_111307_07661_1_t223_121752.jpg

потому что рядом воронка метеорита

ромикс явно модель поведения космонавтов отсюда берет:

http://kinofilms.tv/images/films/39/38320/pict/poster.jpg

там точно сигали через трещины и прочие ужасы вытворяли

(110) прекрасно, Ромикс! Ждём оценки матожидания и дисперсии. Естественно, с аргументами...

читал описание миссии А17.Там они парой, пешком почти не ходили. Либо оба на ровере, либо один пешком по своему заданию другой на ровере по своему.

(114) Тогда откуда столько следов, если они ездили в основном на ровере. Съемочная группа со всего Голливуда сбежалась и вытоптала гуськом? У них бы не хватило времени так обильно, как грибники на тропе, наследить по Луне, тем более, что основным средством передвижения был заявлен автомобиль.

(114) тс-с-с-с... Не спугни :-)

(111) Луноходы же оставляли просеку следов, да и то что мы видим в (77) - как раз и есть просека следов, ровненькая как гуси стадом прошли.

(115) (117)Ромикс,не отвлекайтесь! У вас важная миссия- на взглял оценить матожидание и дисперсию... Ну и, как вы утверждаете - отклонения от....

(118) Я думаю, что это можно смоделировать в Фотошопе, взяв инструмент Кисть. У меня сейчас получаются похожие следы от инструмента Кисть-Распылытель в программе Paint. Но там распределение не нормальное (гауссиана), а плоское (без убывания плотности распределения по краям).

(115) а сколько столько? ты посчитал сколько метров/километров там пеших следов?

(120) Я прикинул в сравнении с размером посадочной ступени, сколько я бы ходил по земле или насту, чтобы наследить вот так. Получилось навскидку, что пешая прогулка бы, мягко говоря, затянулась. Тут надо учесть, что прогулка происходила по незнакомой и таинственной/загадочной Луне. Некоторые критики пишут про аномальное для заявленного времени пребывания на Луне количество фотоснимков. Еще и наследить надо столько. Впрочем, это поддается натурному эксперименту: Фигаро здесь, Фигаро там.

(121) ну так сколько? сто метров, километр, десять километров пеших следов ?

(100) Да брось, какой матан, он в предыдущей ветке до трёх не осилил досчитать.

(107) Какой, нафиг, середины тропы? Там никаких тропок заранее не протаптывалось, следы астронавтов - это тропа и есть. Как тропа может "отклониться от середины себя"?

По-моему, это уже не просто конспирологический задвиг, а реальная шиза. Так методично и целеустремленно, а, главное, логично, доказывать свои убеждения очень хорошо умеют шизофреники. Видео даже смотрел, с виду вменяемый дядя абсолютно серьезно, ИЧСХ, убедительно, доказывал врачу существование антенны в своей голове, вживленной инопланетянами.

Проблема в том, что исходил этот дядя из одной ложной предпосылки - "инопланетяне существуют и живут среди нас". Это он воспринимал как неопровержимую истину, от которой и отталкивался в своих доказательствах.

+(125) Т.е. ромикс нам не опровержения лунных миссий приводит, а доказательства нелетания, в коем абсолютно уверен по какой-то причине.

(121) а зачем "прикидывать в сравнении с размером посадочной ступени", если на нормальных снимках есть линейка масштаба?
есть расшифровки разговоров, где по времени видно, например, сколько астронавт шел к месту установки ALSEP.

(94) Не уходи от ответа.
Где получать деньги за флейм на форуме?
Сколько ты получил?

Хотел серьезный вопрос задать, но чую, не впрок. С такой-то аргументацией.
Сначала оцениваем расстояние между следами на фотке с разрешением меньше размера следа. Потом авторитетно заявляем:
"Я прикинул ..., сколько я бы ходил по земле или насту, чтобы наследить вот так. Поэтому американцы не летали на луну"

(126) + при этом аргументы могут меняться по необходимости, одна только истина высшей инстанции: "не летали"

(129) видишь ли, если "оценивают навскидку", то получают какую-то "оценку", например "1 час" или "1 километр". а оценка "затянулось" - это не оценка.. это хез что...

(130) зато весело.
следы должны отклоняться от самих себя по гауссиане....

Ну это здесь весело, т.к. в целом у людей с мозгом все норм. Ты зайди на форумы "нелетунов" - мрачнейшая шиза.

(133) ага :-) почитывал... полное подтверждение Тезисов®

(124) Если протаптывалась в несколько проходов, то вы имеете дело с аналогом стрельбы по мишени. Более далеко отстоящие следы от центра тропы менее вероятны и наоборот. Однократный же проход означал бы более "жидкую" и едва заметную тропу.

(129) Моделируется рисованием следов и размытием / огрублением рисунка. Вероятностное распределение никуда не денется даже при размытии каждого отдельного следа. Пример - инструмент «аэрограф» и размытие «гауссиан блюр».

(125) Посылка не ложная, а неопределенная - учите троичную логику. :-)

(128) По-моему, все эти заявления о развитии демократии и пропаганде ценностей - они же проходили по официальным новостям, нет? Если это правда, то вы можете представить себе список тем, которые можно было бы продвигать в рамках этих программ: потенциально их не так уж и много. Обратно: вы видите на разных площадках черно-белых деятелей с нарушениями троичной логики (и тут без нее нам не обойтись), которые интуитивно кажутся ангажированными. Мотивировать человека на просиживание дыр в штанах во время участия в электронных обсуждениях могут определенные пиар-бюджеты, они вряд ли очень сильно отличаются от ставки порядка доллара за постинг: низкие бюджеты означали бы мартышкин труд, более высокие - еще надо заслужить. Конкретные ставки тут озвучивал участник под ником Агент Госдепа: конечно, им можно и нужно не доверять: с другой стороны, как-то всё одно к одному. Со смайликом, наверное, можно все это писать, и это не нарушит презумпцию. :-)

(127) Да, будет отличной идеей замерить временные бюджеты космонавта и воспроизвести следы той же протяженности на какой-нибудь снежной или земляной поверхности. Получится ли тропинка в стиле "тут прошло стадо бизонов" или внешний вид, даже после огрубления фотоснимка, будет совсем-совсем другим?

(136) Т.е. ты не видел отдельные следы, а занимался их рисованием? Осуществлял прямой подлог доказательной базы?

(138) Сколько много слов вместо простого ответа на простой вопрос. А, я понял. Ты не можешь прямо сказать, ибо под подпиской о неразглашении. Как она у вас называется - NDA или DNA?
Мужики! Спасать человека надо. Видите, за ним круглосуточный пригляд, и только иногда он может иносказательно, в пол-пятого утра (пока надзиратель спит) так зашифрованно попросить о помощи.

(139) "и воспроизвести следы той же протяженности на какой-нибудь снежной или земляной поверхности"
И если такая тропинка не получится, это может означать, что они не по снегу и не по земле ходили. Стоп... так они именно это и говорят.

(141) "надзиратель", или таки "санитар"? :-)))

(139) какая длина пеших следов на снимке?

(144) уточню. какая длина тропинок от пеших следов на снимке места посадки А17?

(136) видишь ли, ромикс, у астронавтов не было с собой на луне такого инструмента, как "гауссиан блур". Не было им нужды заметать следы :-)
как не было необходимости "протаптывать тропинку". Они проходили  по маршруту как правило один раз. поэтому исходя из твоей версии, они  должны были отклоняться "по гауссиане" от самих себя...

а вот еще интересно, ромикс, у тебя только отклонение от центра тропинки должно быть "по гауссиане", или еще что-нибудь?

(146) Мы сейчас видим расфокусированные снимки следов недостаточного разрешения, чтобы увидеть каждый отдельный след. Чтобы воспооизвести это явление, нам как раз и понадобится фильтр гауссиан блюр (размытие по Гауссу), или есть более удачный фильтр? Итогом изысканий будет та форма первоначальных следов, которые при расфокусировке дают именно такой след, как предъявлено на лунных снимках. Я очень надеюсь, что исходным инструментом окажется не Кисть-аэрограф из арсенала Paint.

(148) ВЫ ничего не видите , ибо отрицаете подлинность каких либо снимков сделанных амерами . Точнее двойственно подходите - когда какие нужны тогда они либо подлинные или фотошоп.
Очень гибкая психика ...

Заглянул тут в очередную луносрачку с интересом - а ну как прямые доказательства появились . Нееее , все тот же оргазм маразма

(149) Виктор Степанович, залогиньтесь.

(149) согласен. Если даже этих товарищей на Луну привезти и перед ними проехать на луноходе, то все равно будут орать "Не верю! Это просто сон, а я лежу под наркотиками в подвалах ЦРУ!"

(151) всё гораздо проще - скажут что луна ненестоящая

(152) ага, съемочная площадка. Захочет снять шлем и поискать и отклеить за край черные обои со звездами.

(153) "в обычный телескоп на Солнце можно смотреть два раза - сначала левым глазом, потом правым"

Ну чего там, когда полетят следы астронавтов фоткать? А то бабки собрали, а дальше-то что?

(148) Ромикс, так почему размытие должно быть именно гауссовым?
ты вот можешь доказать, что при размытии следа - спадание яркости будет именно в соответсвии с этим законом? :-)
мне вот очевидно, что это точно не гауссиана, ибо конечно.
Хотя вот уже минут 20 пытаюсь вывести закон. а башка чойто устала, не думает...

(155) В 2053 году наверное. :-)

(156) Расфокусировка картины Черный квадрат Малевича даст некий градиент перехода между двумя цветами - из фотошопа я припоминаю функцию Gaussian Blur, интуитивно мне кажется, что это она и есть.

Обратно: чем еще вы стали бы имитировать расфокусированный объектив, делая в фотошопе, например, художественный коллаж? Наиболее наглядно преимущество именно этого инструмента перед другими видами Blur проявляется при размытии растра.

Но я не исключаю, конечно, что более правильным для имитации «расфокусированного объектива» или «далеко-далеко-на Луне пасется Ко» будет другой инструмент размытия: размытие по Гауссу — это первое, что пришло в голову мне, потому что я с этим инструментом знаком.

Так вот оно что, нормальное распределение сейчас оказывается функцией фотошопа :)

Это не мат.статистика, это "расфокусировка квадрата малевича".

ромикс - как ребенок, из разных известных слов может скомпилировать уникальные смыслы, совершенно безотносительно к первоначальному смыслу.

(158) Тут несколько смешались в кучу две темы, каждая из которых имеет или может иметь отношение к гауссиане. Для наглядности надо рисовать следы и размывать их тем или иным алгоритмом - получится ли тропа а ля НАСА? Боюсь, что нет. Это первая гауссиана, а вторая - разброс следов от походки механической утки - неровность шага живого космонавта.. Подозреваю., что есть еще третья - угловые характеристики пути - путь человека и путь автомобиля имеют разные характеристики извилистости пути.

лучше полюбуйтесь свежими снимками
Плутона
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA20213.jpg
и Венеры
http://global.jaxa.jp/press/2015/12/images/20151209_akatsuki_2_3.jpg

(157) Ромикс, если я вас правильно понял - во вселенной все должно происходить исключительно теми  способами (по тем законам) которые вам знакомы? И если заявляется существование некоего  предмета/явления, закон существования которого вам не знаком - тоэто является явной подделкой либо ошибкой? :-)

на форумах нелетунов звучит, наверное, круто "распределение шагов по гауссиане". Читающие падают ниц, сразу видно ученого человека.

(162) не, там и другие умные слова применяют. Беда даже не в том, что они применяют их не понимая - а в том, что они даже не пытаются понять, узнать их значение.

Ромикс, так у вас шаги распределяются "по гауссиане"?лично ваши шаги, шаги ромиксовыми ногами...

(161) Если распределения реальных процессов происходят не по гауссиане, то тут есть над чем задуматься?

(164) Если много раз ходить туда и сюда по тропе, то ее плотность протаптывания будет неизбежно распределяться по гауссиане, как и стрельба в тире по мишени.

Если тут кто-то заявляет что там один раз человек прошел и получилась вот такая тропа, как след от улитки, то это легко проверить: взять фото шагов по Луне и размыть так, чтобы получился вот этот улиткин след, а Луна при этом не растворилась в сплошное серое полотно и осталась похожей на саму себя.

(165) Ромикс, так _ваши_ шаги - они распределяются по гауссиане, или нет? Если да, то приведите матожидание и дисперсию. Если нет - так и скажите, что вы - робоутка... Ждем-с...

Появилось занятное:
Этораз:
Посмертные откровения Стэнли Кубрика http://colonelcassad.livejournal.com/2519199.html
Этодва:
В лунной афере США поставлена жирная точка! http://chipstone.livejournal.com/1288596.html

На днях было опубликовано якобы предсмертное интервью американского режиссера Стэнли Кубрика, который в год своей смерти поведал, что именно он снимал "высадку американцев на Луну".

В 1971 году, Кубрик уехал из США в Великобританию и больше в Америке не появлялся. Все его последующие фильмы снимались только в Англии. Долгие годы режиссер вёл затворническую жизнь, опасаясь убийства. По сообщению английской газеты «Сан», режиссёр «боялся быть убитым американскими спецслужбами по примеру других участников телеобеспечения лунной афёры США». (Предположительно убит в 1999 году, вскоре после интервью о "лунной программе")

перепост


Стенли Кубрик: Посадки на луну были фальшивыми и Я лично снимал это.

http://www.youtube.com/watch?v=FqSg6W8EMYU

(170) ну хотя бы до Луны то летали? без посадки?

если нет то я разочарован... хотя, лучше $ тут чем бесполезная пока высадка на Луну

(167) Вот те раз. Ромикс то был прав :)

(172) угу и пирамиды и сфинкса инопланетяне делали... а фигурки на Рапа Нуи вообще фейк...

Широкоформатное TrueHD для домашнего видео в 1999 году это очень сильно ))

(174) ничего ты не понимаешь... просто исходное интервью не удалось, пленку засветили (раз магнитили)...

пришлось в павильоне переснимать

есть где-то нормальный текст того что в видео сказано? А то на слух инглиш совершенно плохо, но к примеру в https://www.youtube.com/watch?v=FqSg6W8EMYU&feature=youtu.be где-то около 2:30 говорится про 15 лет а в субтитрах написано про 30 лет.

(175) То то оператор постоянно что там подсказывает что надо говорить

4 - на фотке - в конце тропинки туалет. Ясен же перец.

А так я считаю - что была высадка.

http://www.yaplakal.com/forum28/topic1268052.html

http://www.snopes.com/false-stanley-kubrick-faked-moon-landings/

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Ну так что - про Кубрика фейк ?

Сказать, что летали проще простого, но именно легко подтвердить  фактической новой посадкой на Луне  человека завтра и немедленно. Вот в чем вопрос. Какие проблемы  сели США на корабль полетели и сели на Луну. Обратно взлетели и вернулись. Это же тривиально. Зачем тогда у России ракетные двигатели покупать для космоса, если свои от полета на Луну сверхмощные есть?

(170) "Это видео было удалено пользователем."

(182) фейк

> С другой стороны - фальсификации в данном видео могут сильно ударить по сторонникам теории, что человек на Луну не летал.  

наивный. Сторонники "теории" (которые не знают разницу между теорией и гипотезой) и глазом не моргнут, подумаешь, одним левым аргументом меньше, еще десять выдумаем

вон ромикс найдет еще один инструмент в фотошопе, и новая матмодель готова

кстати, говорил уже или нет?
есть в общественном "больные" вопросы, которые являются маркерами. Ну то есть в этих вопросах мнения настолько радикализируются, что всё промежуточное вымывается или в одну сторону или в другую.

вот отношение к лунному вопросу явно является маркером на уровень интеллекта \ образования. Если персонаж отметился с мнением "да хер его знает", или вообще "да все понятно, сняли" -- однозначно на брать на работу. Он как минимум не инженер, а скорее всего дурак.

(188)А потом выяснится, что американцы не Луне не были :-)
А вообще верит человек в полет США на Луну или нет - это показатель адекватности.

ИМХО, самый убедительный аргумент в пользу того, что американцы были на Луне, в том, что США - это великая страна с колоссальными амбициями и на такой дешевый обман они бы не пошли.

(189) в совке лунную программу USA вели все службы, все сопряженные научные школы. Даже в момент жесткого противостояния наши признали, что Армстронг там ходил. Масса обьективных данных, неоспоримых в принципе.

что у нас по этому поводу думают доморощенные придурки - это уже другой вопрос - на то они и придурки.

меня удивляет другое - почему мнение явных идиотов сейчас вошло в публичное поле обсуждений. Это явно показывает общий спад интеллектуального уровня масс.

ладно на мисте - тут социальное дно на 80%, люди без мозга и образования, ларечники и школота. Но ведь в депутаты и массмедиа уже протравили тему.

(192) думаю средний обитатель мисты легко сможет "играть роль" депутата

а вот средний депутат сможет "прогать на 1С" ?

(193) а телепуты не будут опускаться на дно чтобы прогать

(9) Состав солнца можно по спектральному анализу определить, а как можно определить состав атмосферы невидимой планеты? ;)

(195) по анализу спектрального состава звезды когда она светит сквозь атмосферу планеты

(196) Интересно, а где гарантия, что на протяжении этих "миллионов световых лет" свет этой далекой звезды больше ни сквозь что другое не светит? ;)

(197) нет никаких гарантий кроме периодичности наблюдений

(198)+ вообще сейчас уже вполне можно к ближайшим звездам (до 10 светолет) отправлять зонды для исследований с расчетом что лететь будет лет 20-100 там исследуют и назад сигнал уже со скоростью света ))

(199) ценник конечно... это же придется к примеру разработки новых видов помады на полгодика совсем прекратить...

(169) Говорят что грохнули его все таки за последний фильм, а тут еще и высадка...

(199) Интересно, какая технология позволит достичь скорости зонда в 1/10 от скорости света?

(202)+ или через 20-100 лет планируют вылететь, а не "прилететь"? ;)

(203)+ а вообще, к звездам лететь, это не на Луну. Полет к звездам вообще никто не сможет проверить. Какой простор для "распила" ;)

(202) банальный https://ru.wikipedia.org/wiki/Солнечный_парус

(205)+ вот засунуть в минимальный вес все оборудование для исследований и передатчик который сможет назад сигнал передать
это да проблема

(206)+ но сигнал то можно передавать используя свет/излучение звезды исследуемой системы...

каким то образом его затеняя к примеру на небольшом (относительно в космическом масштабе) участке (пленка с изменяемой прозрачностью)

хм... используя тот же парус снова развернутый?

(188)не только образования. Обрати внимание, на каких ресурсах больше всего восторгов. На тех, которые незаслуженно называют "патриотическими" (я б назвал их "ура-патриотическими"). На тех, где отсутствие мозгов пытаются заменить патриотическими лозунгами и воплями. Что, кстати, тоже является маркером.

(191) "придурки-опровергатели" - это не наша придумана И "у них" опровергателей тоже хватает. Более того, опровергательство оттуда и пошло.
Но забавно, что (по крайней мере наши опровергателит- ихними не интересовался) опровергают вкупе с Аполлоном еще и кучу всего другого. Видимо, опровергательство как поведение есть признак (мягко скажем) "повреждения психики".

И всё-таки ждём ответа от Ромикса - "по гауссиане" унего распределяется длина шагов, или же он Ромоутка...

Голливуд у них работает отлично.

На видео видна реальная низкая гравитация. В то время такую эмитировать для фильма в условиях земли было невозможно.

(212) +1
Да вообще, повторяя в 100500-й раз, если имитировать всю лунную программу, то ее стоимость будет в 146 раз больше чем просто слетать туда.

(213) Ой да ладно. По моему гораздно проще.

(214) Изучены тысячи фото и видео материала, все они признаны подлинными. Причем все они находятся в свободном доступе.

И лишь некоторые изучатели и конспиролухи, подкрутив в фотошопах настройки находят некие аномалии "покровы срывающие"

(190) самый убедительный аргумент в том, что среди огромной массы материалов и воспоминаний об этой программе не найдено никаких противоречий.
то, что заявляется как "найденные признаки аферы" -  предмет вопиющей безграмотности...

(215) так они "подкручивают настройки" на картинках, подвергшихся дополнительной обработке...

ИМХО, Американцы там были. Просто опрометчиво не засекретили это дело.. Потом вынуждены были спектакль придумывать со съёмками на Земле..
Встретили там что-то/кого-то такое/такого, что сильные мира сего решили прикарманить космос пока себе...
Не зря ж говорят, что следующим пугалом вместо террористов будут инопланетяне..

Что-то не въезжаю, а зачем в названии ветки для очередного луносрача воткнули Стэнли Кубрика без ссылки на интервью?

И второе, имхо, летали/не летали - это отдельный вопрос.

А вот взять и начать крутить тему, что наши летали туда не только луноходами, но кгб запретило засекретило эту инфу и крутит теперь втихаря шашни с инопланетянами.

Так что в голуюсувалку надо бы еще пунктиков пририсовать для дополнения ветки лишними поводами.

(219) название темы вчера поменяли, после поста (167)

(209) так в одной из прошлых веток с руганью и банами на эту тему, я же приводил аргумент, что у амеров в кино в Интерстелларе озвучили отказ от полетов на Луну. С аргументами. Так что живущие в Америке тоже могут заявить "Здесь не все так однозначно..." :)

(220) ок. пойду по ссылкам почитать, что там вытащили из посмертия.

(220) В этом все луносрачки )) Спутник пусть даже любительский не интересен , а вот фейковое видео ...
Это уже даже не "поколение пепси" ...

Да летали американцы, летали.
Сейчас не летают, потому что дорого и бессмысленно.

(224) правильно зачем тратить кучу денег на полет на Луну, когда можно подождать 45-50 лет и затратив совсем чуть чуть, убедить всех что нифига никто никуда не летал

так сказать несимметричный ответ

Да, с мозгом у нелетателей. туго. Перечисляю, чтобы не быть голословным.
.
Радиационная опасность. Примитивно для 1снегов. Разница у аполлонов и МКС в том, что первые пересекали пояса _поперек_, а последняя при попадании в пояс будет летать _вдоль_. В итоге янкесы получили экспозицию в несколько часов, а экипаж МКС за время полета словит сотни часов экспозиции. Поэтому МКС и летает _под_ радиационными поясами. Ну и опять же низкая орбита нужна для мониторинга Земли.
.
Кубрик-фотошоп. Когда появился фотошоп, а когда делались снимки? Или их таки заслали в конец 80-х, отфотошопили и вернули взад? Возможности обработки изображений в конце 60-х красочно иллюстрирует книжка Ярославский, Мерзляков "Цифровая обработка изображений" 1979г. До фотошопа как до Китя раком.
.
Янкесы застращали/купили руководство СССР. Застращали чем? Ядерной войной? Ага, при наличии у СССР ядренбатона и гарантированного кобздеца США? Провал аферы == апокалипсису? Янкесы не бредмены, в отличие от нелетателей.
Купили чем? При возможности _доказать_ аферу в условиях жесткого идеологического противостояния и тем самым поставить США в позу "Зю", став _единственной_ сверхдержавой и идеологическим сиречь духовным лидером мира польститься на посулы (а чего посулы, кстати? нелетатели как-то не говорят) чнго-то там от янкесов. Все политбюро + КГБ + Генштаб  - сплошь идиоты и предатели? Бред куда круче нелетания.
.
Да, в прошлых луносрачках Ромикс таки провел оценочный расчет _возможностей_ аккумуляторов ровера и получил, что таки ровер вполне реален. После чего забил на расчеты полностью.
.
Ну и о гауссиане шагов. Ни фига ее быть не может. Просто потому, что шаг человека подстраивается под дорогу перед ним. Чтобы не упасть и удобно идти. Поэтому гауссиана шагов == гауссиана неровностей-неудобей дороги. Что создает пару интересных вопросов:
1. Почему колдобины имеют нормальное распределение?
2. Почему в 70-80 годах так и не осилили автономных шагоходов, там же все просто - гауссиана и всего делов. А вот с полной стохастикой что делать. Да, а робомобиль когда поехал? Там же та же проблема - пересеченная местность, неужели гауссиану не распознали?

Вот ещё перевод текста Кубрика. Неужели правда?

Признание режиссера Стенли Кубрика американскому народу: "Полеты на Луну - моя фальсификация"
http://serfilatov.livejournal.com/2098577.html

(227) человеку с такми именем и фамилией должно быть стыдно писать подобные глупости....

(227) Это сарказм?
Если всерьёз, то пройдя по ссылке можно прочитать, что интервью - фальшивка с актёром вместо Кубрика. :)

(229) где? не нашел.
а вот комменты там доставляют...
хотя, впрочем, не идиотичнее обычного опровергательства.

(229) Тоже не нашел.

Что и следовало ожидать от Империи Лжи

И ты тоже говори

(230) Там же первым словом идёт "Оригинал", ссылка на источник на инглише. Там в самом конце про фейк.

(234) Это, чтоль: "Update: There is a possibility that the interview may be a hoax, with many people commenting online that the person purporting to be Stanley Kubrick in the video is an actor called “Tom”."?

(234) Не фейк, а просто истина отложена до интервью с Мюрреем.

Ага, Американцы начали сознаваться под давлением неопровержимых фактов.

(236) да и так понятно, без интервью.

(236) Ну да, типа по легенде Мюррей 15 лет хранил интервью в секрете по просьбе Кубрика, а потом опубликовал. Но то, что это настоящее интервью - ещё не известно и требует уточнения. :) Классический рецепт жаренной утки.

(239) ...причем Кубрика звали "том", и он не знал, что говорить в этом интервью... :-)

(237) Забоялись, что таинственным гением из далёкой снежной страны было вскрыто существование уткоходов!

(241) дык он прознал про "гауссиан блур"! все, неопровержимая улика...

(235) <may be >

может быть..
А может и не быть ;-)

(237) Более того, они начали сознаваться, не видя ни одного факта (опровергатели их скрывают, выдавая в публичный доступ только пережеванный бред)! Вот она, силушка богатырская!

летали, не летали..
прошло полвека, какое сейчас это имеет значение

(242) Дык любой конфуз пиндосов как раз сейчас - горячая политическая тема. Даже если он выдуман.

(246) к (245)

(188) "Если персонаж отметился с мнением "да х.р его знает" ...- однозначно на брать на работу"
Львиной части населения покуй на космос так, что словами не описать. Обычный человек без интереса в данной сфере в лучшем случае слышал имя Армстронга и что-то про маленький шаг, а комариным писком доносятся выкрики опровергателей. В таком случае абсолютно правильный вариант - "х.р его знает". Если, конечно, ты не инженеров-конструкторов в Роскосмосе собеседуешь.

(212) Да ладно. Резинку сверху привязал и все дела

(248) нифига себе "комариным писком"...
такие тонны дерьма навалили в интернетах, что найти реальную информацию становится весьма сложно....

(219) "А вот взять и начать крутить тему, что наши летали туда не только луноходами, но кгб запретило засекретило эту инфу и крутит теперь втихаря шашни с инопланетянами. "

Ага точняк. Сделали 20 пусков Союзом соединили кубик рубик из кораблей и сгоняли на Луну. А там алиены страшные зубастые и чтобы не занести заразу на Землю космонавтов пришлось оставить на Луне.
А когда прилетели американцы на Луну, то вылезли заросшие и бородатые советские космонавты и чуть не сожрали армстронга, еле убежали американцы назад.

(251) По-моему я написал новый сценарий для киностудии Asylum

(246) Ну вот представим на минуту, что все сомнения подтвердились и даже американские чиновники подтвердили, что их космонавты не были на Луне.

Что дальше произойдет? Какие политические или социальные или научно-технические последствия будет иметь это признание? Что в мире изменится?

(253) Это кризис жанра для НАСА. Никто денег не даст на следующие проекты достаточно долгое время. Потеря репутации очень даже не плохих их руководителей.

(253) Ничего. Только бюджет НАСА урежут

(253) <Что дальше произойдет? >

Шумок среди юристов и дантистов поднялся после полета Гагарина. Амеров срочно "пульнули" на Луну, шумок затих. Это было 50 лет назад. А сейчас всем пофиг.

(253) да ничего не случится.
кроме взрыва межушного ганглия у некоторых "блевотных" ресурсов...
даже бюджет не урежут, ибо "это тогда были нечистые на руку дельцы, а вот сейчас у нас ресть реальные достижения, и нельзя давать Сов... пардон,  России шанса опередить великую страну в завоеваниее космоса" или что-нибудь подобное...

(250) Понимаешь, есть люди, которые не ищут информацию о космосе. Им это неинтересно. Для них все эти пласты нелетательного творчества доходят максимум в курилке в пересказе коллеги, как его сосед Вася опять нализался кефиру и в полпятого утра орал про гауссиану.
При этом необязательно эти люди тупее участников этой ветки, у них просто другие интересы.

(254) потеря репутации?
тех людей, что совершили этот проступок уже нет в живых

(258) Кстати, да. Помнится, в студенчестве на некоторое время фоменковщиной увлёкся (причём в "перепеве Рабиновичем"). Аж офигел от "открытия", так было круто!
Настоящая история заинтересовала уже много позже.

(256) не так уж и "срочно" пульнули - понадобилось почти десятилетие, чтоб смогли...и охрененная куча денег... гора денег... с не таким уж и большим "выхлопом". даже то, что "утерли советам нос" - было смазано другими проблемами.
ну а реальные выхлопы (создание Кремниевой Долины, например, произошло во многом благодаря вваливанию бабла в программу Аполлон)

(258) безусловно так - по большей части. Но некоторым становится интересно, и они начинают эту информацию искать. (как я, например. До появления феноменального Ромикса меня Аполлон почти ничуть не интересовал...)
а в "энторнетах" на крупицу знаний (реальных документов) - тонны дерьма (мухуины, поповы, лигаспейсы, виталины, велюровы и прочие покровские)

(0) сомнительное интервью, сомнительная картинка. похоже на фальшивку. хотя очень хочется чтобы это было правдой :)

все, пипец, мне админ втирает и зачитывает"..таратат Кубрика поставла окончательную точку в эпопее..." и про полигон в неваде где это все снималось и про радиацию что фиг его долетели, и про неправильный цвет Луны - у китацев что недавно сняли он не такого цвета - американы не знали настоящего и прочее, и про стенограмму кубрика и про 80страничный договор о неразглашении и много чего еще

я грю - я допускаю возможность фальсификации, только не парьте мне мозг всякой хренью существуют устоявшиеся методы научной проверки/верификации - вплоть до судебного дела (принимаем это тоже как научный метод) - научники согласятся/примут доказателсьтва фальсификации - нивапрос, тут же поверю что американы не летали. а так - каждый верить во то что ему ближе и принимает те доказательства которые ему на душу, так что нафиг и нефиг даже разговоры заводить на эту тему...

(264) >существуют устоявшиеся методы научной проверки/верификации

Ну и где они «существуют»? Свернули луноходы-то, Луноход-2 не доехал (сломался на полпути к точке посадки Аполлон-17), Луноход-3 не полетел и его на свалке в одном из НИИ нашли. ЦК КПСС все прикрыло, включая тяжелые ракеты-носители, вот и вся верификация.

Та же самая картина с эйнштейновыми открытиями: опыты со времен воцарения Александра III не проводили, аппаратура Миллера исчезла.

(265) "Они" существуют в научном сообществе. И опираются либо на документированные исследования, либо на экспертные заключения в спорных вопросах, по которым не существует общепризнанных вариантов решения. И даже тупо на расчеты. Которые надо просто посчитать и опубликовать для открытой дискуссии/верификации в общепризнанных научных изданиях.

А так да, я тоже могу двигать туеву хучу теорий, объявив себя экспертом и заслуженным академиком от Инфостарта (у меня даже подтверждение есть Премия Awards от ИС! - поэтому все у кого ее нет - нехрен мне тут про 1С втирать, и про всякие космические и научные вопросы - ибо пиписьки не выросли +я и так умнее всех! ;-)

(266) Понимаете, это утверждение без источника. Вы же не можете указать, где существует, что существует, кто именно существует и так далее.

(267)Ромикс, так что там  с гауссианой шагов ваших? Она таки есть, или её таки нет?

(268) При многократном проходе по тропинке она есть.

(266)  зачем быть академиком , если для начала хватит  курса средней школы?

(269)  а при однократном? Длина ваших шагов распределена по гауссиане?

(271) При однократном вы не получите тот вид тропинок, который представили НАСА.

(272) Ромикс, причём тут НАСА? Я говорю про ваши, ромиксовые ноги.... Длина ромиксовых шагов сделаных ромиксовыми ногами - имеет гауссовой распределение? Или нет?

(273) Длина шагов никак не должна влиять ни на что.

(267) Предлагаю вам отправиться в кругосветное путешествие чтобы убедиться что Земля - шар. Иначе чем можно объяснить что мачты кораблей скрываются - там за горизонтом сидит змей и все сгрызает! Не, в кругосветку не получится - шара не видно! в Космос слетать - тоже не получится - оптическая иллюзия! и вообще мы все - в матрице!лучше всего - заняться более продуктивным делом - извлекать корень из минус единицы или вычислять знаки пи, хотя тоже - вряд ли получится, обязательно засада будет, или фальсификация... Или попробовать показать что Перельман в своем доказательстве ошибся, но это надо же нихреновый пласт подготовки иметь...
тьфу, отстань бяка-коробяка...

(274) ну как же "не должна влиять"? Вы ж сами выше доказывали, что если "по гауссиане"-то это люди. А если не по гауссиане - то роботы. Вы, Ромикс - ромоутка?

Ромикс, похоже, я польстил вам, засчитав время, проведённое в вузе, как образование... Собственно, немудрено - это ж представитель вашей альма-матер руководит нынче образованием...

(181) (так себе статейка, многое притянуто за уши. Честно говоря всю не осилил даже, слабоватые разоблачения, непонятно кем написанные - явно не ученый люд, хотя их любимый аргумент, как впрочем и у многих других летальщиков - засирание оппонента на тему "учёности" и образования. То тут то там пособирали аргументов, кое где "разбили" теории, впрочем особо не углубляясь в объяснения. Все аргументы оппонентов признаны ничтожными, собственные аргументы же объявлены железобетонными *bravo*

(277) во! Как я и говорил выше - любимый аргумент летальщиков это высшее техническое образование, хотя сами с двойки на тройку перебивались кое-как по техническим дисциплинам

(278) точно так же как и наоборот. Аргументы нелетальщиков признаются нелетальщиками железобетонными, все что не подходит - фигня, посдтроено, заговор молчания и т.д.

каждый сам выбирает во что ему верить, в меру своего образования и доверия другим людям.

Демократия, Ёnmь!

(280) истинно говорю вам: 4 мая 1925 года Земля налетит на небесную ось!

(275) Вы не забыли привести источник по своему предыдущему утверждению? Утверждение как было так и осталось без источника. Земля там круглая и т.п. - это стандартная вылепленная отмазка, чтобы не приводить источники по своим утверждениям. А источники не приведены, потому что их нет (?).

(276) Это надо образно рисовать.

(277) Вы меня, должно быть, с кем-то обобщаете.

(278) У Мухина целая книга - разоблачение этого разоблачения (moonhoax).
http://cyclowiki.org/wiki/Хиви_НАСА

(283) мне нет необходимости приводить источники. исходные посылки все - ваши (танцуем от утверждения = "не летали"). То есть обвинения в фальсификации. Задача доказывать лежит на выдвигающем обвинение. С интересом читаю все ветки. Ни водной не видел нормального научного доказательства/объяснения. Нормальное научное - Выкладке. Формулы. Доказательства. И КАК ДЕЛАЕТСЯ В ЛЮБОЙ НАУЧНОЙ РАБОТЕ - РЕЦЕНЗИИ И ОТЗЫВЫ (тех, кто является специалистами в данной обсуждаемой области (а не самоназванных экспертов/спиритуалистов). - и тех, кто явно подпишется под своими заключениями на ваши утверждения, то есть возьмет на себя ответсвенность за подтверждение ваших положений, либо за их содержательную критику - то есть так как это делается во всем научном мире. Потом - защита, очная и явная.

(285) Тут другой подход:
http://manonmoon.ru/book/0.htm
Раздел "О правилах обсуждения темы".
Автор - доктор технических наук.

А то будет как у нас на одной из защит диплома, когда председателем ГЭК прислали генерала-танкиста (в училище по радиоэлектронике и рапространению радиоволн). И когда защищаюйся "балабол" (а он больше в ВИА играл), чем учился на страших курсах) брякает "коэффициент отражения возьмем =2" , адьюнкт кафедры в задумчивости сам себе "почему два, всегда было 1.4", генерал подслушав "а почему 2?" - гланове бодро: "коэффициент 2 учитывает отражение от гребешков волн!" и нормально, и прокатило...

(286) вполне допускаю что там куча правильных слов. Однако утираться от вбрасываемого на вентилятор г-на совсем не обязательно, достаточно не стоять рядом с вентилятором с г-ном. ;-) Факт пребывания на луне - принят большинстовм научного соббщества. Если есть у кого-то сомнения (и почему бы им не быть? вполне возможно и даже нужно) - см.выше - пусть доказывает... а не перекладывает это на меня... Это как в вопросах распространения радиоволн в высоких широтах и величинах рефракционных ошибок - эти вопросы я не буду обсуждать с "ромиксом" - я слишком много времени потратил на эту обсластьо, чтобы со школотой обсуждать то, что она не знает/не понимает/руками не пробовала/но трындеть горазда.. такое мое личное мнение.

(252)
А может даже и для Private и Brazzers :)

(288) >Факт пребывания на луне - принят большинстовм научного соббщества.

Давайте ссылку на голосование/опрос большинства научного сообщества.

Утверждения без ссылок = плагиаризм.

(188) Перевод троичной логики в двоичную (радикализация) привлекает далеко не всех. Третье состояние логики - это одна из дохристианских духовных скреп, вымывание этого состояния подточит основы духовной жизни россиян. Поэтому тот же Кремль скорее пошлет Луноход, чем станет чего либо утверждать.

(191) Где же эти неоспоримые данные? По следы никаких Луноходов никто не посылал, все только хотят. Видит кот молоко, да рыло коротко.

(274) а в (97) какой-то ромикс утверждал, что " Очень многие реальные процессы должны распределяться по гауссиане: если это не так, то сразу же подозревается подделка исходных цифр, нет?"
т.е. у вас шаги - не реальный процесс?
я почему написал в (277), что польстил вам: до того я ожидал, что вы все-таки посещали во время учебы матстатистику, и поняли - как и почему получается "нормальный закон распределения", эта пресловутая гауссиана. ну и хотел вам показать некоторые предпосылки, приведшие к неверным выводам. но оказалось, что тервер/матстат вы точно так же прогуляли, как и физику, и математику.

(290) для того, чтобы понимать, что какая-то теория принята большинством научного сообщества - не нужно проводить опрос. например, нигде нет опроса математиков на тему истинности 2*2=4. просто потому, что тот, кто не согласен с этим высказыванием - выдвигает свою теорию и доказывает ее.
сомнений в фактах полета аполлонов в научном сообществе - нет. сомневаются либо фрики типа кейзингов тому подобных мухопоповых, либо неграмотные недоучки типа вас. а в научном сообществе изучают результаты полетов - например, грунт. или распространение ударных волн от взрывов и падений ступеней.
Технические артефакты полетов - изучаются в профильных учебных заведениях. в том числе людьми, которые сами разрабатывали подобные вещи. например, в учебниках по ЖРД рассматривается в том числе устройство двигателя F-1. в учебниках по орбитальной механике и балистике - рассматриваются траектории полетов аполлонов. в учебнике по проектированию спускаемых аппаратов - рассматривается спуск аполлонов. в учебнике по СЖО - рассматриваются в т.ч. и скафандры A7L. В учебнике по астронавигации был показан их секстант. в учебнике по динамике составных объектов (написаном на основе управления нашими орбитальными станциями) в том числе рассматриваются полеты аполлонов.
и ни у кого из тех, кто профессионально занимается космосом - никаких возражений программа аполлон не вызывает.
это и называется - "принята научным сообществом".

(284) мухин - проститутка настолько до мозга костей, что даже в своей собственной биографии называет цену своего предательства. "боролся с иноземными захватчиками завода, но потом они купили ему двухкомнатную квартиру в москве, и он занялся публицистической деятельностью".
а "хиви наса" - это вы, ромикс! до ваших фантасмагорических заявлений лично я программой аполлон вообще не интересовался. а вот после - заинтересовался. и обнаружил у них кучу интересных материалов. аналогов которых (по нашим, отечественным космическим программам) в открытом доступе чудовищно мало....

Все таки ромикс победил систему.
Респект и уважуха.

(286) попов - дфмн, но делал ошибки в формуле объема конуса.  делал ошибки в расчете работы двигателя КК при посадке. делал еще гору ошибок.
и вот что странно. утверждая, что "невозможно было определить местоположение объкта на луне потому, что диаграмма антенны захватывала половину диска луны", он - как "лазерщик", должен знать и про интерферометрию, и про допплеровские измерения. Следовательно, он - врет. врет умышленно. цель? не знаю либо продать свои книжки, либо действительно - дискредитировать опровергательское движение... либо и то и другое одновременно.
в то, что он врет - понятно и из его "источников". например, он совершенно не стремится проверить рассказ "бывалого ракентчика лебедева", или проверить рассказ Железнякова (более того, он даже в своем опусе отвергает часть рассказа Железнякова, не соответсвующую попотеории)

(296) тююю.
ромикс в очередной раз бездарно слился, перейдя в отсутсвие аргументов на "духовные скрепы".

кстати, где-то в прошлых ветках Фиш утверждал, что мы круто и безоговорочно лидировали в освоении космоса аж чуть не до 80-х...
так вот, попалась мне запись Королева с совещания 26 августа 1965 года в Военно-промышленной комиссии под председательством Л.В.Смирнова.
На котором, собственно, рассматриваются возникшие проблемы в нашей космонавтике, и дается оценка положению дел. и оценка - в общем, неудовлетворительная.
зы. нашел его в сети - http://epizodsspace.narod.ru/bibl/vetrov/korolev-delo/04-07.html , дальше по тексту искать "КОНСПЕКТ СОВЕЩАНИЯ ПО ВОПРОСАМ БЛИЖАЙШЕЙ ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ КОСМОНАВТИКИ"
ну а для тех, кто не хочет ходить по ссылкам, начальное выступление  Смирнова  (дальше конспекте - выступления Келдыша,Глушко, Челомея, Тюлина, Пилюгина, их копипастить не буду) - в следующем посте. заранее извиняюсь за оверквотинг.

Л.В. Смирнов

Служебные спутники

Связь:
в США — 8 спутников, действуют 5, 240 каналов связи;
у нас: М-1 [спутник связи "Молния-Г'] — один (50 каналов).

Вывод: плохо.

Метео:
в США — 11 спутников, действуют 4 (региональный съем информации);
у нас — нет ни одного, и мы в тяжелом положении по международным обязательствам.

Навигация: в США в 1964 г. введена система;
у нас только наметки.

Итог: по служебным спутникам — плохо.

Исследование планет:
США — "Маринер-2", Венера, 1962 г.,

"Маринер-4", Марс, 1965 г.
У нас — к Марсу и Венере 15 пусков, только 3 выведено и ни один не достиг.
США - "Рейнджеры" — 3 достигли Луны,
"Сервейор" — к началу 1966 г.
У нас — по мягкой посадке 8 неудачных пусков Е-6 и Е-6М, уступают "Сервейору".
Хорошо — по фото обратной стороны Луны.

По пилотируемым аппаратам

"Джемини" — будет 8 сут.

Мы начинаем уступать.

США в октябре хотят "Джемини-6" для стыковки с "Адженой" и нас приглашают к себе. "Джемини" по уровню выше наших (?!). Наши разработки I старые.

Экспедиция по Луне

В США это национальная задача. Начаты предварительные летные испытания "Аполлона" и многих систем в натуре.

У нас нет законченных технических решений по Л-3, по системам управления, наземным комплексам и натурным испытаниям. Есть неразработанные спутники. План по космосу на 1965-1966 гг. почти ни по одному разделу не выполнен.

ОКБ-1 по Е-6М поздно дали, и все ушло к 1966 г.

МВ-4 — более года, а предложений нет. Отсюда нет времени на отработку.

"Союз" — только в августе план-график.

По экспедиции на Луну — в начальной стадии.

ОКБ-52 — облет Луны, срок 1966 г. I половина 1967 г. — нет предложений, нет организации, еще рисуют картинки.

ОКБ-586 — гелиофизическая станция — 1965 г.

Малые спутники — делается в 3—4 раза меньше, чем по плану.

Т.е. в любой области, где ни возьми, нет порядка, четкости, гибкости.

Причины: слабая работа ГК (подробно говорит) с точки зрения идей, уровня организации. Неудовлетворительная работа МОМ и его замов, начальников управлений, НИИ-88 и т.д.

Наши претензии к ГК — мала отдача!

ОКБ-1 (23 тыс. чел.) — сейчас идут пуски разр. 1959-1961 гг. — "Восходы", МВ, Е-6 и др. проходят модернизацию, правда, идет "Союз" и Н-I, но это мало, можно было ждать больше.

ОКБ-52 (42 тыс. чел.), ОКБ-586 (42 тыс. чел.). Что за отдача от них? Ничтожная, плохая, а всего работает 100 тыс. чел. + основная кооперация 300 тыс. чел.

Приводит примеры французских фирм, но без кооперации и т.д.

Нет борьбы за качество.

Суммарный % неудачных пусков:
       У нас  В США
1961г. 44,5    29
1962г.  36     13
1963г.  46     16
1964г.  31     9

И это при дублировании, отработке и пр.!?

У нас не экономятся средства, отпускаются огромные суммы, нет анализа. Знаем, сколько в США стоит 1 кг полезного груза, а у нас и сказать затруднительно.

У нас не создан задел на будущее:

корабль для исследования Марса и Венеры (автономный и пилотируемый);

самоходный для Луны;

Луна — орбитальная станция.

В ОКБ-1 и на заводе № 301 нет ясности, проработки.

ОКБ-52 создало мощные носители, но, кроме "Протона", нет, и дальше нет, не только ведь облет.

ОКБ-586 — нет плана поиска и НИР.

Вывод: нет организации и плана у ГК. Пример: было ОКБ-586 и ОКБ-1 по Н-I, ОКБ-586 всячески уходит, отказывается и т.д. во что бы то ни стало?

Даже по одному спутнику Е спорят!

А надо вести кооперацию и объединенные работы.

Пример: в США "Сатурн-5" + "Аполлон" делают многие фирмы (а они ведь конкурируют в капиталистическом обществе!). А мы не можем?!

"Конкорд" — Англия, Франция и др. могут?

У них крупные антагонистические противоречия.

А у нас ГК не хотят работать друг с другом!

Пример: облет Луны — ОКБ-1 на "Союзе", а может быть, надо и других, есть глубина проработки, а ОКБ-52 не хочет?

Пусть это частный вопрос, но если есть корабль, почему нельзя взять? Хотят свою марку (?). Как быть?

Может быть, я говорю в более темных тонах, но хочу сказать все!

Но, по-моему, личные частные интересы фирм иногда ставятся выше интересов дела.

Вы (ГК) обязаны работать как коммунисты!

Мы призываем поставить общегосударственные интересы выше всего!

Все ГК — члены Междуведомственного совета и его президиума, а где же организующая роль и мнение Совета?

Плохо, что и здесь нет инициативы.

То же в МОМ — т. Тюлину можно предъявить серьезные претензии, он был в НИИ-4, НИИ-88, зам. в ГКОТ, зам. в МОМ, все видит, все знает и ничего не делает.

Тов. Литвинову — меньше, но тоже много!

Тов. Нариманов и Керимов — плохо!

В МОМ нет остроты на коллегиях, нет должной организации.

Прошу не полемизировать по моему выступлению — где пересолил или сказал неточно, но в целом — я прав, к сожалению!

Поэтому давайте обсудим, как объединить усилия, лучше организовать и многое другое.

(300) так ведь предатели и агенты США, с Кубриком в бане парились!

т.е. собственно, констатируется, что американцы _начинают_ обходить (либо есть риск, что начнут обходить). показывается - в чем. и делается попытка обсудить и принять решения по исправлению положения.

(301) кто?

(301) скрой под кат длинноту, плз...

(303) Вся банда Королева. Весь ЦК КПСС. Заговор.

(304) нет полномочий

(306) офигеть. и тебя вылечили? :-)

А ты думал, Ромикс случайно стал ведущим секции "наука" LOL

(299) "утверждал, что мы круто и безоговорочно лидировали в освоении космоса аж чуть не до 80-х" - что-то я не припомню, что утверждал про "ДО 80-х". Не надо фантазировать.

(308) ну что тут сказать....
"...на марше..."
(309) в теме Российские инженеры проверят посещение астронавтами США Луны в посте (716) вы утверждали, что "то, что они рассказывали о НАШЕЙ программе, и вызывает у меня сомнения в том, что американцы настолько смогли обогнать нас тогда, когда мы лидировали в космосе.", а в (738) - "они отставали, отставали от нас по всем параметрам, а потом вдруг резко взяли и слетали на Луну аж шесть раз, причем без неудач."
полеты на луну - это конец 60-х - начало 70-х.
Хорошо, по "чуть не до 80-х" - беру свои слова назад, и заменяю "до начала 70-х".
итого, получается, что ваши преподаватели не знали о том, о чем знали в середине 60-х советские руководители космических программ. Что само по себе странно - как правило, все специалисты примерно знают, что делает противник. Ну допустим, в силу советской секретности и советской же пропаганды - они "не знали". но вы-то после открытия архивов теперь понимаете, что дела обстояни не совсем так уж и радужно? и поэтому некоторые высказываниея тех преподавателей надо теперь проверять?
в противном случае остается предположить, что ваши преподаватели представляли себе ситуацию в советской космонавтике лучше, чем Смирнов, Келдыш, Тюлин, Королев, Глушко, Пилюгиин, Челомей, Кузнецов. Но тогда ведь ситуация становится еще более неприглядной, не так ли?

(290) "Давайте ссылку на голосование/опрос большинства научного сообщества"
Грубо можно оценить так:
отношение рецензируемых научных публикаций, исследующих артефакты программы Аполлон, к рецензируемым научным публикациям, отрицающим эти артефакты.
Займешься подсчетом? Тогда будем знать, как ученые (настоящие, публикуемые строго по теме ученые) относятся к летанию.

(290) нафейхоа МНЕ давать ссылки? Не надо завуалировано перекидывать обязательства что-либо доказывать на летальщиков. С оспариванием - выступила ваша сторона. Вот и доказывайте и приводите ссылки и НАУЧНЫЕ РАБОТЫ.

(305) В тему заговоров, плодящихся и размножающихся.
Кто умеет, скройте длиннопост.
"Но чаще Федька приходил безо всякого повода. Его влекла ко мне неутоленная потребность делиться выстраданным знанием. Ему не давали покоя терпкие плоды напряженной духовной работы. Его распирал миссионерский импульс. Он приходил, наливал в стаканы чай, садился напротив – и начинал развенчивать миф о жидомасонском заговоре.
Он делал это с такой горячностью и страстью, как будто я был одним из апологетов и столпов этого мифа. Как будто я был клеветником, а он –оклеветанным. На борьбу с химерой пускалась вся мощь изощренного федькиного ума. Возводились сложнейшие логические конструкции, привлекалось наследие классиков, переосмысливалась мировая история – делалось решительно все для того, чтобы рассеялся мрак и воссияла истина.
Истина же состояла в том, что заговоры существуют по отдельности. Есть самостоятельный масонский заговор – и совершенно независимо от него есть заговор жидовский. Никакого такого комбинированного жидомасонского заговора в природе нет и быть не может. Более того, нелепый миф о таком заговоре был специально разработан израильской разведкой «Моссад» и распущен среди доверчивых масс с единственной целью – дискредитировать и опорочить героических борцов с отдельно взятыми заговорами.
Разъяснение тонких терминологических различий заняло у Федьки около полугода. Когда он счел меня достаточно подготовленным, то посвятил в более глубокие теории. По ним выходило, что заговоры все-таки связаны – но эта связь осуществляется не впрямую, а иерархически . Оба названных заговора – как масонский, так и жидовский – являются составными частями одного большого заговора, своеобразного мета-заговора , имя которому – «Заговор Мирового Капитала». Он очень сложен и велик, поэтому изучать его следует, разбив на компоненты.
Картина усложнялась с каждым федькиным визитом. Появились заговоры пришлых народов против коренных и коренных против пришлых. Возник заговор буддистов; обсуждался возможный заговор мормонов. Был упомянут заговор бюрократии против научных работников. Не обошлось без заговора нерусской профессуры против русской. Деревенская бабка-знахарка, чьим единственным хлебом и смыслом жизни были заговоры и привороты, не знала столько заговоров, сколько знал их Федька. На моих глазах все эти многочисленные заговоры дружно складывались в логичную, стройную и пугающую композицию действительно большого и очевидного мета-заговора, который следовало бы назвать так: «Заговор Всех Людей против Федьки Репейникова».
Меня восхищало федькино поведение перед лицом этой темной, неумолимой силы. Я бы так не смог. Если бы заговор всех людей был направлен против меня, я непременно впал бы в тоску и панику. Федька же держался молодцом. Тотальная злонамеренная конспирация лишь разжигала его исследовательскую отвагу. Толпы оборотней сужали вокруг него свое роковое кольцо – а он даже не думал об опасности, он продолжал без устали разить заговорщиков всепобеждающим скальпелем научного анализа, срывать с них маски и фиговые листочки, классифицировать и пригвождать."
В. Смоленский "Записки Гайдзина"

(310) "получается, что ваши преподаватели не знали о том, о чем знали в середине 60-х советские руководители космических программ." - Нет, не получается.

А что там в итоге-то с эфиром...? Воспроизвели, опубликовали, получили рецензии и вышли на нобелевку с простым как два пальца опытом Майкельсона? - интересно, ибо не в теме

(312) у них НАУЧНАЯ РАБОТА - это бред, в конце которого приведен список используемой литературы... ога, "по госту".
зы. и все равно большинство опроверганцев на этот список не смотрит. а в источниках, как правило, сказано ровно наборот. т.е. то, что хочет донести автор опровергательского опуса - ссылкой опровергается. ибо из источник "по ссылке" цитата либо частичная, либо искаженная. Ну, или  до цитируещего прсото не дошел смысл цитируемого...

(315) вынюхали....

(315) офф. а что у вас там в (287)имело коэффициент отражения больше единицы? даже "обычно"? (а "необычно" - так аж 2?)
И как????

(318) ну типа кооэффициент отражения/преломления над водной поверхностью, типа такого...

Конечно

ща уже точно не помню...
второе важное замечание: говорить уверенно!
пошел чел из моего отделения экзамен сдавать6 хреняк сидит проверяющий.. ну чел, берет билет и все как положено - курсант такойто билет такой то полуи.  курсан такойц-то ответ на первый вопрос - хреняк хреняк ответ на первый вопрос закончил. курсант такойцто ответ на второй вопрос - ну и т.д. Проверяющий так расчустсовался, что когда чел сказал "курсант такой-то ответ по билету закончил" - препод даже вякнуть не успел - как проверяющий сказал - "отлично!" так чел получил отлично, хотя на отлично не вытягивал ;-)

суть: так что если с серьезным видом нести бред - то на многих это оказывает магическое воздействие. а когда сам в этот бред веришь - все, это клиника...

я сам иногда для развлечения такой хренью пользуюсь - несу бред с серьезным выражением лица... ;-)

(314) получается. потому, что анализ состояния на 1965 год  приведен в стенограмме заседания. дальше - еще больше проблем у нас, в пилотируемой космонавтике в частности - насколько помню, Восход-2  выходом Леонова был _до_ упомянутого совещания, а следующим пилотируемым полетом был Союз-1, после чего по понятным причинам была пауза еще на полтора года.
а буржуи за это время (до пуска Союз-3) произвели около полудесятка полетов на джемини, и испытали (в том ччисле в пилотируемом полете) аполлон...
а ваши преподаватели считали, что мы безоговорочно лидируем...

(321) Не, не так. Просто ты пользуешься своим авторитетом, предыдущего. Поэтому твои собеседники, знающие тебя, замирают, далее, либо "ну пусть несёт", либо "бывает". И снисходительно прощают.
А вот если в незнакомой аудитории, то тогда зависит от статуса. Если статус высок и гонора дофига, молча выслушают, а потом, при выходе покрутят пальцем у виска, если же статус низок, можно сразу огрести.
У меня последний начальник был, академик трех академий, генерал, прошел по карьерной лестнице многое чего. Так когда к нам пришел, собрал нас, и начал с умным видом чепуху нести в области ИТ. Так авторитет сразу у молодежи потерял. По выходу парни удивлялись, типа, "и эти стояли у руля?"

(319) но как? коэффициент отражения - отношение отраженного к падающему.
зы. по влиянию волнения на работу РЛС (и в частности, на ЗГРЛС поверхностнй волны) мы делали "большой курсовой" (это когда курсач дается сразу человек на 5), переходящий в НИРС.. до сих пор помится, что ПРВ высоты волны нифига не "нормальная"

(323) и это - тоже.
авторитет-то - зарабатывается.

(322) Получается, только если не дружить с логикой и фактами. Если бы лидировали не мы, а американцы, то сейчас бы все летали исключительно на американских ракетах. А летают на наших. И это есть факт. А оценивать лидирование тупо по количеству, это приблизительно, как заявлять, что 10 луков со стрелами круче одного автомата.

(326) ты считаешь, что сравнение союза и джнмини - это сравнение автоматчика  с лучником? или сравнение союза и аполлона - сравнение автоматчика с лучником?
ну и разработанный после аполлона шаттл перевез космонавтов в разы больше, чем союз...
вывод направшивается: у вас "чем меньше летаешь, тем крыче лидерство"

(327) Я считаю, что нельзя оценивать лидирование тупо по количеству, как это делаете вы.

(327) И если по-вашему шаттлы настолько круче союзов (раз перевезли больше космонавтом), то ответь на простой вопрос: почему же сейчас эти шаттлы не летают, раз они лучше по всем параметрам?

(328) а это не "тупо по количеству". наличие у американцев специализированных спутниковых группировок - сначала связных, потом навигационных, разведывательных, метеорологических - давало соответсвующие _системы_. ну и, естественно, давало отработку оборудования (в той части, которую нельзя заменить наземкой).
пуски пилотируемых КА - давали отработки систем и навыков (маневрирования, стыковки, ВКД)
и это количество переходило в качество.

Я щитаю итоги этой голосовалки должны поставить окончательную точку в спорах!
Почему нет, если окончательную точку может поставить какой-то фейковый видос?
Спилберг и Ридли Скотт Кубрику еще помогали, ведь давно известно, что декорации Луны брали на площадке Чужих, однако эти режиссеры еще живы, но в завещании обязательно раскроют тайну!

(329) шаттлы - в музеях. потому, что эксплуатировать при наличествующих объемах - невыгодно. (особенно если учесть, что изрядно смухлевали при разработке ТЭО - завысили потребность, занизили расходы. впрочем, наши тоже этим грешили - но наша плановая социалистическая экономика все списала.)

Хочется верить, что люди летали на луну. Только неделю назад сынишке видео показывал с астронаватми на луне. Но, видимо, не летали. Может летали, но приземлялась только автоматика. Владислав Карабанов интересную теорию выдвинул, что СССР поймали США на вранье и штатам пришлось разрешить союзникам закупать нефть у СССР. А вообще рекомендую почитать Омон Ра Пелевина. Интересные аналогии там приведены :)

(333) а можно выдвинуть интересную теорию, что владислава карабанова поймали на гомосятине, и ему пришлось рекламировать теорию, что "СССР поймали США на вранье и штатам пришлось разрешить..."?
ну ведь все сходится? :-)

(326) "Если бы лидировали не мы, а американцы, то сейчас бы все летали исключительно на американских ракетах"
Какая прелесть. Максимализм, возведенный в абсолют. Человек не понимает, что лидировать можно не во всех направлениях сразу? Или что можно потерять лидерство со временем? Или можно лидировать, но на чуть-чуть?  
Скажи, вот когда Каманин, Глушко и остальные говорили про американское лидерство в конце 60-х (во всяком случае, отсутсвие амерского отставания) - они врали или не понимали, о чем говорят?

Мдя. Ничего с годами не меняется. Кубрик, Козерог один и Омон ра.
После таких доказательств наса должна заплакать и покаяться.

(336) только покаяться? "маловато будет!"©

(332) Как же так? По всем параметрам круче - и в музее. И невыгодно. А те, что были якобы хуже - до сих пор летают. Какая-то странная логика, не находишь? И да, выгодность - кстати тоже один из параметров, которые оцениваются, но ты его почему-то не учитываешь. :)

(335) Есть замечательная поговорка "цыплят по осени считают". Не спорю, что были моменты, когда одномоментно американцы выбивались вперёд в космической гонке. Но мы оцениваем же в целом, а не отдельные эпизоды?

(338) по всем параметрам круче быть нельзя. подвел один параметр - экономический. который рассчитывался (и то со враньем) на другие условия - на противостояние с советским союзом. И, кстати, на другой уровень удельных полезных нагрузок.

(339) и были моменты, когда наши одномоментно вырывались вперед. "но мы же оцениваем в целом"©?

Кстати в НАСА начался набор команды астронавтов, включая марсиан. У нелеталкиных есть шанс внедриться и развеять очередную аферу! Правда туда только образованных и здоровых берут.

(342) и откуда тогда у них "шанс"?

(338) что за "хуже-лучше"? Детский сад какой-то. Может по длине еще ракеты померяете?
Есть такое понятие "целесообразность", если вы не знали.

(343) ну если заявки подадут одни адепты теории заговора, то выберут самых упорных)

(344) а вот какая сейчас цель присутствия человека на орбите?

(342) На Марс не пустят, там стабильная психика нужна.

(339) А почему в луноср.чке по отдельному эпизоду - программе Аполлон - надо оценивать в целом и сейчас (через полвека)? Давай считать по осени, если так хочешь. По осени 72-го года.

(346) целей там много, и они гораздо доступнее, чем Луны-Марсы, которые конечно желаннее.

(349) честно говоря, я не вижу ничего значительного, чего нельзя было бы сделать автоматами.
только "поддержка навыка" для всех служб...

"Пока американцы ищут следы воды на Марсе, русские ищут следы американцев на Луне"

(341) А в целом мы имеем, что пока именно американцы летают на МКС на наших ракетах, а не наоборот, а о полётах дальше МКС только мечтают. Я понимаю, конечно, что амерофилам этот факт, как нож по сердцу, поэтому они усердно роют в интернетах "доказательства" превосходства американцев хотя бы в прошлом, раз их нет в настоящем :))

(352) Не надо здравый смысл с амерофилией путать.

(352) В настоящем можно сравнить орбитальную группировку. Или научные проекты изучения других планет.

(348) Если вас до сих пор занимает тема луносрачки, то я своё мнение высказал уже в предыдущих ветках.

+(353) Кстати, недостаток знаний тоже патриотизмом не оправдывается. Гауссиана, уткоходы... мдэ.

(353) Твой здравый смысл отрицает тот факт, что американцы летают на наших ракетах, а не наоборот? Или тот факт, что нынешние ракеты - это продолжение космической программы СССР?

(357) Не отрицает, не передергивай.

+(358) Шаттлы оказались экономически невыгодными, плюс катастрофы с жертвами. Т.к. какое-никакое потепление в холодной войне наметилось, программу свернули и стали "ездить" на российских ракетах и движках. Что-то свое пилят, тем не менее, и это "свое" уже на подходе.

(359) Ну да. "Вот-вот полетят на своих" - это я уже на протяжении многих лет слышу, а воз и ныне там. Не выходит пока "каменный цветок".

(360) На своих летали и довольно долго. Оказалось экономически невыгодно. Сейчас летают на российских. Что не так?

+(361) В конце концов, вся лунная программа была, по сути, выбрасыванием огромных ресурсов ради имиджевого преимущества. Хоть и были сопутствующие технологии, ставшие коммерчески выгодными (да и Кремниевая долина - в чем-то порождение космических программ), но то, что в лунной гонке было оправдано имиджем, совершенно бессмысленно повторять сейчас.

(352) сейчас - да, летают на наших ракетах. в совсем недалеком прошлом - летали на шаттлах, в том числе и наши космонавты.  
кстати, один из пяти модулей российского сегмента МКС выведен шаттлом.

(363) Скоро выяснится, что и шаттлы не летали, угу.

+(364) И вообще, вся космонавтика - миф, как и существование США, на самом деле за океаном до сих пор индейцы бизонов гоняют, а нам ящерики мозги пудрят тут.

(365) Но вот как-то GPS работает. Как?

(360) Ну вон, воз "Ангары" не далече, тоже пока в процессе.

(366) По отражению сигнала от углов небесной тверди.

(361) Странно получается, что для "величайшей экономики" в мире, космическая программа оказалась в итоге экономически невыгодной и неподъёмной, а для РФ, пережившей в 90-е не самые лучшие времена, космическая программа и выгодная и подъёмная. Но кого смущают такие мелочи, как реальность, когда речь идёт о величии НАСА? :))

(368) Зачёт.

(368) А что там такое мелкое блестящее летает по небесной тверди по ночам?

(359) катастроф не так уж и много. хотя они, безусловно, эффектнее.
всеего на шаттлах выведено 817 человек за 135 пусков. из них 14 - погибло в 2 катастрофах.
у нас на союзах погибло всего четверо (тоже в  двух), но и вывезено на них на момент прекращения полетов шаттла (по сути до начала наших запусков Союзов серии ТМА-М) меньше - что-то около 240 человек. что примерно дает такой же процент гибели.
(369) ну почему же. просто на наших кораблях летать обходится дешевле. вот, сегодня летят американец и британец...

(371) колесница ездит, углы протирает...
как в ашанах, типа http://www.floorcare.com/media/catalog/product/cache/1/image/932.28x899.64/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/r/a/ra505ibc_01_web900.jpg

(369) А типа смайлики - это щютка юмора такая, да?

1. Величие НАСА лишь в твоей голове. Не надо его всем приписывать через каждый комментарий.
2. Многоразовый челнок, как это не удивительно для нелетунов, оказывается дороже.

(372) "на наших кораблях летать обходится дешевле" - т.е. по экономической выгоде наши корабли лучше? А шаттл, который и задумывался многоразовым в первую очередь для того, чтобы стать выгоднее одноразовых ракет, в итоге нервно курит в сторонке. И после этого по-вашему в космосе конечно же лидируют США, а не мы. Цирк просто.

(375) Именно цирк. Могу даже клоунов перечислить поименно.

(374) "Многоразовый челнок, как это не удивительно для нелетунов, оказывается дороже." - т.е. то, что его задумывали именно чтобы было дешевле, вас никоим образом не смущает? Или вы не слышали про это?

(375) да, шаттл нервно курит. так де, как и наш Буран.

(352) Вот-вот.
Заговор амерофилов против Фиша, да. Какой пророческий длиннопост у меня получился утром.

(377) так ты читал ТЭО шаттла? сколько должно было быть ежегодно пусков, сколько для этого должно было быть нагрузок, и т.п.

(377) Нет, не смущает. Шатл именно что оказался коммерчески невыгодным. На пальцах - он хоть и до хрена поднимает, но очень дорог в эксплуатации и обслуживании. Одноразовые РН дешевле.

(377) Шаттл испытывает колоссальные нагрузки при взлете и посадке. Как потом проверить, не нарушилась ли после полета целостность? Проверка может оказаться дороже, чем сделать с нуля, или нет?

(382) Одна из причин, угу.

(377) Задумывали дешевле. Обгадились. Сказали "Ага".
Тебя смущает несоответствие между желаемым и получившимся? (380) Независимо от числа пусков Шаттл получился сильно дороже, чем рисовали в мечтах (и обоснованиях проекта).

(384) Как же так? Вы уж определитесь, лидировали США или обгадились.

(384) Ну они и с F-22 облажались. Все-таки распилы у них колоссальные.

(385) Если ты построил суперкар, но тратишь на его ТО и горючку колоссальные средства, логичнее будет купить "Калину", чем продолжать содержать суперкар. Ваш К.О.

(375) Принципиальное отличие Шатла от Союза в том, что первый это в первую очередь грузовик многоразового использования на низкую орбиту.
Но в концу эксплуатации стало понятно, что возить на низкую орбиту нечто большое нет смысла. Даже телескопы в точку Лагранжа ушли. Экономическая реальность изменилась и использовать дорогущую и уже старенькую систему стало бессмысленно. Финансирование перенесли на новые темы, а поддержание штанов на МКС пошло за счет русских ибо дешевле...
(384) кто-то сможет измерить в деньгах достижения полезной нагрузки программы Шатла? Запус, ремонт и модернизация одного Хабла дала науке очень много. Без Шатла такого объема информации не было бы...

(387) Что-то не замечал, чтобы богатые люди ездили на "калинах". Почему-то они суперкары предпочитают.

(389) Не путай мажоров с бизнесменами.

(386) Если сравнить с православным ПАК, то не особо и дороже. :)

(384) так я ж написал выше - что они даже в ТЭО из слишком невообразимого числа запусков - и то наврали.
точно так же, как делали наши. слова чертока искать лень, но ему кто-тоиз ВПК (то-ли Смирнов, то-ли Пашков) сказал примерно следующее: "разворачивайте работы, втягивайте кооперацию. деньги найдут - такие работы не посмеют прекратить". ну и еще можно вспомнить реакцию после разгрома Н-1 - "чем заводы загрузить"

(389) Ну вот НАСА оказалась не таким уж богачём. Не потянула обслуживание Бентли.

(391) Эмм, так речь о стоимости серийного образца в варианте ПАК пока не идет же. "Раптор" как раз в серии получился безумно дорог. То, что конструирование таких вундервафель дорого обходится - дело понятное, но если их тупо покупать некому из-за баснословной цены, то и в серию их пускать толку маловато.

(394) естественно. но к его чести можно сказать, что он _уже_ летает. попилено там немало, но _после_.

(390) Может, у вас крупные бизнесмены и ездят на Калинах, но у нас (да и в других странах) я такого феномена не наблюдал.

(389) ну вот по этой причине американцы и построили систему Аполлон. показали свою крутизну неимоверную. И что с ней делать дальше - не знали.

(395) Таки да, но у них и 90-х не было. Плюс глубокая модернизация 4-го поколения пока позволяет противопоставить свои пташки.

(396) Т.е. ты вот что читаешь - то и напрямую воспринимаешь? Бизнюки не на феррарях ездят, а на куда более практичных крузерах или гелендвагенах, например. Так доходчивее?

+(398) С точки зрения космонавтики шатл оказался сродни "феррари" - красиво, прожорливо и малоосмысленно.

Вот правда, это уже на троллинг с твоей стороны похоже. Прекрасно же понимаешь, о чем идет речь, но цепляешься к словам постоянно.

(385) У тебя, я смотрю, упорно нет полутонов.
Либо 100% лидировали без ошибок; аварий; декларируемых, но не достигнутых целей.
Либо провал, мрак, потеря лидерства от одной нерешенной задачи.

(398) Так российская Калина-то ещё практичнее и экономически выгоднее.

(401) На обслуживание крузера денег хватает, на обслуживание бентлей - уже не очень. Поэтому крузер. Не хватит на крузер - будет и калина.

(400) Нет, у меня как раз не так, в отличие от моих оппонентов. Это кстати, как я заметил любимая фишка некоторых летателей: приписывать свои передёргивания другим. Скромно напомню, что я согласился, что в отдельные моменты американцы выбивались вперёд, так что про "Либо 100% лидировали без ошибок" - бред и фантазия.
А когда "одна нерешённая задача", как вы выразились, приводит к сворачиванию запусков человека в космос на носителях собственной разработки - то как это назвать ещё? Успех? Или перемога? :)

кстати, ссейчас союз должен стартовать. у нас должно быть видно

(404) А онлайн-трасляции у нас не практикуют ещё?

(403) Нет, это не успех. Ты уже сравнил орбитальные группировки? Отставание России в этом аспекте - это успех и опережение? Перемога или зрада?

(403) Ты путаешь лидерство в космонавтике вцелом и в создании и эксплуатации средств выведения. В первом - явный аутсайдер (ГЛОНАС, МКС и Радиоастрон), во втором - да, есть чем меряться, но оно все создано очень давно, а что не столь давно или спорно или ничем не выдается из ряда аналогов

(405) небо с юга затянуто облаками, как назло - хотя с севера, с запада - совсем  чистое. онлайн должна быть, но не нашел. даи поздно уже

(407) ну, не аутсайдер - у нас все-таки вторая в мире функционирующая ГНСС. и второе по количеству модулей место на МКС. И стран, имеющих космические агентства, но не имеющие подобного радиоастрону - тоже найдется.
твердое второе место....

(403) Если я буду перечислять фишки нелетателей, получится трактат по клинической психологии. Нелетатели - они очень разные. Так что не провоцируй.
Ты ставишь вопрос - "ИЛИ лидировали, ИЛИ обгадились", не допуская полутонов. Так что у кого еще фантазия.
Шатлы летали, миссию свою выполняли? Значит, программа была частично успешной. Жрали денег в разы (или даже порядки) по сравнению с тем, что было обещано? Значит, программа была частично неуспешной. Не обеспечили плавный переход к новой пилотируемой программе - это факап управленцев, частично обусловленный тем, что шатлы люто денег жрали. Это зрада или перемога? И то и другое понемножку.

(403) или в отдельные моменты наши выбивались вперед?
продолжая тему луны - мы опередили американцев в мягкой посадке Луной-9. вроде опередили. путем "во что бы то ни стало",  с третьего или четвертого вроде пуска..
опередили сервейер-1, на 4 месяца. Доставленный после наземной отработки первым же пуском. а теперь сравни время работы на поверхности, способ приземления - и соответсвующую пользу для дальнейшего исследования луны людьми...

(411) Вообще-то СССР первый, кто доставил автоматом грунт с другого космического тела. Это очень круто. Кто еще такое делал? Японская Хаябуса несколько лет назад принесла несколько пылинок с кометы.

(409) ГНСС - это военные.
МКС - ИМХО, слив данных технологий из-за неспособности сваять свое самостоятельно. Второй МИР не потяну ли бы, а это значит конец программы Союзов и Прогрессов. Вынужденный шаг короче.
Радиоастрон - тут бесспорно лидер в радиоастрономии. Ни у кого такого нет. Было у Японцев, но не на таком плече.

Маловато для второго места - Китай поджимает на низкой орбите, Индия с Японией опережают в дальнем космосе (если забыть прошлые заслуги, а брать последние 25-30 лет). Европа везде поджимает вплоть до святого - пусковых услуг.
А сейчас еще и лучшую машину для вывода на геостационар и дальше потеряли.

(408) Нашёл на РТ, но уже опоздал. Сам взлёт пропустил :(

(388) С учетом того что по мнению некоторых - Шаттлы были первыми пилотируемыми системами американцев (сразу с первого раза) , а Хаббла вообще не было и Шаттлы к нему не летали по причине отсутствия такового и испепеляющей радиации на таких высотах - возникает клиническая картина когнитивного диссонансика

(415) Похоже, "испепеляющая радиация" стала устойчивым мемом луносрачей %)

Вот и долетались. Пережили 90-е. Сделали "Ангару". Погнали ГК. Теперь пришло новое поколение - началась реорганизация.

Центр Хруничева начнет масштабные сокращения
http://www.interfax.ru/russia/484828

(400) так это типичные признаки тролля и человека с узким мышлением. У него американцы плохие, значит не летали, и хоть тресни - ничего не докажешь. Одни крайности и стереотипы.

(412) доставить автоматом - круто, кто спорит (даже попасть в луну, венеру, марс - было неимоверно круто. даже пролететь рядом - круто. однако сделали это первыми). Но все равно - увы, вторые по доставке грунта вообще. ну и так далее...
вообще, по идее - автоматический старт с луны и попадание в землю - это чертовски сложная задача, для систем управления того времени...

(413) а чего это вдруг "ГНСС - это военные"? ну да, задумывлось под них - но пользуются-то все. Чего ты тогда упомянул ее?

(417) ну, если действительно "менеджеров" увольняют, то может это даже хорошо?

(420) Потому что финансируется иначе. А военный бюджет, в отличии от космического, так сильно не порежут.
А вот "пользуются все" - это очень гуд. Когда законодательно заставили производителей гаджетов тулить в них не только ЖПС, но и свою систему - было круто! Эффективное продвижение своего продукта плюс благо людям.

Ой, я нашел верх маразма и самого упоротого от нелетунов, у него и "доказательства" есть:

"Развивая психологический эффект от запуска первого искусственного спутника Земли в 1957 году, СССР встал на путь подлога пилотируемых полетов и изобразил "первенство в освоении околоземного пространства", США поначалу тужились как дети "и мы тоже", а затем переплюнули СССР, изобразив подложные "полеты на Луну". Наврав своим народам и всему миру, руководители СССР и США пришли к выводу о нежелательности взаимных разоблачений и закрепили ложь в фейковом совместном проекте "Союз-Аполлон" 1975 года. Настоящие пилотируемые полеты в СССР начались с 1967 года на кораблях "Союз", а в США с 1981 года на "Спейс Шаттлах".

Таким образом, первым человеком в мире, реально полетевшим в космос, стал В.М. Комаров на корабле "Союз-1" в 1967 году.

Первым человеком в мире, успешно реально слетавшим в космос на околоземную орбиту стал Георгий Береговой на корабле "Союз-3"в1968 году.

Первые астронавты США, реально побывавшие на околоземной орбите с 12 по 14 апреля 1981 года (ровно через 20 лет после заявленного "полета Гагарина") на многоразовом транспортном космическом корабле «Колумбия» по программе «Спейс шаттл» - Джон Янг и Роберт Криппен"

http://igor-grek.ucoz.ru/index/kosmos/0-29

Короче летуны, ваш Гагарин тоже фейк, всем срочно успокоиться.

(421) Менеджеров всегда увольняют. Вот я бы понял, когда применены новые методы труда, пришла автоматизация их деятельности, реорганизовано производство, тогда флаг им в руки сокращайте персонал. Но когда этого нет, тогда что это такое?.
Я сам прошел через подобное, на схожем предприятии. Те же слова пришедших новых управленцев, высокая неэффективность, аварийность, уволим-повысим зарплату. Вывели производство за границы предприятия. Потом узнаем, территорию продали банку какому-то. Потом создали кучу дочерних предприятий, отдали им и вышестоящим организациям все заказы. Потом сказали "ну нет же работы!". Прошло 5 лет. Сейчас этих управленцев нет и в помине. Предприятие осталось, но уже совсем в другом качестве.

(422) заставить законодательно запихнуть - это не "круто". да, полезно - вслучаечего™ не останемся с голой жо. Буржуи за нас разработали...  вот если б все бросились сами пихать в кристаллы глонасс - это было бы круто. кстати, почти все современные приемники уже четырехсистемные. без всякого "насилия" со стороны европы и китая - включают и галилео, и байду.

а вот принудиловка типа принудительного оснащения тахографами, кнопки эра-глонасс - это уже обираловка. кстати, и пресловутый платон можно было легко и с меньшими затратами (и для водятлов, и для оператора, и для владельцев) сделать на  основе существующих принудительно трахографов, и сущестующих операторов картографии. правда, сыну вроттенберга не досталось бы ничего....

(424) в принципе, согласен - в конце статейки есть хороший абзац:
Часть производства решено было перенести на омскую площадку "Хруничева" - ПО «Полет». В Филях останется сборка "Протонов" и разгонных блоков, а "Ангару" будут собирать в Омске. Как отмечается, это позволит постепенно освободить часть привлекательных для девелоперов площадей в Филях (РКЗ расположен вплотную к Филевскому парку). Под эту программу уже заключена сделка с ВЭБ. Банк получил права на использование с 2017–2018 годов около 100 га (из занимаемых сейчас заводом 144 га) земли в Филевской пойме, которые оформлены в залог по кредиту на 37 млрд рублей.
--------------
с переводом ангары в Омск - отлично, меньше затраты на логистику, и развитие дальнего замкадья... а вот с площадями - ну, понятно...

(426) Всё идет по одной и той же схеме.

(423) не, у тебя еще не самый. имхо, самый - вот:
http://www.arracis.com/vostok/
ромикс с муем нервно курят...

Почему-то среди сторонников теории лунного заговора не увидел ни одного профильного специалиста, который бы непосредственно работал в космической отрасли. Одни лишь журналисты, политики, кабинетные физики и прочие теоретики.

Сидят авторы 1С-овской самописки из трёх документов и двух справочников, и рассказывают друг другу о том, что ERP-2.0 это фейк и заговор мистификаторов Нуралиевых против человечества.

(428) Почему курят ? Ромикс и считает что первым пилотируемым полетом в космос был полет "Союза"

(426) Дело не в логистике. Наши, когда выводили производство как рассуждали. У нас инженер-технолог стоит 30-40труб, а там 5-6! Не говоря уже об остальных.
Сокращение расходов. Эти холдинги-молдинги сплошное зло. Если уж мерять всё на деньги, то и заниматься этим совсем бы не стоило.

(431)с другой стороны, не считать деньги - нельзя.
все должно быть сбалансировано.
"в человеке все должно быть прекрасно - и лицо, и мысли, и пилотка, и сапоги"©

(429) так ладно если бы 1с-ники об ERP спорили, а то о космосе)
И самый веский довод у них - "почему?". То есть если они сами чего-то не понимают, то этого не должно быть. Ну вот не понимают они куда ракеты американские делись, значит их не было. Не понимают почему свернули лунную программу, значит ее не было, и т.д. Хотя сами не в НАСА не работают, и тем более не занимают там руководящие должности, чтобы рассуждать, почему американцы принимали такие управленческие решения.

Съёмка была, что перо и молоток падают с одной скоростью

(433) самая беда в том, что они даже не пытаются понять и узнать.
я с пол-года назад приводил пример: сын, окончивший 9 класс, простимулированный покупкой страйкбольного автомата, нашел в инете статью про радиолокационное определение координат ИСЛ с земли за два дня. Ромикс не смог сделать этого за семь лет.
и так практически по каждому пункту....
вон, нынче у него новая идея-фикс появилась - "если следы по гауссиане, то это человеческие. если нет - то это робот-утка".  спрашиваешь у него - "а у самого-то шаги по гауссиане, или как?". в ответ - отмазки...

(433) "Хотя сами не в НАСА не работают, и тем более не занимают там руководящие должности," - ты пытаешься сказать, что все летатели работают в НАСА? Это многое объясняет :))

(436) А ты пытаешься сказать, что с этим согласен?

(430) там такой слог... такой накал эмоций...

(437) Нет, я просто спрашиваю, т.к. я понял из поста (433), что рассуждать об американской лунной программе могут только работники НАСА. А т.к. многие тут о ней рассуждают, и возражений у автора поста не вызывают, я и спросил, работают ли они в НАСА, как и автор поста?

(439) ну вообще-то, многие документы наса, касающихся тех или иных рещений руководителей НАСА, открыты.
поэтому понять логику решений наса можно и не работая там.
а насчет двусмысленности фразы - согласен.

(436) вот опять передергивает. Я, в отличие от тебя, не задаюсь вопросами "почему покупают советские ракеты". Нет компетентных людей, у кого можно было спросить наверняка. Но у тебя хватает ума задавать эти вопросы себе или "летунам", которые сами могут только предполагать о причинах, и отвергаешь их мысли типа "не убедили". Так и не пытались что-то доказать, потому что нас там тоже не было, хотя на мой взгляд наши доводы выглядят логичнее.

И вы никак не можете понять, что это не наш и не ваш уровень спорить о таких вещах или тем более требовать доказательства. Серьезные люди, кто действительно в теме, с вами даже разговаривать не станет. Я бы вот на месте кого-то из причастных даже пальцем бы не пошевелил, чтобы оправдываться перед неизвестно кем, кто видите ли сомневается. И еще перекладывает на меня бремя доказательств. С дивана-то легко сомневаться.

Romix, вот ты слетай и докажи, сделай замер следов, формы и глубины грунта, сравни со своими следами.
Хотя вот ты сделаешь там селфи, а мы потом поржем, что это фотошоп, а ты сам фейк актер госдепа. Лети еще раз, нарисуй на Луне матерное слово, чтобы видно было из окошка без бинокля, а то не убедил.

(441) А я разве требую у кого-то доказательств или с кем-то спорю? Я лишь задаю вопросы. А если ответ тебя убеждает, а другого - нет, то ты делаешь вывод, что другой глупее тебя? Имхо, это и есть признак узости кругозора - признавать свою точку зрения единственно верной, не допуская даже мысли о том, что ты можешь ошибаться. К слову, я такую возможность допускаю, о чём неоднократно говорил.

(441) И по поводу уровня ты тоже имхо явно загнул. Лично я считаю, что споры для того и существуют, чтобы выявлять слабые места аргументации с обеих сторон. А безапелляционно заявлять: "это не наш уровень, поэтому летали" - это по-моему называется слепая вера, недостойная мало-мальски образованного человека, в отличие от наличия сомнений даже в очевидных, казалось бы вещах.

(441) не, он не передергивает - фраза действительно кривая.
но не в этом суть.
ты прав, говоря, что никто из настоящих спецов с опровергателями и разговаривать не станет. а причина одна: они его просто НЕ ПОЙМУТ. не поймут - потому, что для понимания ответов специалиста на дилетантские вопросы  этому дилетанту нужны хотя бы базовые знания. и желание разобраться.
хотя может быть все и сложнее - специалист может не понять вопросов дилетанта. например я знаю чувака, который разбил кинескоп у телевизора, и искал там краски... которыми изображение цветное рисуется.  я ему тогда задал вопрос, а чего ж он в радиоприемнике человечка говорящего не ищет... когда я увидел его взгляд, я испугался, что начнет. я ему явно подсказал идею... так и опровергатели - они спрашивают, "где в кинескопе краски?", а специалист, который мог бы им объяснить, не осиливает сам вопрос....

(444) Это точно ))

(444) Аналогия хорошая, но имхо не совсем уместная. Ибо в данной теме далеко не всё является настолько ускоспециализированным, чтобы как ты выражаешься "специалист", не понял вопроса "дилетанта". Конечно, если обсуждать технические детали космических аппаратов или распределение следов (привет Ромиксу :) - то возможно, но более-менее общие вопросы, как и ответы, вполне доступны даже совсем неспециалисту, не говоря уже о людях, имеющих техническое образование.

(444) Кстати, а может как раз Ромикс - настоящий специалист по радиации и гауссианам, а вы все дилетанты, и просто он не понимает ваших к нему вопросов? :))

(447) Любой специалист "в вопросе" может пересказать его своими словами и известной долей упрощения . Ибо он понимает "суть и принципы" .

Ни на на одну просьбу типа "расскажи своими словами  , без цитат" Ромикс скромно не ответил.

(448) "Любой специалист "в вопросе" может пересказать его своими словами и известной долей упрощения" - вот я тоже придерживаюсь такой точки зрения, поэтому и пошутил. И не могу полностью согласиться с (444) и тем более никак не могу согласиться с заявлениями типа "это не наш и не ваш уровень спорить о таких вещах".

(443) Для полноты картины. А заявлять: "это не наш уровень, поэтому не летали" - это как называется?
(447) Я, конечно, не Аристотель, но хотелось бы обратить внимание вот на что.
А) Ромикс заявляет, что человеческие следы распределены по гауссиане, иначе это следы "робоутки"
Б) Ромикс не имеет ответа, по гауссиане ли распределяются его следы
В) ...
Хотя по _испепеляющей_ радиации он, несомненно, большой спец.

(446) кто-то недавно совсем задавал избитый вопрос про звезды. что мешало вспомнить изучаемый в школе курс астрономии, и погуглить фотографическую широту пленки?
я уж не говорю о том, что человек, пользовавшийся пленочным фотоаппаратом - таких вопросов задавать просто не будет.
другой пример - с температурой фотоаппарата. казалось бы, чего уж проще, да? курс физики, ничего специального. а ведь посчитать смогли только неопровергатели.
опять же, человек, имеющий техническое образование- изучал в вузе тервер. в том числе ЦПТ, и нормальное распределение. в крайнем случае, он знает эти названия и может по ним почитать учебники или хотя бы википедию. вспомнить и применить эти знания. а опровергатели словаит типа "гауссиана" - сыпят, а смысла их - не понимают.
и так - по всем вопросам.
они как органчики - повторяют заложенные цитаты, и генерируют ссылки друг на друга. и считают, что если больше ссылок, или больше прогголосовало - значит мнение правильнее...

(448) А справедливости ради, замечу, что немногие из летателей могут ответить на просьбу "расскажи своими словами  , без цитат". Обычно вместо ответа начинаются попытки юморить по поводу "лунной тверди" и прочего.

(450) "А заявлять: "это не наш уровень, поэтому не летали" - это как называется? " - да точно так же и называется: слепая вера.

(452) А вот тут как раз прямая ЛОЖЬ . Как правило и рассказывают и объясняют .
Правда в последнее время такие объяснения считаются "не комильфо" ((

(447) судя по переходу на "духовные скрепы" и "троичную логику" - вряд ли он в чем-то специалист....

(453) пусть даже не "слепая вера", а "повышенное доверчие" (корень-то один), но ресть разница - "летатели" доверяют науке, академикам, существующим артефактам. а "нелетатели" - личнностям, многократно пойманным на незнаннии (а то и на лжи и/или продажности).

(451) Не соглашусь. Я помню эти обсуждения, и ели вспомнишь, то я как раз в них не участвовал, т.к. в фотографии я полный ноль, и не пытаюсь казаться специалистом в областях, от которых далёк (в отличие от некоторых нелетателей, да и некоторых летателей тоже). А ваша ошибка, имхо в том, что вы всех, кто не согласен с вашей точкой зрения, как говорится, "стрижёте под одну гребёнку".

(451) как бы не так давно в историческом периоде считалось что не Земля вокруг Солнца вращается, а наоборот...

поэтому если все будут считать что "не летали", опровергать это будет грозить судьбой Джордано Бруно

(456) ""летатели" доверяют науке, академикам" -  А разве мало было в науке случаев, когда то, что на протяжении многих лет считалось незыблемой основой, впоследствии опровергалось? Имхо, если бы никто не подвергал научные факты сомнениям, то она бы не развивалась.

(457) Удивляешься "А где же краски в кинескопе ?" ))

(455)

http://files8.adme.ru/files/comment/part_1952/19513810-1411041533.jpeg

(460) Я - не удивляюсь, т.к. устройство телевизора знал ещё в детстве :))

(452) ну вот как вам ответить на вопрос "как работает ЖПС, если спутники-миф?", без привлечение в аргументы небесной тверди?
(457) еще раз повторяю: 2*2=4 - это не "точка зрения". и P=m*g - не "точка зрения". фотграфическая широта пленки - не точка зрения. и нормальное распределение - это не точка зрения.
это объективные физические, химические процессы, математические описания процессов. но не "точка зрения".

(463) " как вам ответить на вопрос "как работает ЖПС, если спутники-миф?"" - Мне? Я разве где-то говорил, что спутники - это миф?

(463) А совсем недавно, как справедливо заметили, объективным процессом считалось вращение Солнца вокруг Земли :))

(462) везет... а меня за фразу "а до меня только в седьмом классе дошло, как цветной телевизор работает" чуть не поколотили... они не знали, и им было пофиг. а этой фразой я их, видите ли, оскорбил...

(466) У меня просто отец сам телевизор всегда чинил, а я участвовал в процессе (по мере возможностей).

(467) я тоже их сам с пятого класса чинил. а "дошло" до меня - принцип кодирования с помощью цветовых поднесущих.

(462) Странно . А между видеозаписью (на магнитной ленте) и киносъемкой на пленку разницы не видишь ...

Или здесь был троллинг ?
OFF: 20 июля 1969 года американцы (якобы) высадились на Луну

(459) >> мало было в науке случаев, когда то, что считалось незыблемой основой, впоследствии опровергалось?

Много. Задайся другим вопросом. Много ли было случаев, когда незыблемые основы, например, физики опровергались, например, медиками?

>> если бы никто не подвергал научные факты сомнениям, то она бы не развивалась.

Утверждение верно только для тех случаев, когда дискуссия идей происходит внутри профессионального сообщества.
А когда программист начинает учить баллистика запускать космические корабли, эти корабли начинают падать на головы скучающей от безделья публике.

Более того. С морально-этической стороны дискуссия по некоторым темам допустима исключительно между специалистами.

(352) "а о полётах дальше МКС только мечтают."

я придерусь к словам
формально про "полёт куда то" говорят не только про случай , когда астронавт в ракете , но и про случай запуска этой ракетой АМС. Тогда тоже считается что "американцы ( русские , китайцы , японцы ) куда то долетели"
А АМС американцы запускают дальше чем МКС

(459) в основном не опровергалось, а уточнялось.
уточнялись взаимные движения планет. уточнялись законы (и причины) термодинамики. уточнялись понятия химического состава тел, вообще химические элементы. уточнялись физические законы. а вот то, что "опровергало напрочь" - не такое уж и частое явление.
кроме того, в данном случае речь идет не о науке как таковой, не о фундаментальных законах -а всего лишь об инженерных приложениях.

(453) то есть по-твоему сомневаться обязаны все, и если у меня не возникает желание бежать на луну искать доказательства, то это слепая вера? Снова крайности.

По-твоему я должен сомневаться в любых словах любых людей и бегать проверять их или требовать доказательств? Это как тебе сказали в магазине, что хлеб стоит 20 рублей, а ты "Не верю! А ценники врут. Зовите программиста и директора, пусть покажут в программе, и разработчиков 1С не забудьте пригласить, пусть расскажут как придумали тут цены устанавливать, а еще бухгалтерию позовите пусть докажут что платили за 1С и за бумагу для ценников, и как они рассчитали 20 рублей, и вообще в 1968 году хлеб был лучше мне папа рассказывал".

(470) "С морально-этической стороны дискуссия по некоторым темам допустима исключительно между специалистами" - а по каким? особенно в контексте темы?

(474) Врачи, например. Юристы.
В контексте темы - хз. Когда-то слышал, что якобы планировалось скрестить Титова с Терешковой, чтобы исследовать детей космонавтов на предмет отличий.

Присоединяюсь к вопросу в (474).

А правда, по каким?

Лично у меня, например, профильное образование "Системы управления КЛА". Со мной обсуждать можно?

(475)так вроде терешкова совершенно добровольно скрещивалась с Николаевым? и результат был вполне нормальный - Елена Андрияновна... вполне себе нормальная женщина

(476) с тобой обсуждать - страшно :-)

тут народ плачется:
http://www.___yaplakal.com/forum1/topic1270267.html

А в теме - меряетесь фигней.

Чем лезть на другую планету - надо порядок навести на нашей.

Читали:
http://geektimes.ru/post/267664/
?

(480) он прав.

(480)>Илон Маск опасается, что Третья мировая война может сорвать освоение Марса

Я тоже опасаюсь.

(482) http://www.yaplakal.com/forum7/topic1269993.html

в контексте темы - это сделать заяву вида "летатели/нелетали недоумки, недоучки, недое... ой и ай и бл и " ...
А в конце тирады заявить, а ну по бырому будем мерить толщину или длину пруфа, а также правоверность источника.

По моему, это все обычная очередная какая-то универ-срачка.

И когда фашисты занимались казнями, то у них тоже все по науке оформлено было. С формулами. Таблицами. Инструментами.

А когда в СССР объявили кибернетику лженаукой и репрессии устроили.

Генетику, невзирая на формулы отвергали очень долгое время.
...
Список можно продолжать возможно очень долго.
Общего в этом списке будет упоротость сторон и желание доказать всем осмелившимся на несогласие свою правоту.

(452) Нет ничего проще. Что вам рассказать?

(459) "Имхо, если бы никто не подвергал научные факты сомнениям, то она бы не развивалась"
- наука развивается не за счет каких-то сомнений, а за счет четко аргументированных опровержений. Сомнения - лишь самое начало. Поэтому мы и говорим опровергателям - ДОКАЗЫВАЙТЕ свои опровержения. Доказывайте четко и строго. Но они не могут, а зачастую даже не хотят.

Ессественно ...

(485) Автор термина Генетика:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бэтсон,_Уильям
(Bateson) (1861—1926), английский биолог, один из основоположников генетики, иностранный член-корреспондент РАН (1923), АН СССР (1925). Отстаивал положения о ненаследовании приобретённых признаков, прерывистом характере изменчивости, учение о чистоте гамет.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/es/7330/Бэтсон

Чистота расовой расовости, неизменные расовые признаки... В СССР эти идеи почему-то не прижились, хотя в 1920-е процесс освоения этой науки шел, а с 1936 года - уже почему-то нет. С факелами тоже не стали маршировать. Поэтому школьный предмет скорее назовут Общая биология, чем Генетика, у нее длинный не общепризнанный шлейф из 3 рейха и иже с ним.

(485) Кибернетика - это не вычислительная техника, а управление обществом как машиной.

Кстати, термин Кибернетика придумал не Винер (труд которого критиковали в словаре СССР), а Платон (4 в. до н.э.). Имя ничего не напоминает? Управление обществом как машиной - да, еще всех чипируют (начиная с алкашей).  

Генетику можно скрестить с кибернетикой...

голосовалка не корректна, ракеты и спутники они туда запускали, а вот про высадку людей сомнительно

(491) обычно говорят: "сомнительно потому, что ....."
у вас есть повод для сомнений? :-)

(490) Ромикс, хрен с ней, с кибернетикой.
Вы с гауссианой-то разобрались? :-)

Стенограмма интервью со Стэнли Кубриком (на английском).
http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/

T: The moon landing in ’69, which was two years before my birth…
K: Is total fiction.

(494) надо добавлять "фейкового" - стенограмма фейкового интервью с фейковым стенли кубриком" :-)

(496) стенограмма якобы интервью с якобы Стенли Кубриком )

(497) ну, или так...

(497) <интервью с якобы Стенли Кубриком >

Уже доказано, что фейк? Шарий ролик выложил?

В 1971 году, Кубрик уехал из США в Великобританию и больше в Америке не появлялся. Все его последующие фильмы снимались только в Англии. Долгие годы режиссер вёл затворническую жизнь, опасаясь убийства. По сообщению английской газеты «Сан», режиссёр «боялся быть убитым американскими спецслужбами по примеру других участников теле обеспечения лунной аферы США».
Режиссёр скоропостижно скончался якобы от сердечного приступа в конце монтажного периода фильма «С широко закрытыми глазами», главные роли в котором сыграли Том Круз и Николь Кидман. Именно Кидман в июле 2002 года в интервью американской газете «The National Enquirer» сообщила, что Кубрик был убит. Режиссёр позвонил ей за 2 часа до официального времени «скоропостижной смерти» и просил не приезжать в Хертфордшир, где, как он выразился, «всех нас отравят так быстро, что мы не успеем даже чихнуть». По утверждению британских журналистов, сотрудники Агентства национальной безопасности США первый раз пытались убить Кубрика еще в 1979 году.
Насильственный характер смерти Кубрика 7 марта 1999 года в английском поместье под Харпенденом (графство Хертфордшир) стала в дальнейшем причиной откровений его вдовы.

Подобные заявления от участников «проекта» делались и раньше.
В частности, инженер-ракетчик Билл Кейзинг (Вill Kaysing), работавший в Rocketdyne, компании, строившей ракетные двигатели для программы «Apollo», автор книги «Мы никогда не летали на Луну. Американский обман стоимость в 30 миллиардов долларов» («We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle»), вышедшей в 1974 году и написанной в соавторстве с Randy Reid, также заявил, что под видом прямого репортажа о посадке лунного модуля НАСА распространило фальшивку, снятую на Земле. Для съемок был использован военный полигон в пустыне штата Невада. На снимках, сделанных в различное время советскими разведывательными спутниками, можно отчетливо видеть огромные ангары, а также испещренный кратерами большой участок «лунной поверхности». Именно там и состоялись все «лунные экспедиции», экранизированные голливудскими специалистами.
Смельчаки были даже среди самих астронавтов. Так, американский астронавт Брайн О'Лири (Brian O'Leary), отвечая на прямой вопрос, заявил, что «не может дать 100-процентной гарантии, что Нил Армстронг и Эдвин Олдрин действительно побывали на Луне».

(499) билл кейзинг никогда не был ракетчиком. он был кем-то типа архивариуса...

(499) естественно. в оригинале "интервью" типокубрику прямо говорится: "Том, надо сказать..."

(499) для того, чтобы "увидеть испещереный кратерами большой участок" - не нужно "советских разведывательных спутников". достаточно сходить на сайт наса, и поискать. там есть прекрасные фотографии этого участка, есть даже фотографии его использования. И, кстати, можно убедиться, что он не так уж и точно передает стркутуру луны (отличается от лунных снимков). Но ведь опровергатели этому не верят, им проще поверить в запись, сделанную с применением технологий, отсутсвующих 15 лет назад,  в которой кубрика инструктируют на предмет "что говорить", называя при этом почему-то томом, ну и в 80-страничное соглашение о неразглашении...

(502) <достаточно сходить на сайт наса>

Зачем? Меня мало волнует имидж США.

(503) а свой - не волнует?

Вот только одну такую мысль попробую сформулировать по поводу сообщений об интервью Кубрика.

Есть некоторые события в 60-ых годах, собранные в одну тему или группу. Пускай это будет программа НАСА с полетами на Луну.

А есть еще события и последующие, и параллельные - это наличие в прессе 60-ых годов всяких разных публикаций, фильмов, книг, докладов. Обобщенно, Пропаганда достижений США, тема лидерства США в освоении Земли и Луны.

Фигня в том, что НАСА не несет ответственности за действия СМИ, киностудий, за действия писателей и журналистов, сенаторов, конгрессменов и т.д.
Деятельность НАСА служит информационным поводом. Только лишь. Насколько эти инфо-поводы достоверны, если хотя бы какая-то часть программы должна была быть засекречена...

И первыми начали сомневаться в достоверности информационных материалов о космических полетах НАСА не в СССР, а в самих США. Потому что в самих США того времени было довольно много диссидентов, недовольных и политикой правительства США и политикой СМИ в США.

(505) именно. И начали сомневаться лица, с определенной направленностью. И с определенной целью. И цель эта очень простая - срубить бабла на скандале.

+(506) кстати, а что там с "засекреченной частью"-то?

продолжу 505 - вообще может оказаться бесперспективно расследовать всю эту информационную кухню, не потому, что в НАСА собрались только вруны и шарлатаны... Совсем не обязательно утверждать, что там в НАСА занимались фальсификациями и больше ничего не делали. Сама НАСА выполняла свою собственную программу, а пропагандой профессионально занимались другие организации. Если эти скажем так "профессиональные пропагандисты" напороли каких-то фейков и т.д., на которые в том времени НАСА не стало давать каких-то разъяснений... Может посчитали невыгодным с политической точки зрения отвлекаться на эти поводы, что-нибудь в этом духе. Мотивацию можно придумать любую, но к фактическому содержанию программы полетов это не будет иметь прямого отношения. как-то так.

(508)""профессиональные пропагандисты" напороли каких-то фейков" -  так найдите хоть один "фейк" :-)

(509) ну можно допустить, что какие-то соображения секретности вынуждали скрыть некоторые существенные подробности полетов, чтоб русские ими не воспользовались на халяву... Из-за чего профессионалы пропагандисты вынуждены были придумывать свои собственные версии

(510) кстати да, даже если все фото-видео поддельные, то это еще не доказывает, что не летали )

да хотя бы пресловутый фильм, о котором идет речь в интервью.

(510) какие "соображения секретности"? и какие "существенные подробности полетов"?
что нужно такого придумать, чтоб через 20 лет даже в "интервью" кубрик настолько зашифровался, что его томом называют?

(511) только хоть каких-то намеков (не говоря уж о доказательствах) подделки до сих пор никто не нашел...

Просто допущение. Даже если в реальности документированную съемку на кинокамеру или телекамеру высадки на поверхность Луны было очень трудно или технически невозможно сделать, то сам факт высадки это не опровергает. Высадка сама по себе, а кино об этом событие - ну кино, оно на то и кино, чтоб зритель мог там хоть что-то увидеть интересного.

(515) согласен полностью

(513) наверное не только мне одному кажется, что хоть 50-страничный NDA документ не смог бы заставить молчать о таком 15 лет)) Типа молодец, что рассказал, а теперь пойдем в тюрьму?)

(508) Отсюда вывод только один - надо с осторожностью относиться к ангажированным скандальным журнализдам (типа кейзинга и мухина) и их подпевалам (типа попоромиксов). Но никак не "наса что-то скрывает".

(518) Ну хотя бы что-то, хоть самую капельку, им все равно приходиться скрывать :)

(517) ну фиг его знает...
но с другой стороны, кто знал, что есть "50-страничный NDA"? и кто следил за его исполнением? (кубрик с того света?) и может, просто опубликовать этот НДА, заверенный кем-то авторитетным?
зы. во всех доступных источниках о Кубрике сказано, что перебрался он в Великобританию в 1962. Опровергатели весь инет загадили "кубрик в 1971 уехал из сша в великобританию".
если уж они так проверяют общедоступные сведения, то что уж говорить о поиске необщедоступных...

(519) ага, видел крики "НАСА не показали мне всю кабину и все приборы, значит их не было! Если специально сделали так, что в кадр не попал гироскоп, значит не летали!"

(519) а почему то, что им приходится скрывать - должно каким-то образом быть "лунной аферой"? Вот вам тоже "хоть самую капельку, но приходится хотя бы что-то скрывать".  вы аферист?

(520) плюс оригинал пленки/кассеты с интервью тоже анализируется и вдруг опа, она не такая старая, или ее вообще нет.
И очень интересно, почему съемка высадки на луну может быть поддельная, а это криво сляпанное интервью нет?) То есть спорщики принимают как доказательство незначительную непроверенную вещь, но отвергают весомые факты другой стороны из-за незначительных вещей. Хотя стремятся оправдываться типа "мы занимаем нейтральную объективную сторону"

(515) проблема в том что фиг с ней с первой высадкой, ладно кино/фото съемка не удалась

остальные то должны были учесть все, придумать/разработать что то и понимая что это ИСТОРИЯ - заснять в максимально возможном качестве

(522) А когда я был сильно моложе, то меня на полном серьезе считали трансвеститом. А я был просто распи...яем.

(524) ну еще можно рассмотреть малоизвестный факт, что до Аполлона 11 была первая тройка астронавтом, облетевших луну в тренировочном полете, и о них никто не упоминает чтобы вся слава досталась именно 11-му экипажу, хотя наверное обидно. И это тоже как бы история, если действительно так и было.

Кстати нелетальщики говорят о том, что вот полетели и все получилось с первого раза. А то что были тренировки, да и люди погибали до первой лунной высадки это как-то забывают или специально не принимают в расчет.

(515) "Даже если в реальности документированную съемку на кинокамеру или телекамеру высадки на поверхность Луны было очень трудно или технически невозможно сделать" - а почему, собственно говоря, "невозможно"? что этому столь сильно препятствовало?
----------
вы допускаете, что "невозможно", на основании того, что "якобы невозможно" вы допускаете, что "могли доснять". на основании того, что "могли доснять" - вы считаете, что "досняли, раз могли".  а на основании того, что "якобы невозможно -значит, могли доснять - значит, досняли" вы делаете вывод, что "скрывают"...

(474) (476) >> "С морально-этической стороны дискуссия по некоторым темам допустима исключительно между специалистами" - а по каким?

Отношения в теме ветки это моё утверждение не имеет. Но существуют темы, которые активно мусолятся общественностью, что, на мой взгляд, недопустимо. Например, все вопросы, касающиеся, медицины. Потому что ценой работы разного рода "альтернативной" и псевдонаучной  медицины становится искалеченное здоровье людей, а иногда и жизни.

(526) там как раз очень странные случаи с этими "погибали"
особенно когда сразу после них "все залетало" причем без промежуточных "тестово полетело"

т.е. реально очень много странностей, но технически слетать могли

наши не имея такого же амулета (Удача: +300) просто не рискнули и стали автоматы посылать

(526) это вы об А-8 (Джеймс Ловелл, Уильям Андерс, Фрэнк Борман) Ну почему ж им слава не досталась? не столь громкая, но все-таки. Борман даже в СССР приезжал.
вот экипажу А-10 ее досталось меньше (Юджин Сернан, Томас Стаффорд, Джон Янг), хотя полет был не менее рискованным, чем А-8. впрочем, они потом свое получили - один за ЭПАС, а другие - за А-17 и А-16.
впрочем, все равно всем побывавшим кроме армстронга и олдрина славы досталось меньше - ну так и Гагарину славы больше досталось, чем Титову, например...

(529) Вот здесь было про Аполлон-10
http://geektimes.ru/post/253106/
То есть если изучить тему, то может оказаться, что все-таки был тестовый полет. Ну правда, откуда у первой миссии аж цифра 11.

(529) а какие "странные случаи"? и что у них "сразу все залетало"?

(529) > причем без промежуточных "тестово полетело"
Знаешь, почему у аполлона-11 был номер 11? Про Джемини (тоже с немелкими номерами) что-нибудь слышал?
(530) Наверно, про а-10. Они ж практически все что а-11 сделали, за исключением самой посадки (ЛМ подлетал на 15 км к Луне, совсем рядом)

(531) это был тестовый полет с проведением всех операций по посадке на луну кроме собственно посадки и взлета...

(534) тс-с, тебе сейчас набегут скажут, что дальше МКС полет невозможен, все от радиации сгорят.

Когда я про них читал, тоже думал - как обидно мужикам было. Тем более по выучке, взаимопониманию и навыкам они были на высоте и имели все шансы стать первыми на Луне.
Титову, наверно, тоже обидно было. Слышал звон, что его не выбрали в основном "по родословной" - имя и происхождение не то.

Понравилось на хабре:
"Лучший вариант проверить теорию т.н. «лунного заговора» — написать пост на форуме журнала «Новости-Космонавтики», на котором переписываются известные отечественные специалисты в области проектирования и эксплуатации авиационной и ракетно-космической техники, а также прямо или косвенно причастные. Напишите и посмотрите на их реакцию…"

(527) честно говоря, мне все равно какие конкретно подробности оказались скрытыми в результате пост-обработки.

Я повторюсь: одно лишь простое наличие фильмов не дает 100% гарантии, что показываемое на экране в реальности произошло именно так, как это увидит зритель. Поэтому, даже достоверные опровержения на тему, что фильм "настоящий" или "ненастоящий", не могут служить отрицанием или подтверждением фактов из Лунной программы НАСА. И тем более, не может опровергать или подтверждать эту программу целиком.

(535) не, ну вот интересно - и американцы запускали спутники по высокоэллиптическим орбитам, и наши. обе страны открыли эту аномалию. обе страны проводили исследования в т.ч. радиации. В т.ч. в радиационных поясах земли. В т.ч. как с целью освоения таких орбит автоматами, так и с целью полета человека. в т.ч. и полета к луне.
после этого опровергатели начинают утверждать, что "они-то лучше знают, какая там радиация". приводя ссылки, кстати, на книгу опровергателя,в которой а-13 отмечен как совершивший посадку на луну....

(538) согласен, почему-то все критики думают, что вся лунная программа была направлена на то, чтобы в итоге Вася посмотрел фильм по телеку и сказал "молодцы, интересное кино" или "вот гады, не убедили".

(538) а была ли эта пост-обработка? :-)
да, наличие фильмов не гарантирует, что это не монтаж. но монтаж достаточно легко выявляется. если бы опровергатели задались целью доказать монтаж - они могли бы истребовать оригинал пленки для экспертизы, и после определения действительности пленки, времени ее производства - снять копию и поработать с копией. вам известны такие случаи?
а вот доказательство подлинности пленки - оно уже точно подтверждает "летание". даже один "достоверно лунный" кадр :-)

(537) Забанят. Там народ нервный. Лучше на авиабазу, прямиком в идиот-клуб.
(538) Это же не наш метод. Надо взять хреновый скан с газеты, где редакционные умельцы подретушировали фотку для печати, выкрутить ББ в фотошопе и всем показывать проступившие "двери ангара, где это все снималось". Это явно докажет, что никто никуда не летал, остальные тыщи фото и видео материала объявляются подделкой дез проверки, ибо насе после такого веры нет, чтд.

(537) слушай, там уже столько таких опровергателей было... по-моему, такие посты там сейчас просто трут.
(540) в какой-то мере - да. основная цель лунной программы - доказать всему миру, что "Советы" не смогли их опередить. подцель - действительно добиться лидерства исходя из принципа "кто владеет космосом - тот владеет миром".

(541) Просто из того, что мне довелось слышать лично в Звездном, совершенно без какой-то привязки к американцам, просто о том, как делали, у меня осталась в памяти инфа, что наши везде пользовались телекамерами. Т.е. если изображение есть записанное на пленку, то это уже на земле записывался принятый тв-сигнал. Но я именно так тогда все это понял. Только телеметрия, в том числе, аудио и видео, т.е. одновременно с телеметрией данных от всех датчиков, приборов и т.п.

+544 Ну а практическое применение телевизионных технологий у американцев насчитывает куда большую историю, чем у нас.

(544) ну так что мешает ознакомиться с тем, как было на самом деле?
почему "антиопровергатель", скажем, может проверить (наскоряк, яндексом) когда Кларк переехал из США в британию, найти энквайер с кидман - а "опровергатель" не может точно так же на скорую руку проверить, на что велись съемки?

блин в (546), конечноо, не Кларк, а Кубрик...

(543) На НК была пара веток в "черной дыре" по этому поводу . Правила привычные для "космоветок" - мнение аргументировать , приводить расчеты , Мыслить логически, не прикидываться дурачком и т.п. За нарушение бан . Засохли очень быстро . Вне "черной дыры" - сразу бан ))

Тут есть видео посадки Blue Origin'овского NewShepard'а
https://nplus1.ru/news/2015/11/24/sorry-musk
опередили Маска, чертяки :-)

И да, продолжаем ожидать ответа ромикса - по гауссиане у него распределена длина шага, или нет...

(549) Только им проще было - они вертикально вниз приземлялись, а Маску еще в платформу попадать надо. Но посадка, конечно, впечатляюще выглядит.

(549) Гм, персональный спутник связи все ближе?

(549) И что в этой железяке полезного? Металлолом для старьёвщиков!? Пускай этот метал теперь запустят раз дцать, а потом видно будет.

Надо понимать, что платная договоренность была. Т.е. плата за поддержку идеи полета на Луну. Только слишком рано она была придумана. Потому что еще долго осуществить ее реально невозможно будет, в том виде в котором показано. Амеры напечатают зеленых на поддержку в СМИ.

(551) Маск купил участок земли(или арендовал, не важно) и будет сажать на землю.
(553) не знаю по повторы. Посмотрим. Но по крайней мере, отработка возврата ступени идёт и достаточно успешно.

(554) ну вообще-то, не мешало бы рассказать, почему вам кажется, что "еще долго осуществить ее реально невозможно будет, в том виде в котором показано"? Что именно вы считаете невозможным. Как бан закочится - расскажите, плз.

(552) а зачем тебе персональный спутник связи? Не, если надо - ьы и сейчас можешь его заказать и запустить, передать управление на аутсорс, и пользоваться. Только зачем он нужен?

Подлинность интервью Кубрика может быть подтверждено анализом голоса.
http://www.ymuhin.ru/node/1304/stenli-kubrik-i-lunnaya-afera-ssha

Я думаю что голос подделан как и во всех других доступные сьемках кубрика

(558)  Ну так какие проблемы?
Но ведь самое забавное, что мухуин не знает о том, что кубрик упехалне в 71, а в 62-м. эксперд-аналлизатор, блин...
Да, ромикс, почему вы уклоняетесь от ответа про гауссиану ваших шагов?

Вчера  в программе время "интервью кубрика" упоминали. Сказали, что жена кубрика (жива ещё!) утверждает, что снятый в интервью не является Стенли Кубриком.
Хотя я не удивлюсь, если мухуин заявит, что знает кубрика лучше его жены...

(561) >не удивлюсь, если мухуин заявит, что знает кубрика лучше его жены...

Ну а как же, ей заплатили или люди в черном заставили сказать, или вообще это не жена кубрика на самом деле, а замаскированный агент Малдер. В общем, любой из стандартного довода идиотов.

+(562) ... "стандартных доводов", конечно же.

(561) <утверждает, что снятый в интервью не является Стенли Кубриком>

Разве она это утверждала?
Там ее цитировали, что он, мол, не давал подобных интервью, да и только.
:)

(564) Т.е. из того, что он не давал таких интервью, не следует однозначно, что в этом интервью не Кубрик?

М-дэ.

(565) <Т.е. из того, что он не давал таких интервью, не следует однозначно>

Нужно еще раз пересмотреть сюжет. Там было сказано, что он типа "не мог дать подобное интервью". Там не было отрицания, что на видео не он. Странно, почему. А мог он дать интервью или не мог - это, как говорится, ромашка.

(566) Вот дословно:
"Вдобавок вдова режиссера заявила, что интервью подделка. Правда, от комментария Первому каналу отказалась.

"Спасибо за запрос, миссис Кубрик недоступна для интервью. Подтверждаем, что интервью Стэнли Кубрика Патрику Мюррею никогда не было. История – фальшивка", - говорится в ответном письме."

Смотрите оригинал материала на http://www.1tv.ru/news/world/298597

(567) <Подтверждаем, что интервью Стэнли Кубрика Патрику Мюррею никогда не было. История – фальшивка", - говорится в ответном письме.">

Во-во. Причем ответила и не жена вроде, а то ли секретарша, то ли х.з. еще кто  - "подтверждаем".
А вообще этот сюжет мне почему-то показался тонким троллингом америкосов, там еще интервью нашего космонавта было (Титова или кого), который утверждал, что "летали", но как-то с иронией.

(568) Еще одна прикольная версия
http://shootingstanleykubrick.com/
Никто ничего прикольного не замечает? :-)

(559) Кстати, есть сьемки выступления кубрика на вручении ему премии. И от "кина" достаточно сильно отличается...
---------
зы все-таки, в киношке по ссылке из (569) никто прикола не заметил?
я вот даже и не  понял сразу - это тонкий стеб, намек, что это фальшивкка? или все-таки это обыкновенный ("стандартный", как говорил выше Маратыч ) тупизм опровергателей?

(570) Ты про фильм, на котором по ссылке написано: "видео недоступно, потому что связанный с ним аккаунт youtube был удален"?

(571) не, там само начало впечатляющее :-)))

"in may 1999 an unknown filmmaker secured  an interview with  the reclusive  genius Stanley Kubrick"©

+(573) Что, никому больше не показалось странным, что интервью берется в мае 1999 у человека, умершего в марте 1999?
:-)

(574) А что тут странного? Может, спиритический сеанс какой? Сейчас на ТВ куда ни глянь - везде экстрасенсы с духами общаются :))

(573) <in may 1999 an unknown filmmaker secured  an interview >

Дословно:
В мае 1999 неизвестный кинорежиссёр засекретил интервью..

(576)  интересно, почему если человек - опровергатель, то он лажается во всем, за что берётся? (В принципе,вопрос риторический... Ответ известен: Потому, что именно такие идут в опровергаьели) Попытйтесь поискать в словарях другое, нежели "обеспечивать безопасность", значение глагола "secured"...

госдеп заметает следы..

ИМХО Кубрику надо было сбежать в СССР. Кстати, некоторые современные кинематографисты очень скептически относятся к лунной теме, поскольку на снимках видны известные им приемы подсветки и ошибки цветокоррекции.
http://bigphils.livejournal.com/46080.html
http://bigphils.livejournal.com/45958.html
http://bigphils.livejournal.com/26719.html
На НТВ случился конфуз и программу сняли с эфира, потому что космонавтов не предупредили, о чем будет передача. Но почему так нервничает Савицкая? Должны быть захватывающие кадры полета женщины в открытом космосе. https://www.youtube.com/watch?v=LAApU2pM-K0 Если есть более качественное видео, то я буду оч. рад на него взглянуть. По Салюту-6 и Салюту-7 должны быть подлинные материалы, многие косвенные признаки указывают, что именно они - летали. Савицкая, вроде бы, даже чего-то сваривала в космосе - это не фольгу рулонами наматывать на Хаббл, а серьезный труд.

(579)>Но почему так нервничает Савицкая?

Потому, что ей только что сообщили, что придется общаться с неадекватамми на одну и ту же надоевшую тему.

(580) Так нужно посмотреть захватывающие видео полета самой Савицкой в открытом космическом пространстве. Сварочная деятельность женщин в космосе также должна быть очень увлекательной темой. Достаточно представить себе скафандр, брызги расплавленного металла, кислородный баллон (или что там было у них)... Я не сгущаю краски?

Я думаю, что самое время снимать сериал о сварке в космосе женщинами. Вероятно, Светлана Савицкая с радостью проконсультирует продюсеров, сценаристов и специалистов по визуальным эффектам, получится блокбастер со сборами выше Титаника.

(579) Ромикс, не отвлекайтесь от гауссианы, пожалуйста.
Нам очень хочется узнать, по гауссиане распределяется ли длина ваших шагов (ну, типо когда вы идете по улице - вы спотыкаетесь, останавливаетесь, подпрыгиваете, и плотность следов - как утверждали в (69) и ниже - должна распределяться по гауссиане )...
Или вы все-таки ромоутка.
а со сваркой в космосе постараемся разобраться чуть позже...

(575) на ТВ нет экстрасенсов, это всё клоуны

(565) Это ОНА так думает (или хочет думать) - что он не давал интервью.

+(585) Мало что про своего мужа скажет жена.
Вы может еще у его 2юродной бабушки спросите ?

(584) Да ты что? Ты прямо изменил моё видение мира. :)) А не на ТВ, экстрасенсы, которые с духами общаются - есть?

(586) ну так никто не признал в этом актере кубрика.
более того, к самому интервью много впоросов - начиная от того, что оно "сделано в мае 1999", через 2 месяца после смерти, и заканчивая его построением. ну и, конечно, тем, что Стенли называют Томом, и инструктируют его - что ему нужно говорить....