День добрый.
Это может быть интересно.
https://geektimes.ru/post/298091/

Я прочитал с интересом и задумался, что эволюция - могучая сила, раз создала такую адски сложную систему, настолько сильная, что я ей не верю.

(0) Генетика, впрочем, как и устройство мира (в глобальном понимании), очень интересная штука.
Только (ИМХО): везде, куда залезет человек, начинается мусор и хаос.
И вот надо же было создать такую пакость...

(0)Эволюция не обладает свойством силы.
Тебе просто не удалось извлечь из памяти более подходящее слово.
Адски сложная- тоже левое сравнение, т.к. ада не существует.

А верить в научную теорию не требуется, ибо она является религиозным учением.
Научную теорию необходимо понять, изучить доказательства и следствия, сопоставить выводы с фактами.

(2) Жалко что ТС про ум не упомянул )))

(2+)является религиозным учением= не является религиозным учением

На ютубе есть интересный курс."Биология поведения человека" Роберта Сапольски. Так в нем экскурсно проходятся и по днк и по наследованию и по другим вещам связанным с живыми организмами. Честно говоря после 6 лекции я думаю что это курс который нужно посмотреть каждому человеку.
В статье в топике предполагается что большая часть ДНК мусорная, Сапольски в курсе говорит что сочень большая часть которая считалась мусорной это факторы транскрипции которые описывают когда и каким генам нужно в каком количестве срабатывать.
Так что рекомендую.

(0)

"ДНК похожа скорее не на исходники на языке C, а на байт-код для виртуальной машины под названием «ядро клетки». Крайне сомнительно, что существуют исходники, которые можно скомпилировать в этот байт-код: то, что мы видим, – это всё, что у нас есть".

Хехе это же вейсманизм-морганизм, троичную Неопределенность путают с Ложью. :-) Откуда мы знаем, есть оно или нет. :-)

"Геном человека занимает приблизительно 3 гигабайта"
"Более того, 97% вашего ДНК закомментировано".

92 мегабайта. Что-то маловато. :-)

Я думаю, что есть информационный носитель помимо ДНК - а то ведь для воссоздания самого "интерпретатора" и наследуемых поведенческих стратегий (врожденный страх змеи или любовь к охоте на мышей у котов, сложные поведенческие стратегии типа тяги к космофантастике у людей и т.п.) что-то маловато будет байт.

Не лишним будет предположить, что где-то есть и Исходник, и Программист, и Руководитель Проекта. :-)

(6) Вопрос интереснее: Кто заказчик? И какой бюджет. Сроки.

Интересная статья, читал уже с неделю назад. А рядом с темой ДНК там есть еще более упоротая https://geektimes.ru/post/291613/

(8) Угу. Потом придумают дешевый редактор генома. На CRISPR/Cas.
Будет весело - взяли у тя ДНК. Расшифровали. Сделали вирус для коррекции. Заразили этим вирусом. Привет...

(6) Поведенческие стратегии не наследуются, а приобретаются в течение жизни.
Врожденного страха змеи (и любого другого) не существует.

Любви к охоте на мышей у котов (якобы врожденной любви к охоте) нет.
Вместо нее есть склонность к ловле всего, что движется, с использованием когтей, зубов и удачного строения тела.
Никаких генетических программ для этого не нужно, достаточно воспроизвести строение и функции организма, а дальше они переплетаются с приобретенными естественным образом.
Которые котенок рано или поздно осваивает.
Подсматривает у матери-кошки, или же осваивает стихийно в процессе освоения предметной среды в доме хозяина-человека.
Например, я лично наблюдал, как котята разматывают клубки шерстяной пряжи.
Им абсолютно без разницы, что мышей ловить, что птичек на балконе, или комаров на полу.
И не надо мне вешать лапшу, что это у них зашито в генах!

(10) >Врожденного страха змеи (и любого другого) не существует.

И врожденного страха огурца (который при быстрой зрительной оценке таки похож на змею) у котов тоже не существует?

Очень интересно, спасибо. У самого давно уже возникают мысли, что мы всего лишь чья-то игра "эволюция"

(1) мусор и хаос в геноме это ощутимый кусок в 30 или 40%, точно не помню.
это паразитный код, вирусы и прочий шлак.
так что, сильно хуже не станет.

(12) Почитай "Эгоистичный ген" Ричарда Докинза
http://old.mista.ru/fant/gen/index.htm

(14) возьму на заметку, спасибо

(11)Приведи доказательства, что этот страх- врожденный.

Например, сними на камеру эксперимент с подбрасываем огурца к котятам 10-16 дня жизни (к моменту открытия глаз).

(6) "думаю, что есть информационный носитель помимо ДНК" // Естественно - звездная сфера в центре планеты и/или то, что ею закрыто. Мозг лишь приемо-передатчик.

(0) Представь себе бесконечную степь, в которой изредка встречаются деревья (допустим, одно на миллион километров). И идущего себя, и на каждом шаге ты "делиться" на какое-то, возможно, бесконечное множество копий, которые расходятся в разных направлениях. Положим, времени у тебя ээээ... достаточно. Будешь ли ты удивлен и восхищен, встретив дерево?

(0) > Я прочитал с интересом и задумался, что эволюция - могучая сила.

эволюция - это абстракция. Рассуждающий об эволюции ИМХО мало чем отличается от дикаря, который изобретает себе Богов для объяснения грома и молнии.

(10) > Поведенческие стратегии не наследуются, а приобретаются в течение жизни.

не в течении жизни. :)
Бессмертная душа изначально имеет знания о поведенческих стратегиях. Вот только попадая в ту или иную среду она или утрачивает или приобретает способность пользоваться этими знаниями. Вопросами блокировки и обхода этой блокировки хорошо владеют некоторые религии.

(10) > Врожденного страха змеи (и любого другого) не существует.

Вобще-то существуют фобии, которые преследуют людей с рождения. Индусы связывают это с памятью о печальном опыте из прошлых жизней. Несчастный случай/смерть в результате чего либо формируют фобию. Обычно лечится пониманием ситуации и принятием её.

(6) > Я думаю, что есть информационный носитель помимо ДНК - а то ведь для воссоздания самого "интерпретатора"

Практическая польза от этих дум - какая?

Ну там,если постаять на голове и знаться осознаными сновидениями с холотропным дыханием, то можно вторую 1ску написать но тольок без глюков.

У ученых какие-то результаты есть, болезнь какую купируют или новый вид выведут.

А у популяризаторов этих идей из результатов, только тиражи проданных книг.

(14)> Почитай "Эгоистичный ген" Ричарда Докинза

" И тем не менее несправедливо обрушивать на всех педофилов то возмездие, которого достойна лишь их малая часть, повинная ещё и в убийствах. Я учился в трёх школах-интернатах, и в каждой из них были преподаватели, проявлявшие любовь к питомцам, выходящую за рамки приличия. Несомненно, это достойно осуждения. Но если бы сейчас, 50 лет спустя, этих людей начали атаковать линчеватели и юристы, приравнивая их к убийцам, я счёл бы своим долгом встать на их защиту, несмотря на испытанные (непристойные, но в целом безвредные) домогательства со стороны одного из них.

...

несмотря на безусловную отвратительность сексуальных домогательств педофилов, наносимый ими вред, несомненно, меньше того вреда, который на протяжении долгого времени наносится ребёнку всем процессом воспитания в лоне католицизма. "

Это Докинз в этой книге написал или в другой?

(7) А зачем сразу заказчик? Так, для себя. :)

(16) раз ты утверждаешь, что врожденного страха к змеям не существует, то доказывай это сам.

Явный признак несостоятельности высказывания - это перекладывание бремени доказательства на оппонента. Типа я херню сморозил, а ты доказывай, что это не так.

(0) Уатт (автор паровой машины) ужаснулся-бы заглянув под капот обычной легковушки.

не менее интересная в этом ключе инфа:
https://geektimes.ru/company/icover/blog/273966/
т.е. человечество начало писать helloworld на basic'е из мира днк.
так и до взрослых проектов в открытых либах не далеко.

и что (1) и (6) думают о багнутых кусках кода вроде:
simple repetitive sequences (e.g. 5?-CTCTCTCTCTCTCT AGAGAGAGAGAG TATATATATATATATA-3?).
они есть у всех, в разных вариациях и они не несут никакой смысловой нагрузки. зато они хорошо наследуется в неизменном виде, и по ним можно строить самый точный тест определения отцовства\материнства.

Ну конечно же, днк это сверхложная структура, как и все остальное в живых клетках. Никогда такое бы не появилось от случайных столкновений. Гораздо вероятнее, что айпад появится, если перетрясать стружки железа и пластика под электрическим током.

(28) Демагогия же. Если бы айпад был живой, существовал бы много-много поколений и к нему применялись бы жесткие условиях отбора - он бы развивался. Так, как например столь часто "откуда-то" возникают новые породы собак или кошек.

Сверхсложная она сейчас, в окончательном виде, спустя миллиарды (!) лет развития.

И вот именно то, что прошло как раз громадное время - и почти на 100% доказывает, что креационисты ошибаются. Если бы на развитие влиял бы какой-то разум, то и развитие бы происходило намного быстрее. Примерно с той скоростью, как сейчас происходит с породами домашних животных. Или с теми же версиями айфонов, кстати.

(22) Про Докинза, ну очень уж как-то "толсто". Даже если он это и говорил, какое отношение имеет его позиция по совершенно другой области, да ещё и судя по всему, вырванная из контекста? Ну частично оправдывает кто-то педофилов (которых, кстати, весьма много среди т.н. "служителей культа"), ну и что?

Важно же не что это говорит по откровенно левому в рамках темы топика поводу. А как он объясняет выводы "по теме". И там объяснения достаточно наглядное, с практически однозначно толкуемыми результатами и легко воспроизводимое. Эксперимент с рыбками.

Против рыбок ничего не имеете, часом?

(21) У индусов, религия, конечно, хорошая.
Но вот вопрос существования души- боольшой вопрос.

(11) >> у котов тоже не существует?
нет не существует. это сумма багов в восприятии и реакции. причем разных багов. стечение обстоятельств. при этом далеко не все коты на это реагируют каким либо образом.

(29)  креационистам не в чем на 100% ошибаться. Не существует креационистов ДОКАЗЫВАЮЩИХ СВОЮ точку зрения; креационисты требуют от оппонентов доказательств ИХ(оппонентов) точек зрения, а потом говорят, что это их не убедило. А это автоматически означает (внимание, ловкость рук и никакого мошенства), что - тадамм - прав-то креационист.

Пример с голубем, разбрасывающим шахматные фигуры не на пустом же месте придумали.

(14) Это не читал, но прочел Докинза "Бог как иллюзия", там он часто ссылается на свой "Экоистичный ген". Что имею сказать по этому поводу - Докинз - вполне себе религиозная литература :) Эволюция его Бог, такой же абсолютно бездоказательный как и Яхве, например :)

К этой статье неплозо бы вспомнить и такую
Вы неправильно пишете животных
https://habrahabr.ru/post/254473/

(34)+ И кстати говоря о креационистах, Докинз их, вполне справедливо, упрекает, что если есть творец, то он должен быть еще более сложен чем его творение, но кто создал творца и кто тогда создал творца творца и т.д?

(0) Начни с Докинза "Слепой часовщик".

(0) После слов "неотъемлимой", "миллиардлетней", читать безграмотный текст расхотелось.

(34) Это твои домыслы. А доказательство эволюции это ты, в том числе.

(36) А кто большой взрыв взорвал?

(28) Ты просто не в силах представить, что такое период времени миллион лет, например. Ну и про мутации и естественный отбор не в курсе.

(39) С чего это вдруг? Твои якобы доказательства, это рассуждения обычного верующего (в твоем случае в эволюцию),  мол, твое существование это и есть доказательство наличия Бога. Ну ты Бога заменил на Эволюцию, только и всего :)

(40) Большой бабах тоже лишь теория, вера :)

(42) Не надо подменять понятия, не надо ставить знак равенства между теплым и длинным.

Эволюция не равно бог.

Потому что эволюция есть, а бога — нет.

(42) На, просвещайся.

http://antropogenez.ru/catalog-hominids/

(43) Можно без взрыва: кто создал простраство-время

(40) <А кто большой взрыв взорвал?>

Копнём глыбже: откель взялась взрывчатка?!

(43) Ты разницу между теорией и верой понимаешь? Слова "научный подход", "гипотеза", "предсказательная сила теорий, о чем то говорят тебе?

(47) И самое главное: Кто за это проплатил

(47) вестимо, откуда - из сингулярности. Ужасно нестабильная штука!

(49) Да понятно, что все разворовали, а взрывом скрыли факт хищения казенного имущества!)))

(44) Вся проблема в том, что когда ты заявляешь следующее:

//Потому что эволюция есть, а бога — нет.

...то необходимо подтвердить свои слова доказательствами, иначе эта фраза совершенно неубедительна. Почему эволюция есть? Почему Бога нет? Но ты не сможешь ни того ни другого доказать! Поэтому я и считаю что и Дарвин и Докинз так же религиозны (если не больше) чем любой христианин или мусульманин, например. Их выводы в наличии эволюции так же пусты как и выводы о наличии бога/богов :)

(45) Хаха, могу также приколоться, на просвещайся :)
http://bibliya-online.ru/vetkhiy-zavet/

(50) <вестимо, откуда - из сингулярности>

У меня ребёнок такие ответы любит. Обычно, после этого он спрашивает: "А откуда взялась сингулярность?"

(52) У тебя проблемы с логикой. Доказывать нужно не отсутствие чего то (бога, например), а наличие.

А то что эволюция есть, ну я не знаю, оглянись вокруг, что-ли.

(52) Наука не отвечает на вопрос "почему", за этим - к богословам. А доказательств - куча, фактически все вокруг - это доказательства теорий и парадигм связанных с эволюционным развитием

(24) Утверждение о врожденном страхе должен доказывать тот, кто его выдвинул.
Я не выдвигал. Отсутствие же чего- либо докательств не требует. Доказывать необходимо наличие.

В некоторых случаях можно доказать необоснованность суждений и выводов из них.

В интернете есть ролики, на которых к мирно кушающим котам незаметно подкладывают сзади огурец.Когда кот заканчивает прием пищи и оборачивается, он пугается, и в панике удирает прочь.

Означает ли такой ролик, что кошки боятся зеленых огурцов? И тем более на том основании, что огурец напоминает змею, а ее образ есть в генетической памяти, и стало быть, страх у кота-врожденный.

Нет, конечно! Вместо огурца можно положить любой предмет.
Например,  игрушечную машинку или пустую коробку.
Вероятность того, что кот испугается, велика.

Потому что при подходе к миске с едой посторонних предметов не было, и вдруг откуда ни возьмись они появились. Вдруг объекты- живые и приползли сами?
Объекты- не маленькие- в пасть кота не поместятся, считать их возможной добычей оснований нет.Плюс фактор неожиданности. Разумеется, кот может испугаться и убежать.
Но поскольку погони нет, на него никто не охотится, через короткое время кот сообразит, что испугался напрасно, и очень скоро вернется для исследования новых предметов.

Версия о же хранении в генах чего-либо еще, кроме матрицы для сборки белков из аминокислот, ничем не обоснована. Даже не установлено в деталях, как именно хранится строение организма в генах. О функциях же "мусорной" части ДНК идут споры.

(54) А это и была шутка на уровне ребенка 5-6 лет

(53) Ты над ветхим заветом прикалываешься? Ты верующий?

(55) Все правильно, сможешь доказать эволюцию? Я тоже могу сказать  - оглянись вокруг, это все создал Бог :) Это не доказательство!

(60) Конечно не доказательство того, что это все создал бог.

Поэтому вера в бога, это вера.

А эволюция — наука.

(59) Я не прикалываюсь над ветхим заветом, я прикалываюсь над тобой.

Верующий во что? В эволюцию? Нет, не верующий :)

(60) < все создал Бог >

Тут смотря что вкладывать в само понятие Бога. Верующие считают, что он вездесущ, он вокруг тебя и внутри. Если слово "бог" заменить на слово "природа", то неверующие с ними согласятся :)

(62 Кстати, а в ветхом завете Иисус Христос есть?) А то ведь он для христиан - бог)

А вот еще смотрите какая штука.
Есть интересный вопрос - где существуют математические формулы пока их не "открыли"? Ведь математическую формулу не изобретают, ее открывают - это получается выявление имманентного свойства мироздания. Среди множества числовых связей вдруг находим формулу.

А если уподобить ДНК математической формуле, то получается, что если составить части ДНК в определенном виде (как из чисел составляется математическая формула), то получим "рабочую" ДНК из которой может получиться "рабочее" живое существо.
Т.е. можно не только разобрать ДНК известного живого существа на кусочки и потом опять собрать, чтобы понять как оно там устроено. Но можно и из кусочков сложить ДНК какого-то нового до сих пор не виданного существа. Это существо не виданное потому что до сих пор его ДНК-формулу никто не сложил.

Внимание вопрос: тогда получается, что мы не придумываем новое ДНК нового существа, а всего лишь извлекаем это существо (откуда???), лишь выявляем его существование.

Выходит что все возможные живые существа имманентно присущи мирозданию, т.е. УЖЕ где-то обретаются.

(63) Да этих верующих пруд пруди, и у всех свои понятия о творце, не все же христиане, христиан вообще меньшинство на планете :)

(27) Сначала люди бухают и летают на самолете во время радиоактивного шторма, а потом у них находят непонятные цепочки в ДНК. :-)

(63) Ты одно ключевое отличие забыл. Неверующие в природу не верят, они ее видят и знают про нее)

(62) Эволюция экспериментально подтверждена на бактериях, нет оснований  считать ее только голой теорией.

(60) ну ок, вызов принят

классика: как получилось так сумчатые развились так широко в Австралии и так мало в остальном мире?

в научной картине мира - это объясняется ранней изоляцией Австралии, разными природными условиями и соответственно - обособленной эволюцией животного мира. И этот факт является доказательством существования эволюции.

с точки зрения религии как дела обстоят? "Так захотел Бог?"

(61) <эволюция — наука>

Эволюция - это гипотеза. Научные теории подтверждаются практикой (опытом). Здесь же только косвенные подтверждения по окаменелостям, найденным в разных местах в разных слоях. В данном случае никто эволюционную гипотезу на практике не подтвердил. Очччень долго надобно ждать :)

(70) Ты зачем ответ в конце написал?)))

(71) Дрозофилы тебе в помощь)

(71) Я уже молчу про классику, бактерии и антибиотики)

(64) <А то ведь он для христиан - бог>

Стандартное заблуждение. Иесус - не бог, но сын божий. Через него можно передать маляву Самому.

(70) Предположим, я верующий в Бога (любого), и заявлю тебе  со всей уверенность что да, так создал Бог и это ДОКАЗАТЕЛЬСТВО наличие Бога! И чем будешь крыть?

(75) Я чуть со стула не упал)

Стандартное заблуждение...

Сразу скажи: "В вопросе на разбираюсь, несу пургу".

http://www.pravmir.ru/simvol-very/

(68) <Неверующие в природу не верят, они ее видят и знают про нее>

Т.е. природа, творец всего живого, существует?

Вера/атеизм в ДНК не закодированы.

Но там закодированы легковерность или интеллект.
И эволюция вывела (как способ приспособления/выживания в темные века):
- или искреннюю веру
- или способность к мимикрии в веру

Вот атеизм пока просто мутация. Не забываем про мимиков под атеизм. Что и было в СССР.

(69) Кто-то где-то доказал межвидовую эволюцию?

(76) Отправлю читать учебник логики.

И теорему Геделя о неполноте.

Эволюция есть, но эволюция разумна. Некий разум изменяет своих созданий под особенности мира для выживания. Если бы изменчивость была лишь от случайных поломок или мутаций, то все существа вымерли бы. То есть эволюция не противоречит креационизму, она противоречит безбожию.

(65) Математические формулы до их открытия или написания впервые нигде не существуют.
Как и нигде не существуют новые романы до их написания авторами.

(74) <бактерии и антибиотики>

Не нужно путать эволюцию с теорией изменения видов Дарвина :)

(79) Какая чушь)

(81) Хорошо, а доказательства эволюции то будут? Ты же заявил что она есть и она не религия :)

(84) Ну я даже не знаю.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эволюция

(85) Инквизиция - тоже чушь?

(86) Интернет отключили?


https://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательства_эволюции

(16) Так а позже им что, мать-кошка рассказывает мяуканием про огурцы? Рефлексов много - одни условные, другие безусловные. Прошито в ПЗУ достаточно много частей сознания: тяга к видам поведения, тяга к стратегии выживания и отношений, приятные и неприятные вещи, сверхприятные и сверхнеприятные.

(88) Инквизиция - факт. А что?

(88) Вот тебе)

http://lurkmore.to/Инквизиция

(83) Ты еще скажи, что гравитации не существовало, пока Ньютону на голову яблоко не упало.

(78) Ты о чем?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Природа

(90) Приятность или неприятность событий, явлений или предметов живые особи познают на практике, в течение жизни посредством эмоционального реагирования, происходящего в форме субъективных переживаний и физиологических реакций.

(93) А ты понятия не подменяй, умник.

(93) И не передергивай.

(91) (92) Фактор отбора. Действовал много-много времени.

(87) Хаха, а так так в интернете написали :) Я же говорю что ты верующий. И чем твоя ссылка отличается от этой, например https://foma.ru/16-dokazatelstv-byitiya-boga.html

(99) моя ссылка круче твоей, значит Бог есть! Я это доказал :)))))

Красивая картинка про эволюцию:



https://masterok.livejournal.com/4266372.html

(87) <Ну я даже не знаю. >

А я знаю, потому что не википедии сижу, а в школе хорошо учился. Дарвин развивал идею изменения популяции в рамках одного вида, внутривидового изменения. Виды из одного в другой у него не перетекали в силу хотя бы того, что он был набожным человеком. Просто его именем пркрылись эволюционисты, которые утверждают, что рыба вылезла из воды и превратилась в крокодила, крокодил в динозавра и т.д. (утрирую,конечно). Учение Дарвина коворило же о том, что вот есть бабочка, но чтобы ей лучше прятаться в лесу, крылышки у нее становились всё зеленее и зеленее ;-)

(93) Гравитация существовала, законы гравитации работали (но не были открыты), формула гравитации- не существовала.

Формула -это не элемент природы,не закон, а выражение языка, созданного людьми, продукт их мышления.

(98) Мало-мало. Исчезающе мало.

(100) Ну ок. Если бог есть, пускай он поразит тебя молнией. Ты жив там?

(105) Мимо прошла с грохотом, рядом с ухом в двух сантиметрах буквально :)

(102) Надо было и после школы идти учиться, тогда и про эволюцию знал бы.

(106) Клоун.

(106) Ты даже не понимаешь, что вера это вера, ничего доказывать неверующему верующий не должен, ибо вера.

Нагорную проповедь почитай, что-ли.

(90) <Так а позже им что, мать-кошка рассказывает мяуканием про огурцы? >

Я уже как-то рассказывал, как оказался во время землетрясения. Через секунды 2 был уже на улице. Никакого опыта земляной тряски и знаний по этому поводу у меня не было, но вылетел из дому, даже не осознав, что это, как пробка из бутылки

(108) Ты злобный как очень многие верующие. Эволюция тебя накажет :)

(107) <тогда и про эволюцию знал бы>

Да я и так знаю :)
Только не путаю эволюционистов с учением Дарвина, которое более-менее подтверждается

(110)

1. Инфразвук.
2. "Думай медленно... решай быстро".

(109) Все правильно говоришь, более того, ты на своем примере это демонстрируешь, тебе ведь, как верующему не нужно доказывать наличие эволюции, ты просто знаешь :)

(111) Если ты прав, пусть бог покарает меня молнией прямо сейчас.

(104) Только под этим именем 650 лет. Началось все задолго до этого. С шаманов/жрецов - выпиливающих "не верующих".

Откуда взялась взрывчатка, так никто и не ответил :(

(114) Даже рядом не загрохотало.


Я бы удивился, молния зимой — крайне редкое явление.

(115) А если ты не прав, то пусть молния покарает тебя ровно через минуту? Ты серьезно? Это доказательство эволюции? :)

(102) А чего тогда книга называется:

Ч. Дарвин. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь / Перевод с шестого издания (Лондон, 1872).

(116) Homo erectus 1.5 млн.л.н. - 400 тыс.л.н.

      Homo sapiens sapiens 100 тыс.л.н.

А ты про 650 лет)

(76) "Предположим, я верующий в Бога (любого), и заявлю тебе  со всей уверенность что да, так создал Бог и это ДОКАЗАТЕЛЬСТВО наличие Бога! И чем будешь крыть?"

Ну во-первых, тогда тебе в общем то и знать ничего не надо.
У тебя есть эта волшебная фраза, которая тебе заменяет всё.
Во-вторых, слова "я прав" не  могут служить доказательством утверждения "я прав". Про теорему Геделя тебе выше написали.

Одно из доказательств эволюции я тебе привел выше в примере про Австралию, или признай его или опровергни.

(119) На.
http://antropogenez.ru/tree/

(120) да хз, виды.. роды.. Смысл я на пальцах объяснил

(122) Теорему Геделя? Да он учебник логики не освоил еще)

+(122) ну и собственно я выше написал, почему то такие товарищи предпочитают занять позицию " а докажи мне", как будто отсутствие доказательств с одной стороны автоматически означает правоту другой

(115) Ты бы, перед тем как ввязываться в спор, чтобы не выглядеть глупо, хотя бы почитал апологетов эволюции, вроде того же Докинза. Вот он например, хитро делает (как и любой священник :), нет доказательств межвидовой эволюции, ну так это и не надо, это белое пятно, но мы когда нибудь узнаем :) Не понятно как появились первые гены, это тоже белое пятно, мы когда нибудь узнаем, и т.д. и т.п. Религия на марше! Про Яхве убедительнее в Библии :)

(124) Ну ты что-то на пальцах объяснил. Теперь объясняй, что)

(121) Не путай естественный отбор с искусственным. Селекция работает намного быстрее.

(122) Признаю твое доказательство совершенно не убедительным.

(129)+ Можно провести опыт. Начать выпиливать на форуме верящих/неверящих. Через пару лет посмотреть.

(130) это твое личное мнение. или приводи доказательство, которое опровергает мое, или начинай свои реплики со слов "Я лично считаю, что..." тогда никаких возражений не будет

(127) Отсутствие межвидовой эволюции? Ты болен? Уже добрались до Проконсула, доберутся и до остальных.

Кстати, лови.

Царство: Животные
Тип: Хордовые
Подтип: Позвоночные
Класс: Млекопитающие
Подкласс: Плацентарные
Отряд: Приматы
Подотряд: Сухоносые
Инфраотряд: Узконосые
Надсемейство: Человекообразные
Семейство: Гоминиды
Подсемейство: Гоминины
Триба: Гоминини
Подтриба: Гоминина
Род: Люди
Вид: Человек разумный
Подвид: Человек разумный разумный

(126) "как будто отсутствие доказательств с одной стороны автоматически означает правоту другой"

Какая другая сторона? Вы же решили доказать эволюцию, так доказывайте, если так нравится :)

(134) так доказал же

(135) Для него это не доказательства.

(135) У тебя есть волосы, у девушек есть волосы, значит ты девушка? Убедительное доказательство? Давай, валяй опровергай :)

(137) ты понимаешь, что такое доказательство?
ладно, ты хотя бы понимаешь, что оно должно быть логичным?

(137) Вот ты и раскрылся во всей красе.

(137) погугли "Ложное обобщение"

(140) Я ему уже предлагал начать с прочтения учебника логики.

(137) XX XY что говорит? На 50% девушка.

(137) "все девушки с волосами, поэтому любой с волосами - это девушка"? ты серьезно это считаешь доказательством?

(142) А у X и Y волосы есть?)

(144) Один точно. https://ru.wikipedia.org/wiki/Заднежгутиковые

(145) Это пять!))))

(128) <Теперь объясняй, что>

Мутация вирусов гриппа - это эволюция или видоизменение?

Одно из доказательств эволюции я тебе привел выше в примере про Австралию, или признай его или опровергни :)

(143) Одно из доказательств того что ты женщина я тебе привел выше, или признай его или опровергни :)

(149) ты выборочно читаешь что ли?)))

(150) Ты вообще не читаешь? :)

(130) Прочитай внимательно

(103) Ну так а я то про что? Комбинация ДНК дающая неведомое ранее никем не виданное существо тоже существует. Просто ее пока никто не открыл.

(151) твое утверждение не является доказательством. причину я написал.

по моему доказательству будет какое-то опровержение? ну кроме твоего личного мнения?

(134) <Вы же решили доказать эволюцию>

Тернист путь к доказательствам..
"Пилтаунского человека снова разоблачили"
http://antropogenez.ru/single-news/article/584/

(147) Эволюция, если ведет к приобретению устойчивости к лекарствам и, как следствие, к выживанию. А что?

(154) А по моему доказательству будет какое-то опровержение? Ну кроме твоего личного мнения? Ну бред же пишешь, дурочка то выключай :) Не в детском саду же, понимаю что хочется с темы спрыгнуть, ну так если нечего сказать, то лучше вообще не писать :) Нет доказательств эволюции и не надо.

(153) Человек строит дом из сделанных им кирпичей по придуманному им проекту.
Исходная клетка строит живой организм из сделанных ею аминокислот по заложенному в ДНК проекту.

Утверждать, что живые существа развились сами, всё равно что утверждать что дома строятся сами - сначала земляник, потом хижины, потом избы, а потом кафедральные соборы.

Шах и мат!

(155) А в чем проблема? Вот, разоблачили мошенника.

Бога, кстати, не нашли ни разу)

(159) <Бога, кстати, не нашли ни разу>

Зато по словам очевидцев его видели и даже разговаривали! ;-)

(157) Если ты не хочешь/не можешь ознакомиться с материалом, это твои проблемы. Тупой тролль хуже дурака.

(160) Есть какая поговорка: "Врет, как очевидец" ;)

(160) А то! Человеческая психика и не такое может организовать, например ложную беременность:

«В апреле 1902 года выдающийся русский акушер-гинеколог В. Ф. Снегирев выехал в Белград, чтобы проконсультировать сербскую королеву, готовящуюся стать матерью. За несколько месяцев до этого у нее прекратились менструации, затем появилась тошнота, быстро нарастал вес, набухли молочные железы, из сосков временами выделялось молозиво, на пятом месяце королева явно почувствовала шевеление плода. Ее лечащий врач подтвердил наступление беременности.
«Королева ждет наследника престола!» — сообщили сербскому народу. 1 апреля начались схватки, но роды не наступили. Состояние роженицы вызывало у врачей опасение, поэтому и был вызван мировое светило В. Ф. Снегирев. Он осмотрел королеву и… не нашел у нее никаких признаков беременности».

(161) Твой слив засчитан :)

(164) Да не, это извечная битва физиков и лириков. :)

(164) Ой, уморил.


Такие как ты наступают на одни и те же грабли всегда, пытаясь натянуть свое мировоззрение на других.

Например: убедить, что "вера" в эволюцию это вера и сколько не тыкай носом в доказательства, ответ один: "Не убедил!"

Или например: "Атеизм, это "вера в отсутствие бога" (привет, учебник логики).

Скучно уже.

Лет 10 назад было прикольно, а сейчас — скучно.

(157) "А по моему доказательству будет какое-то опровержение? Ну кроме твоего личного мнения? Ну бред же пишешь, дурочка то выключай :) Не в детском саду же, понимаю что хочется с темы спрыгнуть, ну так если нечего сказать, то лучше вообще не писать :) Нет доказательств эволюции и не надо."

ты читаешь, нет?
твое "доказательство" не отвечает законам логики, это не мое субъективное мнение?

для моего доказательства кроме слов, что это для тебя "неубедительно" больше ничего не было.

доказательство есть, ты его не опроверг, твое "доказательство я опроверг.
Я понимаю, слив тебе неприятен, поэтому ты начинаешь нести уже совершенно нелогичную чушь. И лепить какие-то уж совершенно детсадовские отмазки.

+(167) *вое "доказательство" не отвечает законам логики, это не мое субъективное мнение!

(158) <Утверждать, что живые существа развились сами>

На это наука им отводит миллиарды лет. Поди проверь..

(165) Какая такая битва?

Вера не нуждается в доказательствах по определению, на то она и вера.

И я с этим согласен.

Только не надо меня убеждать, что я "верю" в эволюцию.

Гуляйте на своей поляне, господа верующие.

(156) <А что?>

Я понимаю эволюцию как движение от простейших форм организмов к более сложным. А вирус он вирусом и остался, хоть и стал более живучим. Но ему не нужны ни зрение, ни ухи..

(171) Не обязательно.

Биологическая эволю?ция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом.

У червей паразитов деградировала пищеварительная система, за ненадобностью. И это тоже, сюрприз, эволюция.

(167) Не хочешь выключать дурака, ну ладно :) Твое доказательство такое же бредовое как и мое, и точно также не доказывает ничего с точки зрения логики. Это доказательство верующего. Бог есть потому что всему должна быть причина! :) Но если для тебя лично оно неопровержимо подтверждает эволюцию, то пусть так, я не против :)

(171) Кстати, масса мозга человека последние 25 тыс. лет уменьшается. Вот такая эволюция)

(173) Да не напрягайся ты. Тебе же уже сказали, вера не нуждается в доказательствах. Верь во что хочешь. Только от нас отъ****сь уже)

(166) "Такие как ты наступают на одни и те же грабли всегда, пытаясь натянуть свое мировоззрение на других.

Например: убедить, что "вера" в эволюцию это вера и сколько не тыкай носом в доказательства, ответ один: "Не убедил!""

Я вообще не указывал не разу на свое мировоззрение, ни на свою веру, я лишь писал что считаю эволюционизм формой религией (исходя из своих знаний) из за ее бездоказательности. Возможно, в будущем появятся доказательства и я изменю свое мнение.

Но я не говорю что быть эволюционистом (или креационистом) это плохо или хорошо и уважаю чужое мнение, правда :)

Есть хорошая цитата у Шпенглера: "Человек, придерживающийся фактов, и поэт никогда не поймут друг друга". И это хорошо! :)

(176) Еще раз. Верь во что хочешь. При чем тут эволюция?

почему почти все разговоры про ДНК сводятся к поиску бога ?
Может ли сложное существо "возникнуть" без помощи создателя ?
Если нет , то кто создал создателя ?
надо ли искать "создателя" ?
вирусы - живые или нет ?

эти и другие ответы , на которые нет однозначных ответов ...

(178) "Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого" (с) Демокрит (вроде)

(178) а они нужны, эти ответы?

(180) после некоторых размышлений , я решил что эти вопросы -
сами по себе  интереснее чем ответы на них.

Все таки, глядя на механизм клетки, как аппаратной части для ПО, зашитого в ДНК, понимаешь, что невозможно смоделировать ее эволюцию из более простых форм и начинаешь задумываться - а не является ли клеточная жизнь результатом решения инопланетного разума на более простых формах организации тела?

Летел внеземной разум мимо Земли, увидел перспективную углекислотно-азотную планету и вывалил триллион примитивных клеток с ДНК, как наиболее перспективных для данной планеты просто в целях борьбы с энтропией в рамках отдельно взятой планеты.

Единственное, моей фантазии не хватает описать механизмы жизни в рамках внеклеточной концепции.

(182) Гипотеза создания жизни на Земле внеземным разумом ничего не дает науке.
Поскольку возникает вопрос кто создал внеземной разум, или откуда он появился.

Поскольку сейчас найдены способы самопроизвольного создания органических соединений (включая РНК и ДНК) из неорганических в природных условиях ранней Земли, никакой инопланетный разум для создания жизни на Земле не требуется. Все создается и без него.

(178) К поиску бога сводятся разговоры не у всех, а только у недостаточно образованных людей с низким интеллектом.

Всем остальным никакие боги не нужны.

(183) Это понятно.
Я говорю о том, что жизнь (и, затем разум) мог возникнуть на чем то более простом, чем клеточная белковая жизнь.

(183) Про синтез аминокислот из неорганики - читал. Про РНК - нет. Можно ссылку?

(184) интеллект от наличия или отсутствия веры не зависит.

первые геометрические/тригонометрические расчеты задолго до "родоначальников геометрии" греков проводили строители храмов и записали их в свои трактаты вперемешку с описаниями религиозных ритуалов.
Эти факты как-то забыли упомянуть в исторических статьях об истории математики и геометрии отдавая роль "первооткрывателей " грекам.
Твое образование оставляет желать лучшего.

+(187) да и много чего еще научного вылезает в трактатах, от атомарной теории материи до астрономический расчетов.

тебя просто колбасит, что существует конкурирующая научная школа с другой концепцией и другим подходом к времени, материи, психике и прочему.
Приходится доказывать свою точку зрения и применимость и адекватность своей школы, а это не всегда удается. Вот ты и бесишся, срываясь в шовинизм.

Для того, чтобы знать о существовании компьютеров, не обязательно быть знакомым с их производством и авторами первого проекта. И если кто-то требует привести все эти доказательства, чтобы убедить его в том, что компьютеры есть, то это просто дурак, на которого не хочется тратить времени. Так и с богом, существует огромное множество доказательств влияния внешнего разума на жизнь человека и других существ. Если кто-то от непонимания это отрицает и требует доказательств происхождения бога, ну это просто такой же дурак, с которым не особо хочется дискутировать.

(30) > Даже если он это и говорил, какое отношение имеет его позиция по совершенно другой области, да ещё и судя по всему, вырванная из контекста?

То что вырвано из контекста, - правда. Любая цитата вырвана из контекста.

Давай начнем с того, что Докинз по большому счет  - не ученый. Да у него есть какие-то "научные работы", но скорее это рефераты, чем открытия.

Докинз это, что-то вроде Джордано Бруно, сам для научных открытий не сделал, просто использует чужие открытия. Как Джордано Бруно модель Коперника не придумывал, но всем рассказывал.

Только вот Бруно, модель Копериника использовал, для борьбы с церковью и властью.

Точно так же Докинз это прежде всего борец с церковью.

Вот книга: эгоистичный ген - казалось бы чисто научная. Однако, нормальный ученый не оперирует понятиями: Бог, Библия - они просто вне рамок научного мышления. Однако и тут Докинз не может не удержаться и не пнуть Бога, Библию и церковь. Открой текст книги и сделай поиск по этим словам.

Вот такой вот контекст у Докинза.


> Ну частично оправдывает кто-то педофилов (которых, кстати, весьма много среди т.н. "служителей культа"), ну и что?

Т.е. человек "частично оправдывает", долбежку членом в детей и для тебя  это - " ну и что?".

> Важно же не что это говорит

Важно для чего он это говорит.

Докинз - обычный либерал.

Он выступает за легализацию наркотивков:
"Тогда португальцы решили сделать нечто совсем иное: отменить уголовную ответственность за наркотики и направить деньги, которые тратились на арест и содержание наркоманов в тюрьмах, на их социализацию. Результаты этого мы можем наблюдать в настоящее время. Независимое исследование, проведенное British Journal of Criminology, доказало, что после тотальной декриминализации уровень наркомании в Португалии упал, а употребление инъекционных наркотиков снизилось на 50%. Декриминализация имела такой успех, что лишь очень немногие в Португалии хотели бы вернуться к старой системе. "(С)

Докинз за легализацию канибализма: "я не имею моральных возражений против того, чтобы поедать людей, погибших в автокатастрофе - за исключением случаев, когда родственники возражают"(С)

ДОкинз за аборты и убийство младенцев.
https://www.youtube.com/watch?v=9pcLmRwILLg

(103) Где находится гравитация?

Вот есть кирпич он матреиальн, его можно взть и сломать. Или вот есть Солнце, разломать его сложнее, но теоритически, можно.

Как разломать гравитацию?

(184) Только вот чтение книжек про ДНК-РНК, тем кого не заставлют в школе или не связано с зарботком денег, это точно такая же глупость, как и поиск Бога.

Для нормального 1С никак - нет разницы как появилась Вселнная, жизнь и т.п., даже если ошибется код от этого хуже не будет.

Как сказал Пушкин:
Когда тебе бывает скучно,
Ты что творишь, сказать прошу».
В ответ бедняга равнодушно:
— Я? я мудя себе чешу.

(190)
Между прочим, этот самый Докинз, называя себя атеистом, в своем "эгоистичном гене" говорит, что гены управляют живыми существами и сделали их. То есть, гены в его интерпритации соответствуют определению богов. Тем самым, Докинз не безбоник, а политеист. Но он глуп, поскольку внутри генов нет разума и они не могут двигать жизнью. Очевидно, что жизнью управляет нечто извне своими нематериальными силами.

(183) "Поскольку сейчас найдены способы самопроизвольного создания органических соединений (включая РНК и ДНК) из неорганических в природных условиях ранней Земли, никакой инопланетный разум для создания жизни на Земле не требуется. Все создается и без него."

Ничего подобного, у созданных аминокислот в результате эксперимента Миллера-Юри проблемы с хиральностью https://ru.wikipedia.org/wiki/Хиральность_(химия). Эти аминокислоты не могут быть прообразом жизни.

Цитата:

"Биохимик Роберт Шапиро указал, что аминокислоты, синтезированные Миллером и Юри, значительно менее сложные молекулы, чем нуклеотиды. Самая простая из тех 20 аминокислот, что входят в состав природных белков, имеет всего два углеродных атома, а 17 аминокислот из того же набора — шесть и более. Аминокислоты и другие молекулы, синтезированные Миллером и Юри, содержали не более трех атомов углерода. А нуклеотиды в процессе подобных экспериментов вообще никогда не образовывались."

(193) Наша песня хороша, начинай сначала)

(193) Одна из последних книг Докинза "Бог как иллюзия" лично мне понравилась, он конечно фанатик еще тот, но есть много любопытной информации, рекомендую интересующимся.

(193) И как гены управляют живыми существами?

(197) Посредством знамений, явлений и скрижилей)

(190) Ты предлагаешь пообсуждать твое мнение о конкретном человеке? А какое это имеет отношение к теме? Вот, Навальный, например - вор и врун, но из этого же не следует, например, абсолютная ложность и его любимого "конька" про коррупцию.

Дело же в не том, кто говорит. А в том, какие доказательства своей точки зрения он предъявляет. Хотя, конечно же, определенные личностные качества волей-неволей заставляют более настороженно относится к доказательствам тезисов, приводимых таким человеком

По сути доказательств эволюции, приведенных Доккинзом - замечаний, как понимаю, у тебя нет? Вот и у меня нет, если говорить по большому счету.

(192) Чтение книг про ДНК не является глупостью, поскольку способствует усвоению читателем содержания этого понятия и пониманию реальных законов биологии.

Поиск богов- бесполезное занятие и пустая трата времени.

(200) > Поиск богов- бесполезное занятие и пустая трата времени.

Естественно бесполезное.
Сначала надо инструкцию прочитать и изучить, а уже потом пытаться что-то найти.
А без карты или инструкции искать -дело вполне бесполезное.

(198) Знамения - это для полных балбесов, когда человек намеков не понимает, тогда уже Бог молнией шарахает. :)
Так что если увидите знамение, то ....

(57) Почему-то все любят котиков, но любителей пауков и змей - мало. Это тоже приобретенное?

(200) > и пониманию реальных законов биологии.

а тебе в голову не приходило, что знания - это многоуровневая пирамида и понимание N-го уровня еще не дает человеку права говорить, что он познал истину?
Есть базовые знания, углубленные, фундаментальные и т.п.

Даже индусы делят знания на 3 уровня: фундаментальные, физические и метафизические.
Фундаментальные и физические и у нас хорошо усваиваются, а вот с метафизикой проблемы, для её усвоения надо проделать определенную работу по подготовке тела и сознания к её усвоению. Не проделав эту работу - невозможно усвоить знания высшего порядка.

(202) Зевс всех покарает!)

(205) Делать ему больше нечего. Ему там на Индралоке и так хорошо, это же практически материальный рай. Он там развлекается как хочет.

(200)> Чтение книг про ДНК не является глупостью, поскольку способствует усвоению читателем содержания этого понятия и пониманию реальных законов биологии.

Зачем тебе читать эти книги? Ты от этого код писать станешь лучше?

Давай говорить прям задача ровно одна: поиск не детрминированого начала.

Точно такая же как и богоискателей.

(207) Может от этих книг он такой приятный собеседник?

(127) Маркова еще почитай. "Рождение сложности". Закрой пробелы, оставленные Докинзом. Ну и Газзанигу с Рамачандраном до кучи.

(208) Может тогда лучше учебник по куртуазному общению купить?

(207) Кто тебе сказал, что я являюсь всего лишь писателем кода? Не равняй других людей по себе!

Знание строения и функций ДНК помогает понять человеку, почему  с возрастом главными причинами ухудшения памяти являются вовсе не проблемы с кровообращением в мозге вследствие дисфункции артерий головного мозга (из-за накопления холестерина на стенках артерий), а 2 типа геномных нарушений.
1.Ошибки при починке разрывов в ДНК.
2. Повреждения ее нити при появлении молекул оксидантов в ядре клеток.

Мелкие мутации приводят к ухудшению функций гиппокампа, который является диспетчером памяти. В частности, организует процесс перевода воспоминаний из кратковременной памяти в долговременную во время ночного сна.

Ребенок учится в 6 классе, пятый закончил в прошлом году и сдал ВПР по биологии на 5. Помогая ему с подготовкой, мы, родители математики, заметили, что логика у биологов сильно хромает. В отличии от литераторов они свою дисциплину называют наукой.
Эволюция - естественный процесс. Нужны ли доказательства эволюции? Это смотря кому. В одном определении (см. Википедию) допущено достаточно вольностей, чтобы указать на несостоятельность текста как определения. Ну бог с ним.
Мы можем все поправить: Смотрим в микроскоп - видим клетки, наблюдаем - они делятся - значит живое. Это опыт, проверяемый, живое - есть на смотри.
Живое эволюционирует (прямо как надо): реагирует на раздражители, воспроизводится, дохнет, изменяет вид, утрачивает и выращивает конечности, адаптируется к среде - все супер. Так в чем же спор?
Основное утверждение: разум человека - продукт эволюции.
Сразу поправка - один из продуктов.
Сразу дополнение антропоцентричный взгляд на популяцию человека добавляет этому продукту очень большой вес, и даже называет венцом, вершиной и целью.

Думаю, что положения о человеческом разуме нужно дополнить:
1) человеческий разум невозможен без натуральной (не через гены) передачи опыта и потому не может быть рассмотрен в абсолютном вакууме отдельно от человеческой цивилизации и культурного наследия.
Воспитанный в волчьей стае человек не являет себя разумным, этот факт документирован и описан достаточно подробно. Его можно положить в основу доказательства утверждения 1).
Существует человек, не проявивший разум, причем человек такой что имеет весь необходимый для проявления разума генофонд
(А уже если что-то себя не проявляет, то этого нет. Без такого утверждения нельзя построить ни одного доказательства опирающегося на наблюдения).

Тогда эволюция грибов может привести к разуму грибов, про который мы ничего не знаем и который мы не наблюдали до сих пор ... но никак не может привести к разуму человеческому. К такому разуму, каким мы видим его в своих проявлениях и о котором говорим.
Из самых общих соображений эволюции не важно который вид обретет разум, а разум наш антропоцентричен. Если бы эволюция в чистом виде одна и только одна она была причиной нашего разума, у разума не было бы черты антропоцентричности.

Клетка похожа на кирпичик эволюции: посмотрите сколько разных домов построено из кирпича. Есть четырехугольные, есть пятиугольные ... есть вообще круглые и с башенками. Это удивительное видовое разнообразие домов обусловлено приспособлениями домов к окружающей среде, реакцией домов на внешние раздражители и воспроизводством домов (пример, на земельном участке кадастровый номер ХХХ появился один дом - и вот рядом появился второй и вот их уже пара десятков) кирпичи размножаются и дома размножаются.
А самое удивительное, что в результате эволюции кирпичей в домах можно найти алюминиевые радиаторы и полипропиленовые трубы.
Примерно такую логику я часто встречаю у верующих в эволюционное происхождение интеллекта. Причем интеллект у пациентов странным образом сакрализирован как символы веры в разных религиях. Конструктивных дискуссий не получается. Увы.

(211)> Знание строения и функций ДНК помогает понять человеку, почему

Ну понял ты и что дальше?

Если есть таблетки, то достаточно знать: вот надо кушать эти таблтки, чтобы жбан работал.

Эти знания годятся лишь как плацеб, больше знаешь  - сильнее веришь. Ну так и в религии аналогично.

Вот у самого что-то подобное витало в голове.
Но с этой темой вопрос стал более структурирован.
И сторонники эволюции потеряли еще одного своего последователя.
Я теперь в неопределенном состоянии по этому вопросу.
(212) - (215) + 100500
это как в евклидовой геометрии, что-то принимается в качестве аксиомы, даже если ей не является в твоем родном пространстве, но там хотя бы рассматривается "сферический конь в вакууме", а тут они на "истину в последней инстанции" претендуют

28 февраля 1953 года Фрэнсис Крик и Джеймс Уотсон сделали одно из главных открытий в истории биологии — установили строение ДНК.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Дезоксирибонуклеиновая_кислота

(215) жаль у меня нет банхаммера, я бы вас за ересь перед Наукой отправил читать догматы Логики.

>>"Существует человек, не проявивший разум, причем человек такой что имеет весь необходимый для проявления разума генофонд"
но он ровно столько же разумен как и вы - он дышит, ест, испражняется в стороне от места сна. это вы зазнались в своем обожествлении антропоцентричного разума, которого нет. потому что есть интеллект, а он есть продукт социального развития разума.

>> Тогда эволюция грибов может привести к разуму грибов
может, Орками звать.

>> эволюции не важно который вид обретет разум
эволюция это явление, а не сущность, что бы иметь понятие о важности одного или другого. она такая же бессердечная сука, как и гравитация.

>> а разум наш антропоцентричен
наш разум человеческий потому что мы человеки. спасибо КО.

>> Если бы эволюция в чистом виде одна и только одна она была причиной нашего разума, у разума не было бы черты антропоцентричности.

если бы у бабки был х...

несете какую-то ахинею с примесью околоумных слов.

(219) "примесь околоумных слов"- такая же ахинея.

Попытайтесь выразить свою мысль точнее, а мы посмотрим, насколько вы сами к этому способны.

(220) хе. давайте ваши тезисы, чтобы было о чем выражать мысль.

(221) расшифруйте содержание понятия, которое вы назвали словечком "околоумный".

(222) вообще, строго говоря

paranoia (от греч. рага помимо и nous ум), название, введенное Каль баумом (Kahlbaum) в 1863 г. вместо прежнего обозначения «сумасшествие» для душевных расстройств с преимущественными нарушениями рассудочной деятельности

???????? - (пара-теон) около\рядом,
???? - (nus\nous) ум\разум.

но давайте разберем то, что отписал я.
вроде хотел сказать, что в ахинее встречаются слова из учебников, а получилось, что в ахинее встречается параноидальный бред. в целом, мысль все еще верная.

может вернемся в конструктивное русло и поговорим о ДНК, эволюции? или продолжим мериться МПХ?

(223) эх. не умеет кодировка мисты в греческий.

(219) Лично мне показалось что сравнение живой клетки (или ДНК клетки) и кирпича в (215) это вполне уместная и правильная аналогия. Не сколько не защищая автора поста (215) и предыдущих, хотелось бы поинтересоваться, если Вы так не считаете, то почему?

(223) Слив засчитан :)

Следовало рассуждать следующим образом.
Околоумный- буквально должно бы обозначать "около умный", "почти умный", "похожий на умного".

"Умные слова"- понятия, используемые в словесно-логическом мышлении людей с более высоким интеллектом.
Значения таких слов не понятны людям с более низким культурно-образовательным уровнем.
Слова они слышат, но смысл их понять не могут.
Поэтому называют слова "умными", перенося на слова свойства использующего их человека, которого такие люди именуют "умным".

В словаре Дмитриева, указано, что умным называют человека, который обладает способностью логически мыслить, быстро понимать. Кроме того, умным называют какое-либо действие или высказывание, которые имеют положительное, конструктивное воздействие на что-либо или кого-либо. Примеры: умный совет, умный поступок, умное замечание, умные речи.

Таким образом, "околоумные слова"- слова, похожие на речь носителя более высокого интеллекта, и непонятные для других (например, посредственных людей), но по ряду признаков сочтенными не свойственными для человека, их применяющего.

(222) > расшифруйте содержание понятия, которое вы назвали словечком "околоумный".

Нести бред в терминах, на которые клюют обыватели, считающие освоение терминов признаком квалификации.
К примеру.

+(227) Вспоминаются строки из предсказательного трактата, где сказано, что болтуны будут считаться сведующими. Т.е. умение говорить красиво будет восприниматься как признак квалификации.

Утрачен институт регулирования таких явлений, а именно институт квалифицированных брахманов и царей. В обязанностях царей есть такая обязанность, как борьба с выскочками, т.е. с подобными трындоболами. Баланс утрачен.

(227) Термины- понятие, применяемые в науке, либо иной сложной деятельности, требующей обучения и освоения.

Освоение понятий в сфере выбранной профессии необходимо для ее овладения и применения на практике.

Освоение понятий и значений слов естественного языка в других областях (за рамками специальности) необходимо для общения и понимания других людей, а также для выражения своих мыслей.

Так что освоение терминов- один из признаков квалификации.
Освоение прочих понятий- один из признаков развития интеллекта, необходимого в повседневной жизни.

А бред-нечто бессмысленное, вздорное, несвязное (разг.).
Мое мышление бредом не является. Доказательства обратного тобой не приведены. Ложный вброс.

(229) > Мое мышление бредом не является. Доказательства обратного тобой не приведены. Ложный вброс.

Отчасти является.
Ты "прапор" от науки. И целью твоих опусов является патронирование области понятий, ты следишь за тем, что-бы понятия употреблялись в академических контекстах и формулировках.
И это на непрофильном форуме.
По моему достаточно бредово делать такое на форуме с живым общением.

Напомню, бредом в просторечии называется резкое несоответствие контексту.

(230) Ты патронирование не перепутал с патрулированием? :))

Общение на форуме- это никакое не "живое общение", не разговорная речь. А разновидность письменной речи.

К ней не применимы особенности разговорного языка, когда думать некогда, отвечать нужно быстро и собеседник не будет ждать, когда оппонент обдумает ответ и найдет формулировки.

Садясь за клавиатуру, человек мобилизует свои мышление и речь точно также, как и берясь за  авторучку. По написанному можно оценивать его уровень интеллекта.

Поэтому ответы на форуме можно высмеивать и громить также, как и школьные сочинения троечников-двоечников.

Понятие бреда у тебя искаженное, как и просторечной лексики.

Просторечная лексика- грубая речь малообразованных или малокультурных людей.
Например, почти все мистяне пишут "опа", "попа" (за пределами фразеологических оборотов с использованием именно грубого и просторечного варианта), хотя есть нейтральное "ягодицы".
Мне интересно, на приеме в врача она также выскажутся?!

Ты же просто не смог подобрать адекватное слово в силу низкой готовности памяти. Бред вспомнил,а .скажем. оффтопик или лирическое отступление- не смог :)

(229) > Освоение понятий в сфере выбранной профессии необходимо для ее овладения и применения на практике.

Равно как и для манипулированием сознанием прикрываясь авторитетом науки.

(225) >Лично мне показалось что сравнение живой клетки ... то почему?

Сравнивать можно с чем угодно, хоть с чукчами-трансформерами, главное это результат.

Без результата это просто умственный онанизм.

(0) "эволюция - могучая сила, раз создала такую адски сложную систему"

Нифига не могучая - система инертная, кривая и ненадежная. За 4.5 миллиарда лет эта система не смогла придумать иного эффективного способа поддерживать жизнеделятельность, кроме как убивать других созданий, чтобы банально не умереть с голоду (ну кроме растений, разве что). Родился некрасивым, увечным, больным - все, не сделаешь уже ничего, за 4.5 миллиарда лет эта могучая сила так и не нашла способа произвольно изменения генома в уже сформировавшемся организме. Фигня все это...

(284) Произвольно изменять геном природа не может, для этого необходим субъект с разумом.

*(235) к (234)

(235) Я имел ввиду - возможность произвольно изменять геном для конкретного организма.

(237) Родился ты предположим с генетическими дефектами, или некрасивым, или без каких либо талантов, способностей, а хочешь быть красавцем-актером, успешным спортсменом и тп. Казалось бы - работай, потей и становись кем хочешь, но нет, за 13 миллиардов лет с большого взрыва природа так и не родила способ изменять себя самому для конкретного организма. В итоге все жизнью по сути рулит дикий рандом. Круто, че... Так держать...

(237) это уточнение ничего не меняет.

(238) Таланты и способности не являются врожденными.

Их развивают из задатков (таких как особенности метаболизма, соотношение процессов возбуждения/торможения и т.п.).

(239) Почему?

(240) Бывают. Есть люди, которые в дошкольном возрасте уже пишут свои стихи, а есть люди, которые ручку в руках удержать не могут, потому что у них где-то там какая-то молекуа не туда встала... А сделать с этим они уже ничего не могут... Нехорошо...

(241) Потому что понятие произвольности предполагает использование воли, целеполагание и т.п.

А воля -сознательное регулирование человеком своего поведения и деятельности.

(243) "сознательное регулирование человеком своего поведения и деятельности".

Ну так вот - с помощью сознательного регулирования исправлять дефекты ДНК, я про то и говорю)

(242) в дошкольном возрасте- это не то же самое, что сразу после рождения, т. е. при вылезании из родовых путей :)

если приобретенные способности проявляются до школы- значит их развивали раньше, за счет особенностей воспитания и дошкольного образования/обучения.

(244) Или бессознательного, инстинктивного... Организм совершает некие действия, в результате которых его ДНК меняется нужным образом. именно сам этот механизм. Что, так тяжело  за 13 миллиардов лет-то?

(244) сейчас этим занимаются ученые -генетики.
но это уже не заслуга эволюции, а прогресс науки.

(247) А как быть с теми, кто до такого прогресса науки не доживет, им что делать?

(247) Ну тут же пишут, что природа/эволюция такая пипец мощная сила. а вот думаю, что нет, нифига не мощная, рандом это все. ничего здесь красивого и прекрасного нет, ничего вообще по сути нет...

(245) "если приобретенные способности проявляются до школы- значит их развивали раньше"

Далеко не всегда.

(246) если молекула ДНК будет меняться сама (быстро и масштабно), тогда не будет наследственной преемственности и размножения.

будут фабрики киборгов и производство  на основе биотехнологий.

бессознавательное - не в в тему, инстинктивное И.П.Павлов заменил на рефлекторное, выдумки монаха из 18 века про инстинкты отправил на помойку.

(240) > Таланты и способности не являются врожденными.

А где доказательства?

(250) Приобретенные способности не наследуются.
(Общая биология, учебник для 10-11 классов).

Поэтому- всегда.

(252) В школе штаны протирал?

(251) "будут фабрики киборгов и производство  на основе биотехнологий" - уж лучше фабрики киборгов, чем родиться. например, уродом, и смотреть, как другие наслаждаются тем, что у тебя не будет никогда, и ты НИЧЕГО не можешь с этим сделать.

(253) погугли ещё раз про наследование приобретенных способностей или свойств. Правда. Просто ради самой инфы.

(251) "если молекула ДНК будет меняться сама (быстро и масштабно), тогда не будет наследственной преемственности и размножения. "

На самом деле будут, просто это будет один из множества форм развития/распостранения жизни, а организмы смогут выбирать, как именно им развивать, размножаться и тп.

(256) С учетом контекста обсуждения под приобретенными способностями имелись в виду свойства мышления и речи,содержание памяти, навыков, умений и индивидуальных способностей,  а не эволюционные изменения в геноме.

(254) не только.
Так где доказательства, а не точка зрения и предположения, которые выдают за аксиому?

(253) > Приобретенные способности не наследуются. (Общая биология, учебник для 10-11 классов).

правильно, теорию эволюции - в топку.

+ Божественный акт творения и все такое...

(259) За передачу наследственной информации отвечает ДНК.

В структуре ДНК не найдено элементов, которые бы отвечали за кодирование и наследование особенностей мышления и речи, содержания памяти, знаний, умений,навыков а также механизмов, их воспроизводящих. Двойная спираль ДНК только кодирует белки и участвует в их синтезе.

Тем самым по наследству передаются строение и безусловные рефлексы организма (стереотипные биохимические реакции, обусловленные составом и строением белков).
Этот вывод является экспериментально доказанным и объясненным теоретически, то есть не является аксиомой.

Нет ни одного факта в пользу врожденности таланта и способностей. Наоборот, есть факты, исключающие такую версию, когда на детях гениев природа отдыхает.

Таким образом, доказыванию подлежит не утверждение, что способности определенного уровня (талант, гениальность) не передаются, а наоборот, что они передаются.
Таких доказательств нет, а есть факты, прямо исключающие такое предположение (биографии выдающихся людей и их никчемных потомков).Правда, в последнем случае может влиять вторая половина хромосомного набора.

Когда освоят клонирование людей, несостоятельность версии о наследственной передаче развивающихся при жизни способностях можно будет наблюдать и на клонах.

ламаркизм - устаревшая теория

генетика отправила его на свалку

но недавно открыли https://ru.wikipedia.org/wiki/Эпигенетическое_наследование , то есть кое-что из приобретенных признаков все-таки наследуется.

"Нет ни одного факта в пользу врожденности таланта и способностей"

снова Алазель говорит неправду.
Способность бегать марафонские дистанции - это способность ? Способность.
Кенийские бегуны. Гуглим.
Способность бегать обусловлена генетически.
// конечно не у всех кенийцев , а только у тех у которых есть эти гены. Но это и доказывает _генетически_ обусловленную способность.

(262) > В структуре ДНК не найдено элементов, которые бы отвечали за кодирование и наследование особенностей мышления и речи

Ой, вей, таки вы можете не ошибаться.

(265) как минимум насчет речи это неверно

https://en.wikipedia.org/wiki/KE_family

(264) Способности — это индивидуально-психологические особенности, имеющие отношение к успешности выполнения какой-либо деятельности, не сводимые к знаниям, навыкам и умениям личности, но объясняющие быстроту и легкость их приобретения.
Не следует путать указанные способности с другим лексическим значением слова.

У кенийских бегунов- всего лишь мутация гена, отвечающего за синтез белка альфа-актинин-3, регулирующего быстрые сокращения мышечных волокон.
То есть никакая не способность в значении, приведенном в абзаце выше, а особенности метаболизма.

Вследствие мутации увеличивается мышечная сила, а не способность бегать.
Способность бегать есть у всех людей.
Генетически обусловленные особенности эндокринной системы у кенийцев позволяют достигать лучших результатов во многих видах спорта, а не создают новый уровень способностей именно в беге.

Сторонники теории эволюции справедливо упрекают противников в ненаучном подходе. Зачастую это так.
Но.
Сторонники теории эволюции должны признать, что строго говоря, даже с научной точки зрения, её нужно называть гипотезой, или же значительно сузить область её применения.
Все гуглим, чем теория отличается от гипотезы.

Теория    
Утверждение тогда и только тогда является теорией, когда оно удовлетворяет всем следующим критериям:
Т1. Это утверждение точно является истиной, ибо оно было достоверно выведено из экспериментов.
Т2. Это утверждение экспериментально - то есть оно имеет экспериментально тестируемые последствия.
Т3. Это утверждение относится к измеримым и наблюдаемым свойствам вещи, а не к её "природе".

Так вот для теории эволюции пункт Т2 не выполняется.
Т.е. изменение формы клюва у галапагосских чирков и прочие там новые дрозофиллы это да. Но вот вещи посложнее, навроде человеческого разума, это пока нет и близко.

(268) > Сторонники теории эволюции должны признать, что строго говоря, даже с научной точки зрения, её нужно называть гипотезой,

Вот именно. А то развелось верующих, принимающих гипотезу за аксиому. У них даже храм свой есть - Академия наук :)

(238) у тебя ложное понимание теории (слишком узкое).

приведенное тобой определение не является универсальным.
какой-нибудь частный случай.

в общем случае теория- разновидность гипотез, и необходимости непременно иметь подтвержденные экспериментом следствия для теории не обязательно.

более того, ненаучные теории и опровергнутые теории не перестают быть теориями.

Слегка возмущает, что учеными зовут лишь тех, кто наукой занимается, а не всех, у кого есть образование.
Остальные выходит неучи :)
Или это один из тех элементов, которые позволяют тешить свое эго и без него никак?

А как же те, у кого вышка или несколько? Они - не ученые :) Их никто не учил..

(271) Это просто особенности великого и могучего. Читайте:
https://neivid.livejournal.com/287773.html

(0) Че там, наука уже разобралась как стволовые клетки делятся на специализированные?